Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

№ А50-29339/2022

02 июня  2023 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен         02.06.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОКАНАЛ" (618554, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, СОЛИКАМСК ГОРОД, МАРИНЫ РАСКОВОЙ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: СОЛИКАМСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕПЛОЭНЕРГО" (618546, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, СОЛИКАМСК ГОРОД, КАРНАЛЛИТОВАЯ УЛИЦА, 99, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 145 672 руб. 11 коп.

третьи лица: 1. Администрация Соликамского городского округа (618540, 

<

...>, тел. 8 (

<

***>) 7 03 05, 5 10 03, адрес электронной почты: administration@solikamsk.permkrai.ru);

2.Индивидуальный предприниматель ФИО1 (юридический адрес: 618553, 

<

...>., почтовый адрес: 618540, 

<

...>, тел./факс: (

<

***>) 6 00 90, 8 919 488 48 48, e-mail: brinster83@mail.ru). 

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2021 г.), паспорт; (участие представителя обеспечено путём проведения онлайн-заседания;

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.12.2022 г.), паспорт; (участие представителя обеспечено путём проведения онлайн-заседания)

от третьих лиц – не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Соликамскому муниципальному предприятию «Теплоэнерго» (далее – СМУП «Теплоэнерго», ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору № 23-ОУ/22 выполнения работ по устранению аварий на сетях в размере 145 672 руб. 11 коп.

Определением суда от 04.05.2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация Соликамского городского округа, ИП ФИО1

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

         Третье лицо Администрация Соликамского городского округа подтвердила наличие оснований для срочного устранения аварии. Указала на то, что в  период  с 15.03.2022 по 17.03.2022 год на территории города Соликамска велись работы по ликвидации аварий на сетях теплоснабжения. В ликвидации  авариной ситуации, одной из привлечённых на возмездных условиях организацией было ООО «Водоканал г. Березники». Участие  истца по ликвидации авариной ситуации предварительно было согласовано  с руководством ответчика. Объёмы, указанные  в калькуляции, предоставленной истцом, Администрация подтверждает.

Третье лицо ИП ФИО1 указал в отзыве на иск, что  между ООО «Водоканал» и ИП ФИО4 заключён договор № 47-ОУ/ОЗ/22 на оказание транспортных услуг. По состоянию на 22.11.2022 года  у «Водоканал» задолженность в рамках данного договора за оказание  транспортных услуг отсутствует. Обязательства исполняются своевременно.

16-17 марта 2022 года экскаватор-погрузчик JCB-3CX гос. номер 4136ЕАА 59 регион под управлением ФИО5, по заявке истца, выполнял работы по устранению аварии на тепловых сетях Соликамского МУП «Теплоэнерго» по адресам: ул. Матросова, 43-45; ул. 3-ей Пятилетки, 28; ул. Транспортная. Водитель ФИО5 является  работником ИП ФИО1, трудовой договор от 09.08.2016. Стоимость 1 часа работ данной  спец. Техники составляет 1 650 руб. Экскаватор-погрузчик JCB-3CX гос. номер 

<

***> регион находится во временном владении и пользовании ИП ФИО1 на основании аренды с ФИО6 от 01.01.2021 г.  Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании  18.05.2023 г. по ходатайству истца в порядке ст. судом допрашивался свидетель  ФИО7, который предупреждался за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ. Письменные пояснения свидетеля приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается судебным разбирательством  в отсутствие надлежащим образом  извещённых третьих лиц, по правилам ст. 156 АПК РФ.

       Исследовав материалы дела, доводы истца,  доводы ответчика, третьих лиц, суд установил. 

       16-17 марта 2022 года по устному обращению ответчика - Соликамске МУП «Теплоэнерго», истцом - ООО «Водоканал» были выполнены работы по устранению аварии на тепловых сетях ответчика, а именно, выполнены ремонтные работы по устранению коммунальной аварии на сетях централизованной системы теплоснабжения Соликамского МУП «Теплоэнерго» (магистральных и внутри квартальных тепловых сетях ул. Котовского, Ключевая, ул. Дубравная от К-26 до К-29 (участок в К-29), внутриквартальных тепловых сетях от ТК-20 до детсада тр.8 (участок между 20ТК-85 и 20тК-85/1). 

В связи с аварийной ситуацией в холодное время года было временно прекращено (ограничено) теплоснабжение отдельных кварталов северной части города Соликамска. Работы проведены силами и за счет средств истца, за пределами рабочего времени работников истца, с привлечением наемной техники (экскаватор, погрузчик).

На основании соглашения №1 об обмене электронными документами (ЭДО), заключенного между истцом и ответчиком, 04 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота (ЭДО), оператор ТЕНЗОР, направлен проект договора №23-04/2022 на выполнение работ по устранению аварий на сетях Соликамского МУП «Теплоэнерго». акт № 1936 от 17 марта 2022 г., счет на оплату №1917 от 17 марта 2022 г. счет-фактура №2109 от 17 марта 2022 г. 

Согласно сведений ЭДО (справки о прохождении документов, подтверждение даты получения, извещение о получении электронного документа), документы получены ответчиком 04.04.2022 года.

Подписанный экземпляр договора №23-ОУ/22, либо протокол разногласий к Договору №23-ОУ/22 со стороны ответчика в адрес истца не поступали, платежные документы остались без рассмотрения и оплаты.

В связи с чем, в адрес ответчика заказным отправлением была направлена Претензия №2159 от 16 июня 2022 года. Претензия ответчиком получена, представлен ответ (№3562 от 29 июня 2022), согласно которому ответчик подтверждает факт выполнения истцом работ по устранению коммунальной аварии на сетях централизованной системы теплоснабжения Соликамского МУП «Теплоэнерго», калькуляцию стоимости работ не оспаривает, ссылается на невозможность произведения оплаты выполненных работ в связи с тем, что в соответствии со ст. 746 ГК РФ предусмотрены расчеты между исполнителем и заказчиком в объеме утвержденных смет, а также, на то, что расчеты должны осуществляться Соликамским МУП «Теплоэнерго», в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, формирование цены контракта возможно только на основании смет и сметных нормативов. 

09 сентября 2022 года в адрес ответчика повторно посредством ЭДО, направлен проект договора №23-04/2022 на выполнение работ по устранению аварий на сетях Соликамского МУП «Теплоэнерго», калькуляция работ, акт об оказании услуг №1936 от 17 марта 2022 года, счет на оплату №1917 от 17 марта 2022 года, счет-фактура 32109 от 17 марта 2022 год. Согласно сведений ЭДО (справки о прохождении документов, подтверждение даты получения, извещение о получении электронного документа), вышеуказанные документы получены ответчиком 09.09.2022 года.

12 сентября 2022 года в адрес ответчика направлена Претензия №3506 от 09 сентября 2022 года с требованием об оплате выполненных работ, которая ответчиком не исполнена.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Факт выполнения работ истцом, ответчик по существу не оспаривает, что также следует из претензии №3562 от 29 июня 2022 года, в связи с чем договор №23-ОУ/22 на выполнение работ по устранению коммунальной аварии на сетях централизованной системы теплоснабжения, считается заключенным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если это не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ремонтные работы истцом выполнены надлежащим образом, документы своевременно переданы ответчику, претензий по качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

В состав затрат истца включены затраты на заработную плату, затраты на работу специальной техники (в том числе наемной), затраты в связи с повреждением имущества истца при откачке из тепловой камеры (рукав спирально-витовой для ЗИЛ 130 КО-510 (илосос)), накладные расходы, рентабильность и составляют:

1.Место выполнения работ: ул. Матросова, д.43-45 (с 00:00 до 10:00 часов):-Трудозатраты - 7 314,23 руб.(расшифровка трудозатрат, схема часовых тарифных ставок для оплаты труда рабочих ООО «Водоканал»);

-Транспортные расходы - 34 558,90 руб. (тарифы на услуги техники - приложение №1 к договору на оказание транспортных услуг, талон к путевому листу от 16.03.2022г. экскаватора Погрузчика JCB-3C, калькуляция стоимости 1 машино-часа спец.техники ООО «Водоканал» ЗИЛ-131, талон к путевому листу №256 от 16.03.2022г.).

2.Место выполнения работ: перекресток ул. Дубравная - ул. Лесная (с 17:00 до 01:00 часов):

-Трудозатраты - 11 612,58 руб. (расшифровка трудозатрат, схема часовых тарифных ставок для оплаты труда рабочих ООО «Водоканал», дополнительное соглашение к трудовому договору);

-Транспортные расходы - 4 818,24 руб. (путевой лист легкового автомобиля №248 от 16.03.2022 г., калькуляция стоимости I машино-часа техники ООО «Водоканал» УАЗ У915РВ).

3.Место выполнения работ: ул. 3-ей Пятилетки, д.28, ул. Транспортная (с 17:30 до 01:30 часов):

-Транспортные расходы - 13 200,00 руб. (тарифы на услуги техники - приложение №1 к договору на оказание транспортных услуг, талон к путевому листу от 16.03.2022г. экскаватора Погрузчика JCB-3C);

4.Рукав спирально-винтовой 100-HS/W - 9 425,00 руб. (акт осмотра рукава от 17.03.2022г. универсальный передаточный акт№ 551).

5.Накладные расходы 20% - 16 185,79 руб. (копия Приказа «О расчете калькуляций платных работ, услуг, оказываемых ООО «Водоканал» на 2022 год» №165 от 17.12.2021 г.);

6.Рентабельность 25% - 24 278,69 руб. (копия Приказа «О расчете калькуляций платных работ, услуг, оказываемых ООО «Водоканал» на 2022 год» №165 от 17.12.2021г.).

         Не оспаривая факт выполнения работ истцом, ответчик ссылается на то, что  истцом предоставлен талон первого заказчика  к путевому листу от 16.03.2023, но отсутствует оборотная сторона с отметкой о выполненных работах. Кроме того, указывает на то, что в представленной в суд калькуляции имеется исправление, документ сфальсифицирован. Также ответчик указывает, что согласно акта осмотра от 17.03.2022 г. был повреждён рукав спирально-витого 100-HS/W, установленный на автомобиле ЗиЛ № Х 243 ОВ. Данный рукав был повреждён сотрудниками ООО «Водоканал» в связи с нарушением правил его эксплуатации.Не представлены путевые листы на автомобиль ЗиЛ № Х 243 ОВ, подписанные представителями Соликамского МУП «Теплоэнерго». ИП ФИО4 оборотную сторону путевого листа с отметкой о выполненных работах также не предоставил. Не представлены документы об использовании спец. техники ИП ФИО1 16.03.2023 г.

         Расходы истца рассчитаны на основании калькуляции стоимости работ, в общей сумме  составили 145 672 руб.,11 рублей (с НДС 20%), ответчиком не оспорено, судебная экспертиза для определения стоимости  выполненных Водоканал работ, ответчиком  в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялась.

В обоснование понесённых затрат истец ссылается на затратный метод, который подлежит применению в случае невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), тарифного метода и проектно-сметного метода или в дополнение к ним.

Для целей незамедлительного устранения аварийной ситуации возможность проведения закупки конкурентным способом отсутствует, расчет уже понесенных исполнителем фактических затрат на проведение работ иным методом, кроме затратного, невозможен.

Таким образом, запрет на формирование цены договора с единственным исполнителем для целей устранения аварии на основании затратного метода действующим Положением о закупках ответчика не установлен.

Истец - ООО «Водоканал» является гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории Соликамского городского округа, выполняет в указанной сфере социально значимую функцию.

Доводы ответчика  о том, что расчеты стоимости работ между исполнителем (ООО «Водоканал») и заказчиком (СМУП «Теплоэнерго») должны осуществляться в объеме утвержденных смет, а также, что расчеты должны осуществляться Соликамским МУП «Теплоэнерго», в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, формирование цены контракта возможно только на основании смет и сметных нормативов, подлежат отклонению.

Истцом строительные работы не осуществлялись, осуществлялись срочные работы по незамедлительному устранению аварии на тепловых сетях ответчика. Кроме того, ответчик осуществляет закупки как в рамках ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так и в рамках ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ. В течение 2020-2022 г.г. сведения о закупке работ по ремонту сетей в порядке ФЗ №44-ФЗ ответчик не размещал (официальный сайт государственных закупок zakupki.gov.ru). Все ремонтные работы, сведения о которых размещены на сайте госзакупок в течение 2020-2022 г.г., проведены в порядке ФЗ №223-Ф3. Действующим Положением о закупках Соликамского МУП «Теплоэнерго» - ответчика, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика осуществляется в том числе вследствие аварии. При этом заказчик вправе осуществлять закупку работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для устранения последствий таких аварий, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, если осуществление конкурентной закупки, требующей затрат времени, нецелесообразно (п.п.7 п.3.2.2. Положения о закупках).

Относительно доводов ответчика, полагающего, что договор на выполнение работ по устранению аварии на сетях, принадлежащих СМУП «Теплоэнерго» между истцом и ответчиком не заключен, суд отмечает следующее.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1). (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является   незаключенным,   если   заявление  такого  требования   с  учетом   конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ..."

Ремонтные работы по устранению аварии были выполнены и приняты ответчиком, что также следует из отзывов и пояснений третьих лиц.

Как следует, результатом качественного выполнения данных работ, являлось восстановление подачи теплоснабжения на сетях СМУП «Теплоэнерго», каких-либо замечаний по объему и качеству работ и их результату со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

По доводам об отсутствии доказательств, подтверждающих трудозатраты и транспортные расходы на спец.технику истца и спецтехнику сторонней организации на участке выполнения работ ул. Матросова, 43-45, а также транспортные расходы на спец.технику истца и спецтехнику сторонней организации на участке выполнения работ ул. 3-ей Пятилетки, д.28, ул. Транспортная суд исходит из следующего.

Истцом представлена расшифровка трудозатрат, схема часовых тарифных ставок, в качестве дополнительного доказательства понесенных трудозатрат и в подтверждение длительности выполнения работ 16.03.2022 года с 00:00 до 10:00 часов на сетях ответчика на указанном выше участке, слесарем АВР 5 разряда, электрогазосварщиком 4 разряда, служебная записка истца от 16.03.2022 года диспетчера ООО «Водоканал» Г.П. Шолоховой «О выходе на работу в сверхурочное время» слесаря АВР водопроводных сетей южной части города Соколова А.П., электрогазосварщика  ФИО8 

В качестве доказательства понесенных истцом транспортных расходов на участке выполнения работ ул. Матросова, 43-45 с использованием спец.техники сторонней организации (ИП ФИО1) к материалам дела приобщены Приложение №1 к договору №47-ОУЮЗ/22 на оказание транспортных услуг с ИП ФИО1, в котором содержатся тарифы на услуги спец.техники марки «Экскаватор погрузчик JCB 3 СХ» государственный номерной знак 

<

***> талон к путевому листу от 16.03.2022 года.

В качестве доказательства, использования при устранении аварии на сетях ответчика спец.техники ООО «Водоканал» ЗИЛ 131 С383НС на участке выполнения работ ул. Матросова, 43-45 имеется в материалах дела  талон к путевому листу №256 от 16.03.2022 года, с указанием заказчика Соликамское МУП «Теплоэнерго» и подписью сотрудника (должностного лица) ответчика - ФИО9

В качестве доказательства понесенных истцом транспортных расходов на участке выполнения работ ул. 3-ей Пятилетки, ул. Транспортная с использованием спец.техники сторонней организации (ИП ФИО1), имеется в материалах дела Приложение №1 к договору №47-ОУ/03/22 на оказание транспортных услуг и ИП ФИО1, в котором содержатся тарифы на услуги спец.техники марки «Экскаватор погрузчик JCB 3 СХ» государственный номерной знак 

<

***> талон к путевому листу от 16.03.2022 года.

Ответчик в своем письменном пояснении к отзыву на исковое заявление указывает, что работы по устранению аварии на участке ул. 3-ей Пятилетки, ул. Транспортная 16.03.2022 года в период времени с 20:00 часов до 08:00 часов осуществлялись спец.техникой марки JCB 3 СХ, принадлежащей ИП ФИО10 по договоренности с СМУП «Теплоэнерго». Данный факт истцом не оспаривается, потому как к устранению аварийной ситуации на сетях ответчика, которая носила беспрецедентный характер были привлечены пять бригад, а в ночное время шесть бригад сформированных из работников организаций города Соликамска, в том числе и ООО «Водоканал». Данная информация была размещена организованным по данному факту оперативным штабом при администрации Соликамского городского округа в открытом доступе на официальном сайте администрации СГО. Кроме того, в калькуляции указано время использования спец.техники сторонней организации с 17:30 часов до 01:30 часов. 

Ссылка ответчика на то, что в представленной калькуляции произведена «дописка», подлежит отклонению. Заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от стороны не поступало.

Как следует из пояснений истца, единицей измерения рукава спирально-винтового в УПД (универсально передаточном акте), который также имеется в материалах дела является метр, в связи с чем, рукописно для наиболее лучшего понимая в графе «Единица измерения» в калькуляции стоимости работ была указана единица измерения метр. Внесенная единица измерения на размер затрат, указанных в калькуляции, не повлияла, не привела к искажению содержащихся в калькуляции позиций. 

Акт осмотра рукава спирально-винтового 100-HS/W от 17.03.2022г. составлен в присутствии членов комиссии Истца.

С учётом изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

         Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в пользу истца (ст. 110 АПК РФ). 

   Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с СОЛИКАМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 145 672 руб. 11 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 370 руб.

   Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 Судья                                                                                           Е.Д. Антонова