﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96334/2020

16 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Калиненко В.А. по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика: представителя Фирсова И.В. по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16021/2021) АО «Беломортранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-96334/2020, принятое

по иску акционерного общества «Беломортранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Чартер»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Беломортранс» (далее – истец, АО «Беломортранс», владелец буксира, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Чартер» (далее – ответчик, ООО «Нева-Чартер», наниматель, заказчик) о взыскании 11 550 800 рублей задолженности, 4 491 329 рублей 63 копеек пени, 103 177 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Возражения истца основаны на том, что вывод суда о применении к заключенному между сторонами договору норм о подряде несостоятелен как в силу норм материального права, так и в силу фактических обстоятельств дела.

Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

23.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ООО «Нева-Чартер» через систему «Мой арбитр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

24.06.2021 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2016 между АО «Беломортранс» (владелец буксира) и ООО «Нева-Чартер» (наниматель) был заключен договор на оказание услуг по буксировке на условиях посуточной наемной платы № 12-БМТ-2016 (далее – договор № 12-БМТ-2016), в соответствии с условиями которого владелец буксира обязался за вознаграждение оказать услуги по морской буксировке плавкрана «СПК-44150» проекта 02690 заводской номер 904 (далее – плавкран) из порта Ломоносов до порта Владивосток.

Пунктом 2.2. названного договора, дополнительными соглашениями № 3 и 4 к договору стороны согласовали перечень судов, непосредственно участвующие в буксировке: «Спасатель Карев», «Светломор-3» и «Спасатель Кавдейкин».

Непосредственно для оказания услуг по буксировке было привлечено федеральное бюджетное усреждение «Российская морская спасательная служба» (далее – Морспасслужба), с которым истец заключил договор № У-1/07 от 01.08.2016 оказания услуг по буксировке.

В соответствии с требованиями действующих подзаконных нормативных актов был заказан проект перегона плавкрана, согласованный Российским морским регистром судоходства. Проектом перегона определена скорость судна и маршрут перегона. При этом разделом 2 проекта перегона определено, что приведенный маршрут перегона носит рекомендательный характер, а реальный маршрут определяется капитаном, исходя из реальной обстановки. 

Согласно условиями спорного договора с учетом дополнительных соглашений № 2, 3, 4 к договору № 12-БМТ-2016 стоимость услуг по договору исчисляется, исходя из суточной ставки использования буксира, умноженной на фактически затраченное на оказание услуг время за период с момента подписания сторонами акта осмотра буксира в месте начала оказания услуг до момента подписания акта осмотра буксира в месте передачи плавкрана.

При этом, сама суточная ставка установлена в размере 400 000 рублей в сутки.

В соответствии с пунктами 7.3.., 8.3.2. названного договора оплата производится в течение трех с дней со дня получения соответствующего счета. В случае просрочки оплаты истец вправе требовать с ответчика пени в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что буксировка начата 25.06.2016 и завершена 03.11.2016.

По факту оказания услуг истец выставил ответчику для оплаты счет-фактура и акт № 00000000907 от 29.09.2016 на 4 650 000  рублей, который был получен ООО «Нева-Чартер» 17.10.2016, подписан ответчиком без замечаний, а также акт и счет-фактура № 00000000128 от 07.11.2016 на 10 316 600  рублей, который был получен ответчиком 01.12.2016 и принят частично на 3 150 000 рублей.

По двум указанным актам ответчик оплатил 3 616 000 рублей.

Неоплаченными остались 11 550 800 рублей.

Неисполнение ООО «Нева-Чартер» требований, изложенных в претензии АО «Беломортранс» об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка) (статьи 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Буксировка должна осуществляться с мастерством, как того требуют обстоятельства, без перерыва и задержек, за исключением необходимых, и в соответствии с хорошей морской практикой (пункт статьи 228 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Таким образом, предметом рассматриваемого договора является совершение исполнителем определенного действия либо выполнение определенной деятельности, направленные на достижение положительного результата для заказчика.

К обязанностям исполнителя за отдельными исключениями могут также применяться нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнитель, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих достижению положительного результата оказания услуги, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться па указанные обстоятельства.

Рассматриваемый договор предусматривал, что буксировка осуществляется судном обеспечения «Светломор-3» (далее – С/О «Светломор-3») по маршруту следования: «мобилизация буксира из порта Владивосток, прием-передача буксируемого объекта у предыдущего буксира в районе порта Диксон для последующей буксировки в пункт конечного назначения (порт Владивосток)» (пункт 2.3. договора № 12-БМТ-2016).

В соответствии с пунктом 8 Проекта перегона были установлены три основных критерия допускаемой скорости буксировки:

– не более 9 узлов на тихой воде;

– не более 7 узлов при волнении моря до высоты волны h3%

<

2.5м;

– не более 5 узлов при волнении моря не более разрешенного (hЗ%=3.5м).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что срок начала и окончания буксировки является существенным условием спорного договора.

В пункте 2.5. названного договора в первоначальной редакции было предусмотрено, что сроки найма буксира зависят от сроков буксировки, предусмотренных Проектом перегона, ледовой и гидро-метео обстановки по маршруту буксировки (сроки указаны ориентировочно).

Пунктом 2.5. договора в первоначальной редакции были предусмотрены следующие сроки буксировки: начало буксировки – 24.06.2016; прибытие в район порта Мурманск – 08.07.2016; прибытие в район порта Варандей – 15.07.2016; выход из района порта Варандей – 27.07.2016; окончание буксировки в районе порта Анадырь – 25.08.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.07.2016 к договору № 12-БМТ-2016 в подпункт 2.5.5. договора были внесены изменения: в части маршрута следования район порта Анадырь заменен на район порта Диксон, а также предусмотрена передача буксируемого объекта под охрану буксира «Выборг» в районе порта Диксон 

08.08.2016 дополнительным соглашением № 3 пункт 2.5. договора изложен следующим образом: «2.5. Окончание буксировки - район порта Владивосток - 20 октября 2016 г.«.Фактически 03.11.2016 буксировка завершена в районе порта Владивосток.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии указания сроков буксировки или скорости ее осуществления в документах, подписанных сторонами, кроме Проекта перегона, опровергается материалами дела.

Как было указано в заключении по оценке обстоятельств проведения буксировочной операции правкрана «СПК-44150» проекта 02690 заводской номер 904 по маршруту порт Ломоносов-порт Владивосток, подготовленного БОУВО «Государственной университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макаров»  расстояние от п.Диксон до п.Владивосток обычными судоходными путями при благоприятной ледовой обстановке составляет 5327 м.миль следовательно даже при средней скорости буксировки СПК 6 узлов (чуть выше минимальной скорости буксировки 5.0 узлов как по Проекту перегона) время необходимое для покрытия этого расстояния не превышает 900 часов или 37.5 ходовых суток, а фактически составил время в 132 суток. 

Таким образом, истец не выполнил подпункт 3.1.6. спорного по плану перегона и принятых в связи с этим на себя обязательств по доставке объекта буксировки в срок 25.09.2016 в п. Владивосток.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец полагает годичный срок исковой давности по настоящему делу не пропущенным и указывает, что как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, заключенным между сторонами договором определена договорная подсудность: все споры подлежат рассмотрению в Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной Палате РФ (далее – МАК).

Ответчик также не оспаривает то обстоятельство, что первоначально истец обратился в МАК в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная зашита нарушенного права.

Таким образом, как указал истец, срок исковой давности прерывался трижды:

– с момента предъявления первого иска в МАК 26.07.2017 по момент вынесения Арбитражным судом города Москвы решения об отмене указанного решения МАК от 09.03.2019;

– с  момента предъявления второго иска в МАК 15.03.2019 по момент вынесения решения Арбитражным судом города Москвы об отмене указанного решения МАК от 12.10.2020;

– с момента предъявления в суд иска по настоящему делу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемых спорных отношениях применяется специальный срок в соответствии с статьей 409 КТМ Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора буксировки, применяется годичный срок исковой давности.

Участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав. Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Арбитражного города Москвы от 24.12.2020 по делу № NoА40-127542/2020 при рассмотрении дела судом указано, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу № A40-239401/2018 решение МАК при ТПП РФ от 27.07.2018 по делу No 08/2017 и дополнительное решение от 13.09.2018 по делу No08/2017 о взыскании с ООО «Нева-Чартер» в пользу АО «Беломортранс» основного долга по договору оказания услуг по буксировке на условиях суточной наемной платы в размере 8 351 736 рублей 80 копеек, пени в размере 528 164 рублей 13 копеек, арбитражного сбора в размере 266 396 рублей 95 копеек, а также о взыскании с ООО «Нева-Чартер»  в пользу АО «Беломортранс» задолженность по договору услуг по буксировке на условиях суточной наемной платы в размере 3 199 063 рублей 20 копеек, пени в размере 272 771 рублей 87 копеек, возмещение уплаченного истцом при подаче иска арбитражного сбора в размере 104 155 рублей 05 копеек, отменены, поскольку судом в рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что решение МАК при ТПП РФ нарушает принципы равноправия спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения.

 После чего АО «Беломортранс»  вновь обратилось в МАК при ТПП РФ, и 14.05.2020 МАК при ТПП РФ в составе председателя Архипова А.Г., арбитров Палехова СВ. и Космачевского А.А. принято решение по делу No 1/2019, согласно которому с ООО «Нева-Чартер» в пользу АО «Беломортранс»  взыскано 8 110 800 рублей 00 копеек задолженности по договору No 12-БМТ-2016 от 01.06.2016,пени в размере 1 863 378 рублей 25 копеек, расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 51 888 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части заявления АО «Беломортранс» отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Нева-Чартер»  об отмене решения МАК при ТПП РФ, исходя из анализа обстоятельств конкретного спора, учитывая, что решение третейского суда ранее в рамках дела No А40-239401/18-143-1049 было отменено в связи с нарушением публичного порядка Российской Федерации, пришел к выводу, что стороны третейского разбирательства утратили возможность повторного обращения в третейский суд, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут обратиться за разрешением спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец обратился в Верховный суд Российской Федерации на отмену судебных актов, вынесенных судом первой и кассационной инстанции по делу №A40-127542/2020.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 17.05.2021 не нашел юридических оснований в передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом выводов, сделанных Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции в настоящем деле правомерно исходил и того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора истец нарушил установленный порядок обращения в суд, обратился в суд, который по закону уже не мог защищать его права, в связи с этим защита нарушенного права не осуществлялась и срок исковой давности стал течь с момента вынесения определения от 06.03.2019 по делу № А 40-239401/18-143-1049 об отмене решения МАК № 8/2017 до подачи искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.10.2020 по делу № А56-96334/2020, то есть больше одного года, что свидетельствует о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А56-14930/2017 является несостоятельной, поскольку в указанном деле имели место другие обстоятельства спорных правоотношений сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-96334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова