ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А36-5507/2017

г. Воронеж

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   Яковлева А.С.,

судей

                                 Сурненкова А.А.,

 

                         ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспертстройпроект»: ФИО3, директора на основании протокола №1 от 04.02.2015;

от открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу № А36-5507/2017 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» о взыскании 763 946 руб. 70 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» (далее – ООО НПЦ «Экспертстройпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «ЕДСУ № 3», ответчик) о взыскании 694 497 руб. основного долга и 69 449 руб. 70 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 7 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЕДСУ № 3» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не были представлены в материалы дела оригиналы первичных документов, в том числе акты оказанных услуг. Также заявитель указывает, что обязанность по оплате работ не наступила ввиду непередачи документов на оплату.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО НПЦ «Экспертстройпроект» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ОАО «ЕДСУ № 3» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между ОАО «ЕДСУ № 3» (заказчик) и ООО НПЦ «Экспертстройпроект» (исполнитель) был заключен договор № 81/15 от 18.11.2015, по которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по теме: «Диагностика трех мостовых сооружений на автомобильной дороге М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 296+500 – км 321+300 (альтернативное направление) в Тульской области с выдачей паспорта». 

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 694 497 руб. 

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ. 

В п. 3.2 договора стороны указали, что при выполнении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с комплектом рабочих чертежей. 

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и технической документации, указанных в пункте 3.2 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки технической документации или мотивированный отказ от приемки работ. 

По условиям п. 2.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В подтверждение факт выполнения работ по договору истец представил в материалы дела копию акта сдачи-приемки работ от 15.12.2016 на сумму 694 497 руб. 

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2017 № 56/17, в которой указал на наличие задолженности в размере 694 497 руб. и предложил ее погасить. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт выполнения работ на сумму 694 497 руб. актом сдачи-приемки работ от 15.12.2016, подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений. 

Ответчик факт выполнения работ на указанную сумму в ходе рассмотрения дела не оспорил. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании задолженности в сумме 694 497 руб.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ не возникает у него до представления подрядчиком должным образом оформленных документов на оплату, основаны на неверном толковании закона и условий заключенного сторонами договора. Отсутствие документов на оплату, с учетом фактического выполнения работ подрядчиком, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате работ. Кроме того, по утверждению истца, счет на оплату был представлен ответчику 15.12.2016 вместе с актом сдачи-приемки работ.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела подлинников документов, представленных в обоснование заявленных требований, в том числе акта сдачи-приемки работ.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 ОАО «ЕДСУ № 3» было представлено ходатайство, в котором ответчик просил суд первой инстанции обязать истца представить суду для обозрения подлинники документов, приложенных к исковому заявлению и обосновывающих сумму задолженности, а также оставить исковые заявления о взыскании штрафа без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно пояснениям истца, судом области в предварительном судебном заседании обозревались оригиналы документов, представленных в обоснование заявленных требований.  Данное обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2017 о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, обозревались Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 06.10.2017.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) за период с 23.12.2016 по 27.04.2017 в размере 69 449 руб. 70 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 0,5% (без НДС) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора. 

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, с учетом ограничения размера ответственности – 10% от суммы договора, суд признал его соответствующим положениям договора и обстоятельства дела. 

Ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки не заявил, контррасчет не представил. 

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки за период с 23.12.2016 по 27.04.2017 в размере 69 449 руб. 70 коп.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов являются основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 7 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЕДСУ № 3» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу № А36-5507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

А.С. Яковлев

 

Судьи       

А.А. Сурненков

 

 ФИО1