АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11361/2016

г. Краснодар

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбаковым В.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Карпель В.Л.) – Майдибор Надежды Петровны, в отсутствие истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика – жилищно-строительного кооператива «ТЕМП-93» (ИНН 2635035673, ОГРН 1032600931747), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Майдибор Надежды Петровны и Майдибор Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Годило Н.Н.) по делу № А63-11361/2016, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «ТЕМП-93» (далее – кооператив) об освобождении земельного участка площадью 271 кв. м (кадастровый номер 26:12:011605:125), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, в квартале 525. 

Иск основан на положениях статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован отсутствием правовых оснований для занятия ответчиком земельного участка в связи с прекращением арендных отношений.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, иск удовлетворен. На кооператив возложена обязанность по возврату комитету земельного участка площадью 271 кв. м (кадастровый номер 26:12:011605:125) в освобожденном надлежащем состоянии в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Отклонено ходатайство кооператива о привлечении Элизбарова В.С., Задорожного А. С., Ерёмину И.Н., Ерёмина В.В. и Майдибор Н.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также отклонено ходатайство Майдибор Н.В., Майдибор Н.П. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Судебные инстанции установили, что на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 07.10.2002 № 7048 с кооперативом (арендатор) заключён договор от 14.10.2002 № 2538 аренды земельного участка площадью 271 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:0125, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, в квартале 525. Участок передан арендатору в пользование до 07.10.2007 под площадку для парковки автомобилей (в районе жилого дома № 40/1). По истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора со стороны арендодателя (пункт 7.2.1 договора). После 2007 года кооператив не возвратил земельный участок комитету и продолжил его использование. Должностными лицами комитета в целях контроля за использованием земель муниципального района города Ставрополя 01.08.2016 и 26.08.2016 проведено обследование земельного участка, расположенного в городе Ставрополе, ул. Пирогова, в районе многоквартирного жилого дома № 40/1, на предмет проверки соблюдения требований земельного законодательства. По результатам проверок составлены акты обследования от 01.08.2016 и от 26.08.2016, согласно которым на земельном участке расположена автостоянка, используемая кооперативом. Участок огорожен металлическим забором, доступ к нему ограничен. Комитет 11.08.2016 направил в адрес кооператива письменное требование от 05.08.2016 № 08/13-5452с, предложив последнему в двадцатидневный срок с момента получения претензии оформить правоустанавливающие документы на земельный участок либо освободить его. При разрешении спора суды руководствовались статьей 622 Гражданского кодекса, приняли во внимание содержание пунктов 4.2.6 и 7.2 договоры аренды, отсутствие в материалах дела соглашения сторон о продлении срока аренды, а также факт пользования ответчиком данным участком без правовых оснований. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что договор аренды прекратил свое действие. Кооператив не освободил земельный участок, доказательств оформления в установленном порядке договора аренды на новый срок либо предоставления ответчику земельного участка в дело не представлено. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон в спорном правоотношении. Проверив довод жалобы Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о незаконности отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, апелляционный суд исходил из того, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности обратившихся с ходатайствами лиц по отношению к одной из сторон спора. Земельный участок, ранее находившийся в аренде у кооператива, поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 26:12:011605:125. Земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова № 40/1, также прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 26:12:011605:14515 (соответствующие сведения находятся в свободном доступе в сети интернет на сайте www.rosreestr.ru). При этом, как следует из публичной кадастровой карты участок с кадастровым номером 26:12:011605:125 не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:14515 и не пересекает границы последнего. Поэтому необходимость в привлечении к участию в деле Элизбарова В.С., Задорожного А.С., Ерёминой И.Н., Ерёмина В.В., Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. (иных лиц, являющихся собственниками помещений многоквартирного жилого дома) отсутствовала, поскольку судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. обжаловали в порядке статьи 42 Кодекса решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявители в жалобе просят указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. По существу не рассмотрено и не разрешено ходатайство, которое 29.11.2016 поступило в Арбитражный суд Ставропольского края (от Элизбарова В.С, Задорожного А.С., Ереминой И.Н., Еремина В. В., Майдибор Н.П.), о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судами нарушены положения статьи 51 Кодекса. Обратившиеся в арбитражный суд лица являются собственниками квартир в жилом доме и их права состоявшимися судебными актами нарушаются. Суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к разрешению спора. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Однако судебные инстанции не учли положения статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 66 – 68 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Комитет в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, выводы судебных инстанций соответствуют положениям статей 450, 622 Гражданского кодекса и нормам статьи 51 Кодекса.    

От кооператива отзыв на жалобу не поступил.  

Судебное заседание окружного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Кодекса).

Майдибор Н.П. поддержала доводы кассационной жалобы, которую просила удовлетворить. Дополнительно указала на необоснованное взыскание с нее, а также  Майдибор Н.В. (солидарно) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.   

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Майдибор Н.П., суд округа полагает необходимым отменить постановление апелляционного суда от 19.04.2017 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. на решение суда первой инстанции апелляционным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены постановления (часть 3, пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Кодекса).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса).

В пунктах 1, 2 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) содержатся следующие разъяснения. При применении статей 257, 272 Кодекса следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции после принятия жалобы от лица, не участвовавшего в деле, и обратившегося за защитой нарушенных прав и законных интересов путем обжалования решения суда первой инстанции, должен был определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. 

Если после принятия апелляционной жалобы суд установит, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе такого лица подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса). При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с заявителя не взыскивается.

Если суд установит, что решение затрагивает права и (или) обязанности заявителя, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса). При этом при отмене решения апелляционный суд должен указать, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. не привлекались к участию в деле в порядке, установленном Кодексом, то есть не являются лицами, участвующим в данном деле.

Суд апелляционной инстанции принял жалобу Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В., поданную на основании статьи 42 Кодекса, к своему производству. Суд не прекратил производство по данной жалобе и не перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по существу заявленных доводов, сделав при этом постановлении вывод о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях указанных лиц (которые не участвуют в деле).  

Следовательно, суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. и принятии обжалуемого ими постановления нарушил нормы процессуального права (часть 3, пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса), а также не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении от 28.05.2009 № 36.

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, апелляционном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

По результатам рассмотрения жалобы кассационный суд вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если судами нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). 

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 19.04.2017 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Суд округа также отмечает, что при рассмотрении ходатайств Элизбарова В.С, Задорожного А.С., Ереминой И.Н., Еремина В. В., Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции также нарушил процессуальный закон.

В силу части 3 статьи 51 Кодекса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд первой инстанции должен был вынести отдельное определение об отказе во вступлении в дело третьих лиц (подавших соответствующих ходатайства), которое обжалуется отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3.1 статьи 51 Кодекса). В результате невозможности реализации своего права на обжалование определения, которым разрешен вопрос по результатам рассмотрения ходатайства в установленном процессуальным законом порядке, Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. вынужденно воспользовались правом на обжалование итогового судебного акта (решения от 16.01.2017) в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А63-11361/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

 

Председательствующий				    	                                В.Е. Епифанов

 

Судьи									                     Н.С. Мазурова   

       И.В. Сидорова