АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«23» июня 2017г.                                                              Дело № А14-3326/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Нижний Ольшан Острогожского района Воронежской области (ОГРИП 315366800069222, ИНН 

<

***>)    

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже 

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности б/н от 01.04.2017

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) с требованием о взыскании 36 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 17 520 руб. стоимости услуг эвакуатора, 350 руб. почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения. 

Определением суда от 28.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против исковых требований,  ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме, в размере 105 900 руб. Против заявленной ко взысканию суммы стоимости независимой экспертизы возражал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

23.05.2017 в связи с поступлением от истца ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание 13.06.2017 ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В порядке ст. 136 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 17 520 руб. стоимости услуг эвакуатора, 350 руб. почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения. 

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования. 

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2017.

Материалами дела установлено. 

22.12.2016 по адресу: п. Элеваторный, Острогожского района Воронежской области, на ул. Рабочая, д. 45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 и ФИО5 SVVN11, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ФИО5 SVVN11, ФИО6, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016. 

Вследствие аварии транспортному средству Фольксваген Пассат, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения. 

23.12.2016 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования б/н, согласно условиям которого ФИО4 уступил  ИП ФИО2 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2016 (п. 1 договора).

20.01.2017 ИП ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением копии договора об уступке права требования, и предложением осмотреть автомобиль по адресу: Воронежская область, Острогожский район, пос. 2-го отделения с-за Победа, ул. Свободы, д. 6 (принято 25.01.2017). В заявлении истец указала, что транспортное средство не заводится, предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика не может.

08.02.2017 между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании услуг по эвакуации и хранению автотранспортного средства, согласно условиям которого ИП ФИО7 обязался эвакуировать транспортное средство Фольксваген Пассат до места осмотра: 

<

...>.  За услуги по эвакуации автомобиля ИП ФИО2 уплатила ИП ФИО7 17 520 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 08.02.2017).

08.02.2016 ответчиком по адресу: 

<

...>, был произведен осмотр транспортного средства.

14.02.2016 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 89 000 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты 27.02.2016 истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 161/17, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 125 400 руб. За производство экспертизы истец уплатил 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 108 от 16.02.2017). 

20.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (получено 22.02.2017).

27.02.2017 АО «Техэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 105 900 руб.  

01.03.2017 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 11 000 руб. (платежное поручение № 956 от 01.03.2017).

Ссылаясь на наличие недоплаченного страхового возмещения и понесенных убытков по проведению независимой экспертизы, эвакуации транспортного средства до места осмотра, а также на несение расходов по направлению заявления о страховой выплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). 

В соответствии со п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Страховщик 08.02.2017 исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, организации независимой экспертизы, а также по выплате страхового возмещения в размере 105 900 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Истец в нарушение установленного законом  порядка, не заявив ответчику возражения относительно размера страховой выплаты с целью организации независимой экспертизы, в отсутствие предусмотренных законом оснований, самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), что противоречит требованиям Закона об ОСАГО, в частности абз. 2 п. 13 ст. 12, в котором закреплено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается необходимость обращения истца к независимому оценщику для  проведения экспертизы.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что  истец организовал осмотр и определение стоимости поврежденного автомобиля на свой риск и за свой счёт, следовательно  расходы истца по оплате услуг эксперта не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., истец не представил доказательств, подтверждающих, что цена услуги соответствует ценам, существовавшим в месте, где обязательство должно было быть исполнено, на данный вид услуг, следовательно, не исполнил обязанности по доказыванию размера убытков.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства. 

В связи с чем требование истца о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 17 520 руб., подтвержденной договором № 30 от 08.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 08.02.2017, подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Следовательно, требование о взыскании расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 350 руб. следует признать обоснованным.    

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер госпошлины по иску с учетом уточненных исковых требований, составляет 2 000 руб. 

Учитывая, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ 943, 75 руб. госпошлины, с истца – 1 056, 25 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Нижний Ольшан Острогожского района Воронежской области (ОГРИП 315366800069222, ИНН 

<

***>)  17 870 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета:

с публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 943,75руб. государственной пошлины;

с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Нижний Ольшан Острогожского района Воронежской области (ОГРИП 315366800069222, ИНН 

<

***>) 1 056, 25 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                    О.И. Сидорова