019/2024-11653(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13596/2023

г. Вологда

14 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии с использованием системы веб-конференции от публичного  акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО2  по доверенности от 28.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью  «Электрические сети» представителя ФИО3 по доверенности от  29.12.2023,  

при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества  «Россети Северо-Запад» представителя ФИО4 по доверенности от  01.01.2024,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2024 года по делу  

 № А05-13596/2023, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (адрес:  196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А,  

помещение 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – 

ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось 20.11.2023 в Арбитражный суд  Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Электрические сети» (адрес: 163069, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, общество,  

ООО «Электрические сети», ООО «Элсети»). 

Определением суда от 05.12.2023 заявление принято, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрические  сети».  

ПАО «Россети Северо-Запад» в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило  30.01.2023 требования, просило признать обоснованным заявление о признании  ООО «Электрические сети» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении  общества процедуру наблюдения; признать обоснованными и включить в  третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед  

ПАО «Россети Северо-Запад» в размере 19 615 712 руб. 99 коп., в том числе  17 072 216 руб. 18 коп. – основной долг и 2 543 496 руб. 81 коп. – неустойка.  

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением суда от 31.01.2024 во введении наблюдения отказано,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.  

ПАО «Россети Северо-Запад» с этим определением суда не согласилось,  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалы дела  представлены надлежащие доказательства отсутствия у должника денежных  средств и иного имущества, за счет которого было бы возможно в полном  объеме погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.  

Тот факт, что исполнительное производство в отношении общества не  окончено и судебный пристав-исполнитель не установил недостаточность  (отсутствие) имущества должника для удовлетворения требований кредиторов,  не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления  ПАО «Россети Северо-Запад» о введении в отношении должника процедуры  банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности  банкротства субъектов естественных монополий.  

Судом первой инстанции не исследовано финансовое состояние  должника.  

Справка по сводному исполнительному производству содержит  информацию о наличии у общества дебиторской задолженности в размере  

7 397 793,26 руб., что существенно меньше размера, заявленного должником.  

Таким образом, судом должна быть учтена именно та сумма, которая  является подтвержденной должником путем предоставления сведений в службу  судебных приставов-исполнителей по официальному запросу.  

Суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, не  исследовал финансовое состояние должника, а также его возможность  восстановить платежеспособность и осуществить расчеты с кредиторами.  

Вывод суда о негативном влиянии банкротства на деятельность должника  и финансово-экономические показатели региона не соответствует  действительности.  

Введение процедуры наблюдения в отношении общества не влечет  прекращения им хозяйственной деятельности. Напротив, такая деятельность  

будет осуществляться под контролем независимого профессионального  арбитражного управляющего, который проведет анализ деятельности общества  на предмет возможности восстановления платежеспособности, а  исполнительные производства, в силу которых текущая деятельность должника  затруднена, будут приостановлены.  

Продолжение бесконтрольной деятельности общества в отсутствие  средств на поддержание электросетевого имущества в надлежащем состоянии  может негативно повлиять на осуществление бесперебойного  электроснабжения потребителей на территории Архангельской области.  

Введение в отношении должника процедуры наблюдения не лишает  общество возможности добровольно исполнить свои обязательства перед  кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве.  

ПАО «Россети Северо-Запад» считает доказанным наличие оснований  для введения в отношении должника процедуры банкротства с применением  специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов  естественных монополий.  

Представители ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании и с  использованием системы веб-конференции поддержали доводы жалобы по  изложенным в ней основаниям.  

Представитель ООО «Элсети» в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей  в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Электрические сети» зарегистрировано 19.05.2020 в качестве  юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по  

г. Архангельску, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным  регистрационным номером 120290002722.  

Основанием для подачи ПАО «Россети Северо-Запад» заявления о  признании ООО «Элсети» банкротом явилось неисполнение следующих  решений суда:  

1. решения от 24.05.2023 по делу № А05-1355/2023 о взыскании с  общества в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» 44 165 961 руб. 52 коп., в том  числе:  

42 233 365 руб. 27 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии,  оказанные в декабре 2022, январе 2023 года;  

1 814 219 руб. 29 коп. неустойки;  

неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  

уплаты, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки начиная с  

22.04.2023 по день фактической уплаты долга; 118 226 руб. расходов по государственной пошлине; 150 руб. 96 коп. судебных издержек. 

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное  

производство от 14.09.2023 № 250422/23/29022. 2. решения от 12.07.2023 по делу № А05-4380/2023 о взыскании с ООО «Электрические сети» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» 46 681 957 руб. 98 коп., в том числе: 

45 933 614 руб. 08 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии,  

оказанные в феврале - марте 2023 года; 729 277 руб. 52 коп. пеней; 150 руб. 38 коп. почтовых расходов; 

18 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  На основании исполнительного листа от 13.11.2023 серии ФС  

 № 04128915 возбуждено исполнительное производство от 16.11.2023   № 352204/23/29022-ИП.  

3. решения от 06.07.2023 по делу № А05-3846/2023 о взыскании с 

ООО «Элсети» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» 1 028 382 руб. 71 коп., в  

том числе: 

1 005 329 руб. 71 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии,  

оказанные в декабре 2022 года; 23 053 руб. расходов по государственной пошлине. 

На основании исполнительного листа от 14.08.2023 серии ФС   № 041287120 возбуждено исполнительное производство от 04.09.2023  

 № 237132/23/29022-ИП. 

4. решения от 26.04.2023 по делу № А05-9526/2022 о взыскании с  

общества в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» 875 564 руб. 42 коп.  

неосновательного обогащения. 

На основании исполнительного листа от 25.08.2023 серии ФС   № 041287390 возбуждено исполнительное производство от 14.09.2023  

 № 250394/23/29022-ИП. Всего указанными решениями взыскано 92 751 866 руб. 63 коп. 

На момент подачи заявления задолженность обществом не погашена  

более трех месяцев, ее размер на 25.01.2024, с учетом частичной уплаты,  

составляет 19 615 719 руб. 99 коп., в том числе основной долг – 

17 072 216 руб. 18 коп., неустойка – 2 543 496 руб. 81 коп. 

ПАО «Россести Северо-Запад» обратилось в суд с настоящим заявлением.  Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении  

заявления. Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены  специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов  естественных монополий.  

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ  «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях)  естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором  удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в  силу технологических особенностей производства (в связи с существенным  понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения  объема производства), а товары, производимые субъектами естественной  монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с  чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами  естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на  этот товар, чем спрос на другие виды товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного  Закона под субъектом естественной монополии понимается организация,  осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в  условиях естественной монополии.  

В статье 4 Закона о естественных монополиях перечислены сферы  деятельности субъектов естественных монополий, в числе которых указаны услуги  по передаче электрической энергии и услуги по передаче тепловой энергии.  

Как следует из материалов дела не оспорено участвующими в деле  лицами, ООО «Электрические сети» является субъектом естественной  монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии, поскольку из  представленной в материалы выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом  деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое  присоединение к распределительным электросетям.  

В соответствии с частью 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект  естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о  банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по  денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в  совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные  требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не  

удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество  должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об  исполнительном производстве.  

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным  документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на  имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон   № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).  

Пунктами 1-3 статьи 94 Закона № 229-ФЗ регламентируется очередность  обращения взыскания на имущество организации-должника.  

Следовательно, условием для введения в отношении субъекта  естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание  возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения  взыскания на имущество должника.  

Таким образом, при обращении в суд с заявлением ПАО «Россети  Северо-Запад» должно было представить доказательства совершения в ходе  исполнительного производства действий по обращению взыскания на  имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об  исполнительном производстве, в результате которых не удалось взыскать долг.  

Вместе с тем ПАО «Россети Северо-Запад» таких доказательств не  представило.  

Так, согласно ответу отдела судебных приставов (далее – ОСП) по  Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП) судебным  приставом-исполнителем частично наложен арест на движимое имущество  должника, при этом доказательств его реализации не представлено.  

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об  обращении взыскания на имущественные права (право получения денежных  средств по договорам оказания услуг), на основании которых на депозитный  счет ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступили обозначенные в  них суммы (всего 51 381 тыс. руб.).  

Согласно ответу ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП  со счета должника периодически поступают денежные средства. Все  поступающие денежные средства распределяются в рамках сводного  исполнительного производства.  

Ссылка ПАО «Россети Северо-Запад» на письмо судебного пристава-исполнителя ФИО5, свидетельствующее, по мнению заявителя, о  невозможности взыскания задолженности в исполнительном производстве,  рассмотрена и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из  содержания этого письма не следует, что судебным приставом-исполнителем в  ходе исполнительного производства совершены все действия по обращению  взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94  

Закона № 229-ФЗ, в результате которых не удалось взыскать долг. 

До настоящего времени исполнительные производства в отношении  общества не завершены, судебным приставом-исполнителем не вынесен акт о  

невозможности взыскания задолженности в порядке статьи 46  

Закона № 229-ФЗ, а также постановление об окончании исполнительного  производства в связи с невозможностью погашения задолженности.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО «Россети Северо-Запада» не  представило доказательств:  

невозможности взыскания задолженности; 

того, что реализация судебным приставом-исполнителем не  задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит  удовлетворить требования кредитора;  

а также реализации арестованного имущества в рамках исполнительного  производства в отношении должника или прекращения исполнительного  производства ввиду невозможности исполнения.  

При этом существенной особенностью банкротства должника - субъекта  естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана  возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на  имущество должника в рамках исполнительного производства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.02.2020 № 305-ЭС19-28005, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 308-ЭС23-24695.  

Судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что с  момента принятия к производству заявления ПАО «Россети Северо-Запад» о  признании несостоятельным (банкротом) общества задолженность последнего в  рамках исполнительного производства погашена в значительном размере – на  55 512 752 руб.76 коп., что составляет 74,56 % от заявленных кредитором  требований.  

При этом исполнение должником обязательства в порядке  принудительного исполнения не образует признаков банкротства субъекта  естественной монополии и не является основанием введения наблюдения.  

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что это обстоятельство в совокупности с отсутствием  доказательств реализации арестованного имущества в рамках исполнительного  производства или прекращения исполнительного производства ввиду  невозможности исполнения свидетельствует о возможности восстановления  платежеспособности должника, являющегося субъектом естественной монополии.  

Довод апеллянта о наличии у должника иной задолженности обоснованно  отклонен судом, поскольку при рассмотрении вопроса об обоснованности  заявления кредитора в силу пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 7 Закона о  банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу  решения суда, состав и размер денежных обязательств определяется на дату  подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно учтено,  что должник является важным социально–значимым субъектом, основным  видом деятельности которого является передача электроэнергии и  технологическое присоединение к распределительным электросетям,  

банкротство которого способно негативно отразиться не только на  деятельности самого должника, являющегося субъектом естественной  монополии, но и на финансово-экономических показателях региона.  

Из общедоступных источников в сети Интернет суд верно установил, 

что ООО «Элсети» эксплуатирует электрические сети (ВЛ, КЛ 6-10 кВ – более  120 км; ВЛ, КЛ 0,4 кВ - более 420 км; ТП, КТП 6(10)/0,4 кВ – 180 шт.) на  территории г. Архангельска, Северодвинска, Приморского, Плесецкого,  Верхнетоемского, Котласского, Красноборского, Коношского, Няндомского,  Велигодского, Вельского, Пинежского, Холмогорского районов, осуществляя  передачу электрической энергии для различных групп потребителей.  

Общество выполняет работы по технологическому присоединению  юридических и физических лиц. В период с 2022 по 2026 год реализуется  инвестиционная программа по модернизации ветхих распределительных сетей.  Должник выполняет работы по строительству электросетевых объектов на всей  территории Архангельской области.  

В рассматриваемом случае ООО «Элсети» представило в суд ведомость  амортизации основных средств за декабрь 2023 года, из которой следует, что  стоимость имущества, непосредственного не участвующего в передаче  электроэнергии, составляет 6 018 973 руб. 74 коп.  

ООО «Элсети» указывает на наличие у него дебиторской задолженности,  размер которой составляет 44 359 722 руб. 20 коп.  

У общества имеется имущество, стоимость которого согласно отчету об  оценке объекта основных средств, выполненному обществом с ограниченной  ответственностью «Нова Центр», составляет 334 006 363 руб. 18 коп., в том числе  имущества, непосредственного участвующего в передаче электроэнергии.  

Доказательств того, что реализация в рамках исполнительного производства  не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит  удовлетворить требование кредитора, в материалы дела не представлены.  

Вопреки доводам апеллянта, справка по сводному исполнительному  производству содержащая информацию о дебиторской задолженности, не  может являться достоверной, поскольку не является первичным бухгалтерским  документом, ее подтверждающим. Кроме того, в связи с осуществлением  хозяйственной деятельности дебиторская задолженность находится в  постоянной динамике как по составу, так и по суммам.   

На основании изложенного апелляционная коллегия считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Россети Северо- Запад» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) преждевременно, поскольку в рамках возбужденного в отношении  общества исполнительного производства проведены не все мероприятия по  реализации имущества должника, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.  

Следовательно, заявитель не доказал соблюдение предусмотренных  пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве условий, необходимых для  возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Элсети».  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;  

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу  о банкротстве.  

Поскольку на момент рассмотрения заявления ПАО «Россети Северо- Запад» в производстве арбитражного суда отсутствуют принятые в  установленном порядке заявления иных кредиторов о признании должника  банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе  во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалованного судебного  акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на  фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января  2024 года по делу № А05-13596/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова