АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27943/2021

г. Новосибирск

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коралл-61" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года в размере 296707 рублей 67 копеек,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО2, по доверенности  от 30.12.2020, удостоверение адвоката,   

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 130 от 20.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл-61»  обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения»  о взыскании суммы неосновательного обогащение в виде разницы между суммой начисленной платы за отопление и фактической стоимостью потребленного ресурса за период с апреля 2018 года по июль 2020 года в размере 296707 рублей 67 копеек.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 10,  15, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации   и мотивированы неосновательным завышением нагрузки при расчете стоимости потребленного ресурса.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022, оставленном в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022 указанные судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость учета преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела № А45-28362/2020. 

При новом рассмотрении истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что тепловые нагрузки определены сторонами при заключении договора, стоимость потребленного ресурса рассчитана в строгом соответствии с условиями договора; заявляя требования в рамках настоящего дела, истец фактически пытается преодолеть судебный акт, принятый в рамках дела № А45-28362/2020 . Подробно возражения изложены в отзыве (л.д. 143-144).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе, 01.12.2017 года между ООО «Коралл-61» (далее «Истец») и ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» (далее «Ответчик») заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (копия договора с приложениями прилагается).

Приложением № 1 к договору определён перечень объектов и тепловых нагрузок.

На момент заключения договора (01.12.2017) объектами отопления являлись  шесть домов, расположенных по адресам: город Бердск, зона отдыха Речкуновская, дома № 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 5/6, 5/7; шесть теплоснабжающих установок, шесть приборов учёта (далее - ПУ) с установлением расхода тепловой энергии по расчётной схеме, максимального часового расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) в Гкал/ч и максимального часового расхода ГВС в куб. м/ч.

Дополнительными соглашениями от 15.02.2019, от 18.05.2020, от 24.07.2020 к договору внесены изменения в его условия, в частности, в приложение № 1, согласно которому изменён перечень объектов, составляющий два здания, расположенных по адресам: город Бердск, зона отдыха Речкуновская, дома № 5/7 (далее - спорный объект), 5/6; две теплоснабжающих установки, без ПУ, с установлением расхода тепловой энергии по расчётной схеме, максимального часового расхода тепловой энергии на отопление и ГВС в Гкал/ч и максимального часового расхода ГВС в куб. м/ч.

Приложением № 1 к вышеуказанному договору определен перечень объектов и тепловых нагрузок.  Так, по объекту,  расположенному по адресу: 

<

...> отдыха, 5/7 (далее «Объект»), максимальный часовой расход тепловой энергии на отопление указан в размере 0.03670, а по горячему водоснабжению  (далее ГВС)- 0,2310 Гкал/ч.

После сокращения числа объектов, находящихся в собственности ООО «Коралл-61»,  им поставлена под сомнение правильность определения тепловых нагрузок при заключении договора теплоснабжения, проект которого выполнен  ФГУП «УЭВ».

В связи с этим Истцом было принято решение обратиться в независимую экспертную организацию для установления действительного размера тепловых нагрузок.

Согласно заключению ООО «СтройПроект» от 20.03.2020 установлено,    что   по   объекту:    

<

...>   отдыха, д. 5/7, тепловая нагрузка по отоплению составляет 0,0189 Гкал/ч, а поГВС - 0,015 Гкал/ч.

ООО «Коралл-61», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось к ФГУП «УЭВ» с требованием о внесении изменений в приложения № 1  к договору теплоснабжения и поставки горячей воды в части договорного объема тепловой энергии и принять потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения равными 0,0189 Гкал/ч  и 0,015 Гкал/ч соответственно, путем заключения дополнительного соглашения к договору (письмо № 17 от 27.03.2020).

Дополнительным соглашением к договору № 6128/т от 01.12.2017 теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.05.2020 стороны пришли к согласию о том, что тепловые нагрузки по спорному объекту действительно составляют 0,0189 Гкал/ч  и 0,015 Гкал/ч соответственно как это установлено экспертом, в связи с чем, собственно, и заключили указанное дополнительное соглашение.

Также на основании произведенного экспертом  заключения истцом были проведены соответствующие расчеты,  и  Ответчику было предложено произвести перерасчет и зачесть ранее излишне уплаченные денежные средства.

Так, в адрес Ответчика 29.04.2021 года была направлена претензия с указанием суммы неосновательного обогащения в размере 296707, 67 рублей за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года.

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 29.04.2021, послужило основанием для обращения ООО «Коралл-61» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета ПУ, их неисправности, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил N 1034.

В пункте 114 Правил N 1034 указано, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

По пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Q(ов)) расчетным путем осуществляется по формуле, включающей в себя такие элементы, как: Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; tрнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

Таким образом, расчетное значение базового показателя тепловой нагрузки, указанное в договоре, является юридически значимым обстоятельством.

Вступившим в законную силу решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28362/2020 с общества взыскано в пользу предприятия 151 988 рублей 10 копеек долга по договору за период с 01.11.2019 по 30.06.2020.

В периоде образования задолженности с 01.11.2019 по 30.06.2020 года тепловая энергия отпускалась на единственный объект Ответчика расположенный по адресу: город Бердск, зона отдыха Речкуновская, дома № 5/7.

Суд апелляционной инстанции рассматривая апелляционную жалобу ООО «Коралл-61» по делу А45-28362/2020 указал, что плата за мощность по договору №6128/т от 01.12.2017 подлежит начислению исходя из договорной величины.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

Данное законоположение (статья 16 АПК РФ) не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 725-О).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на преодоление судебного акта, принятого по делу N А45-28362/2020, о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 30.06.2020, в связи с чем его интересы в этой части нельзя признать достойными судебной защиты, поскольку они противоречат смыслу действующего процессуального законодательства, сущности такого свойства судебных актов как неизменность и могут быть реализованы только в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем обжалования в судах вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная защита общества, будет противоречить правовой определенности, достигнутой по периоду с 01.11.2019 по 30.06.2020, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела.

Преодоление судебного решения путем принятия нового судебного акта, влекущего для участников спора, по которому принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Тепловая нагрузка, составляющая 0,03670 Гкал/час на отопление и 0,02310 на ГВС, согласована сторонами договора в приложении № 1 к договору № 6128/т от 01.12.2017.

На основании части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен в числе прочих условий содержать объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок регламентированы Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Минрегиона Российской Федерации № 610 от 28.12.2009 (далее - Правила №610).

Пунктом 4 Правил №610 предусмотрено, что установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Установленные в соответствии с настоящими Правилами тепловые нагрузки теплопотребляющих установок являются основанием для расчета ставки платы за тепловую мощность, устанавливаемой для теплоснабжающей организации при установлении двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность) и двухставочного тарифа на горячую воду.

Тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя (пункт 8 Правил № 610).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 610 согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

Пунктом 23 Правил № 610 предусмотрено, что изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 01 марта текущего года.

Все расчеты по тепловой энергии и горячей воде выполнялись по договорной нагрузке в соответствии с разделом IV (п. 115, 116, 117) «Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя» (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034), разделом VII (п.66, 73) «Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя» (утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр)., разделом 6 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 6128 от 01.12.2017г.:

расчет количества горячей воды на нужды горячего водоснабжения определяется по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в п. 1.2. договора, с учетом коэффициента неравномерности использования нагрузок (к=0,4) и часов использования нагрузок на нужды горячего водоснабжения;

расчет количества тепловой энергии на нужды отопления определяется по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в п. 1.2. договора, с учетом часов использования нагрузки и фактической средней температуры наружного воздуха расчетного периода.

Процедура изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения, регламентирована действующим законодательством.

В силу пунктов 4, 23 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения.

Поскольку изменение величины тепловой нагрузки по заявке ответчика не произведено сторонами в установленном порядке, за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 при расчетах за использование тепловой мощности правомерно применена величина тепловой нагрузки, установленная сторонами в договоре.

Исполнение обязанностей сторон в рамках заключенного договора не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Ответчик, действуя в соответствии с условиями договора, поставил тепловую энергию и горячую воду на объекты Истца, определив объем по условиям договора согласованным с Истцом.

Следует также отметить, что изначально определив объем потребляемого ресурса, стороны исходили их того, что все помещения по объекту, расположенному по адресу:    

<

...>   отдыха, д. 5/7, принадлежали одному владельцу. При этом, при заключении договора истец иную информацию до ответчика не довел, технического паспорта не представил, принял все расчеты по нагрузкам, исходя из данных представленным прежним владельцем. Впоследствии же предоставил эксперту фактические данные по занимаемым площадям, и экспертом выполнены расчеты по нагрузкам с учетом того, что часть помещений по указанному адресу не находится в собственности истца, то есть расчет произведен исходя из изменившихся обстоятельств касательно первоначальных расчетов. Что мешало истцу изначально предоставить все изменившиеся исходные данные для расчетов по нагрузкам по принадлежащим ему помещениям, ООО «Коралл-61» пояснить не смог. При этом, именно от потребителя должна исходить инициатива и заявка по заключению договора с предоставлением всех расчетных единиц для правильного определения количества потребляемого ресурса.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, с учетом договорно определенной нагрузки, по которой и производился расчет потребленного ресурса, наличия судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется по правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Коралл-61" (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы  по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                   И.В. Нефедченко