ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-10752/2018

г. Самара

15  апреля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля   2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 апреля  2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - ФИО2, доверенность № 5 от 16.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый город" и общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года по делу № А55-10752/2018 (судья Балькина Л.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее – истец, ООО "Капитал") обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее – ответчик, ООО "Новый город") о взыскании 1 060 262,25 руб., в том числе задолженности в сумме 392 172,86 руб., пени в суме 17 128,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 960,75 руб. в том числе:

- долга по договору подряда № 750 в размере 342 572, 86 руб., неустойки ограниченной договором подряда № 750 (5%) в размере 17 128, 64 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 267,93 руб.; 

- долга по договору подряда № 724 в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 36 237, 12 руб.; 

-  долга по договору № 315 в размере 9600 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5623, 59 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами договору № 723 в сумме 189 58,91 руб. 

-  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 725 в сумме 26 178, 45 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 726, в сумме 34 627, 74 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 704, в сумме 73 619, 86 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2487 в сумме 43 657, 14 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2486, в сумме 16 717, 74 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2483, в сумме 2179, 24 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1327 в сумме 291 815, 97 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2488 в сумме 29 077, 06 руб.;

Решением от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новый город" в пользу ООО "Капитал" взыскано 458 572,37 руб., в том числе 364 972,86 руб. задолженности, 17 128, 64 руб. неустойки, 76 470, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части  исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Истец не согласились с принятым  судебным актом в части  отказа во  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам транспортных  услуг за период  до вступления  в законную силу решений о взыскании сумм  основной задолженности по указанным договорам, в связи с некорректностью  расчетов, представленных истцом, просит решение изменить,  принять по делу новый судебный акт, которым   дополнительно к взысканным судом первой инстанции процентам, взыскать  с ответчика  в  пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №704 от 01.04.2015 - 75 475,82 руб.,  по договору №724 от 01.04.2015 - 19 828,13 руб.,  по договору  №725 от 01.04.2015 - 20 663,13 руб., по договору  №726 от 01.04.2015 - 30 046,45 руб.,  по договору  №723 от 01.04.2015 - 14 484,80 руб., по договору   №315 от 19.02.2015 - 1966,99 руб.,   по договору №2483 от 01.09.2015 - 1965,89 руб., по договору №2484 от 01.09.2015 - 25 158,41 руб.,  по договору №1327 от 01.06.2015 - 240 140,76 руб.,  по договору №2486 от 01.09.2015 - 14 403,05 руб.,  по договору №2487 от 01.09.2015 - 33 285,40 руб., по договору №2488 от 01.09.2015 - 22 199,13 руб.

По мнению заявителя жалобы в указанной части  судом  не в полной мере  исследованы обстоятельства дела.

В  обоснование апелляционной жалобы  истец  представил скорректированный расчет по указанным договорам с расшифровкой периодов просрочки оплаты, сумм задолженностей, номеров и дат актов выполненных работ и  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  указанного расчета. 

Представитель  ответчика  возражал против  приобщения к материалам дела  представленного  истцом расчета,  указал, что  он является дополнительным доказательством,  который  истец имел возможность представить в суде первой инстанции.

Учитывая, что представленный   истцом расчет представлен  в обоснование доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  приобщил его к материалам дела, и  для объективного и  полного рассмотрения дела предложил ответчику представить  контррасчет.

Представленный ответчиком контррасчет приобщен к материалам дела. 

Ответчик представил  отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.   

Ответчик не согласился с судебным актом в части  взыскания  долга по договору на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники № 724 от 01.04.2015 в размере 12 800 руб.,  долга по договору на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники № 315 от 19.02.2015. в размере 9600 руб.,  а также суммы неустойки по договору подряда № 750 от 19.05.2015  в размере 17 128,64 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники № 724 от 01.04.2015  в размере 1465,42 руб., начисленных на сумму задолженности 12 800 руб. за период с 15.04.2017  по 12.09.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники № 315 от 19.02.2015 в размере 1925,54 руб.,   начисленных на сумму задолженности 9600 руб. за период с 19.05.2016  по 12.09.2018,  просит решение в указанной части отменить.

По мнению ответчика в указанной части  заявленные требования должны быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка  урегулирования спора. 

Представленная  истцом  претензия  исх. № б/н от 12.04.2016  требований о взыскании долга по договору подряда № 750 от 19.05.2015 не содержит. Требования по взысканию долга по договорам на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники № 724 от 01.04.2015  и № 315 от 19.02.2015 по данной претензии ранее уже были удовлетворены решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 по делу № А55-28592/2016 и решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 по делу № А55-28596/2016 и исполнены ответчиком.

Вместе с тем, претензия, направленная в адрес ООО "Новый Город"  21.09.2016  и приобщенная ООО "Капитал" в материалы дела, не содержит подписи уполномоченного лица.

Оригинал приобщенной в  материалы  дела  неподписанной претензии на обозрение суда не представлялся, а сама по себе копия документа, на котором отсутствует подпись уполномоченного лица никакой юридической силой не обладает.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны  его представителем  в судебном заседании.  

Истец отклонил доводы жалобы  ответчика как необоснованные.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное  на 09.04.2019  не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями  123, 156, 226 Арбитражного процессуального  кодека Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Проверив   материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 Между истцом (субподрядчик) и ответчиком  (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда №750 от 19.05.2015, в редакции дополнительного соглашения № 1,   согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с заданием генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектной документацией на объекте "Малоэтажные жилые дома "Кошелев  проект" А15/1, расположенный  по адресу: Самарская область. Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка  общестроительные работы ниже и выше отметки 0,000 жилого дома № (по ГП) 18, секция 1,2,3,4.

Согласно пункту  1.2 договора, наименование, перечень и объем выполняемых работ согласован сторонами в сметах АВ00-0186 от 28.04.2015, АВ00-0187 от 28.04.2015, АВ00- 0188 от 28.04.2015, АВ00-0189 от 28.04.2015, являющихся неотъемлемой частью и приложением №1, №2, №3, №4 к договору.

Согласно дополнительному соглашению №1 пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "наименование, перечень и объем подлежащих выполнению работ согласован сторонами в сметной документации АВ00-0549 от 19.06.2015, являющейся неотъемлемой частью и, соответственно, приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом  3.4 договора оплата за выполненные работы производится по факту выполнения за отчетный период, подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3 в размере 90% от подписанного выполнения в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика и иными способами, не противоречащими законодательству.

Обязательства по выполнению работ согласно договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждено  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2015 на сумму 342 572,86 руб., которая подписана в двухстороннем порядке истцом и ответчиком и скреплена печатями организаций  (т.1,  л 25).

Согласно пункту  7.2 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0, 01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Истец заявил к взысканию  неустойку  в сумме 17 128, 64 руб. на основании пункта  7.2 договора за период с 01.09.2015 по 31.03.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 267,93 руб.  за период с 01.09.2015 по 31.03.2016.

В претензии, направленной ответчику согласно копии почтовой квитанции 21.09.2016, истец потребовал оплаты задолженности по договору № 750 от 19.05.2015 в сумме 342 572,86 руб. (т. 3,  л. 95-103).

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с  вышеуказанным иском. 

Оценив обстоятельства дела и представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования  в части взыскания  долга  подтверждены  надлежащими  письменными доказательствами.

Ответчик подписал  справку по форме КС-3, которая в соответствии с пунктом  3.4. договора является документом, подтверждающим факт выполнения работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения  заявленных требований,  указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования  спора.

Указанные  доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены,  поскольку факт соблюдения претензионного порядка подтвержден текстом претензии и доказательством ее направления, представленными в материалы дела, при этом, суд правильно указал, что  наличие в материалах дела копии неподписанной претензии не опровергает факт направления указанной претензии, содержащей соответствующие требования ответчику.

При таких  обстоятельствах  требование истца о взыскании  долга в размере 342 572, 86  руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно  в силу  статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

Также истец  на основании  пункта 7.2 договора,  в связи с просрочкой оплаты заявил  к взысканию неустойку  в размере  17 128,64 руб. за период с 01.09.2015 по 31.03.2016.

Учитывая просрочку оплаты  размере  17 128,64  руб.  судом первой инстанции  также обосновано удовлетворено в силу статьи  330 ГК РФ. 

Кроме этого, истец заявил  к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 267,93 руб. за период с 01.09.2015 по 31.03.2016.             Поскольку применение одновременно двух мер ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами - за просрочку исполнения денежного обязательств на основании статьи  395 ГК РФ, действующим гражданским законодательством не предусмотрено, суд обоснованно  оставил без  удовлетворения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

01.04.2015 между  истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор №724 на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники,  по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной и/или иной техники на объекте:"Кошелев-проект"

Указанный договор заключен на аналогичных условиях. Расчетный период для оплаты услуг - месяц. Акты выполненных работ (услуг) предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Услуги истцом были оказаны в соответствии с  условиями договора, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актами №32 от 31.05.2015,  №36 от 31.05.2015,  №39 от 30.04.2015, №42 от 15.05.2015, №21 от 15.05.2015,  №62 от 30.06.2015,  №71 от 16.06.2015,  №74 от 16.07.2015,  №85 от 31.07.2015,  №91 от 31.07.2015,  №97 от 31.07.2015, №114 от 17.08.2015,  №128 от 31.08.2015,  №144 от 17.09.2015, №155 от 30.09.2015,  №168 от 19.10.2015, №189 от 31.10.2015, №196 от 17.11.2015, №211 от 30.11.2015, №220 от 21.12.2015, №233 от 21.12.2015, №2 от 18.01.2016,  №15 от 31.01.2016,  №54 от 16.03.2016,  №59 от 31.03.2016,  №71 от 18.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 по делу №А55-28592/2016 с ООО "Новый город" в пользу ООО "Капитал" взыскана задолженность по договору 01.04.2015 №724 в размере 60 800 руб. 

Истец  заявил к взысканию 40 000 руб. долга по акту № 71 от 16.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 237,12 руб. за период с 02.06.2015 по 14.04.2017.

Решением по делу № А55- 28592/2016  требование истца   о взыскании долга в размере  12 800 руб. по акту №71 от 18.04.2016 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

В рамках настоящего дела  суд первой инстанции обоснованно признал  факт соблюдения претензионного порядка подтвержденным  текстом претензии и доказательством ее направления 21.09.2016, представленными в материалы дела, при этом, суд правильно  указал, что  наличие в материалах дела копии неподписанной претензии не опровергает факт направления указанной претензии, содержащей соответствующие требования, ответчику ( т. 3, л. 95-103).

При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга  в размере 12 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  В остальной части  исковые требования  оставлены без удовлетворения.                       Также  истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в сумме 31 657,67 руб. за период с 02.06.2015 по 14.04.2017,  а также в сумме 4579,45 руб.  с размера задолженности  в размере 40 000 руб. за период с 15.04.2017 по 12.09.2018.

Представленный истцом расчет процентов суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку истец не обосновал период начисления процентов документально – с обоснованием каждой суммы с учетом представленных в материалы дела актов. 

Суд указал, что с учетом положений договора о порядке и сроках оплаты, по требованию о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисление должно производиться отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом дат подписания актов и обозначенных в них сумм, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом ни в расчете, ни в тексте уточненного искового заявления от 18.09.2018 не указано, в отношении каких именно сумм задолженности и по какому конкретно акту допущена просрочка оплаты и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, также суд  пришел к выводу о невозможности  сопоставить представленные в материалы дела акты с расчетом, который произведен нарастающим итогом, поскольку нарастающие по задолженности суммы не совпадают с суммами, обозначенными в представленных в материалы дела актах.

На основании изложенного, суд  удовлетворил требование  истца о взыскании  процентов  за пользование  чужими денежными средствами  частично, начисленные на сумму задолженности  в размере 12 800 руб. за период с 15.04.2017 по 12.09.2018 в сумме 1465,42 руб. с  момента вступления в законную силу решения по делу № А55-28529/2016. 01.04.2015 

01.04.2015 между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №725 на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной и/или иной техники на объекте "Кошелев-проект".

Указанный договор заключен на аналогичных условиях. Расчетный период для оплаты уедут - месяц. Акты выполненных работ (услуг) предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Истцом оказаны услуги подговору, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актами  №33 от 31.05.2015, №37 от 31.05.2015, №40 от 30.04.2015, №43 от 15.05.2015, №52 от 15.05.2015, №60 от 30.06.2015, №63 от 30.06.2015,  №70 от 16.07.2015, №75 от 16.07.2015,  №86 от 31.07.2015,  №98 от 31.07.2015,  №115 от 17.08.2015, №129 от 31.08.2015,  №145 от 17.09.2015,  №156 от 30.09.2015, №169 от 19.09.2015,  №183 от 31.10.2015,  №197 от 17.11.2015,  №212 от 31.11.2015, №221 от 21.12.2015,  №234 от 31.12.2015,  №3 от 18.01.2016,  №16 от 31.01.2016,  №26 от 17.02.2016,  №35 от 29.02.2016,  №44 от 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 по делу №А55- 28597/2016 с ООО "Новый город" в пользу ООО "Капитал" взыскана задолженность в сумме 35 200 руб..

Истец  завил к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 178, 45 руб. за период с 02.06.2015 по 14.04.2017.

Представленный  истцом расчет процентов суд первой инстанции  признал  необоснованным по тем же основаниям, что и по договору  № 724.

Суд первой инстанции признал обоснованным  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 35 200 руб. взысканную решением суда по делу № А55-28597/2016, вступившим в законную силу 21.02.2017, за период с 21.02.2017 по 14.04.2017 в сумме 506,54 руб.  В остальной части  исковые требования  оставил без удовлетворения.  

01.04.2015 между  истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор №726 на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной и/или иной техники на объекте "Кошелев-проект».

Указанный договор заключен на аналогичных условиях. Расчетный период для оплаты услуг - месяц. Акты выполненных работ (услуг) предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода. 

Истцом  оказаны услуги  в соответствии с договором, что подтверждено  актами  №4 от 18.01.2016, №17 от 31.01.2016, №34 от 31.05.2015, №38 от 31.05.2015, №41 от 30.04.2015, №44 от 15.05.2015, №53 от 15.05.2015, №60 от 31.03.2016, №87 от 31.07.2015, акт №92 от 31.07.2015, №99 от 31.07.2015, №100 от 31.07.2015, №117 от 17.08.2015, №130 от 31.08.2015, №141 от 31.08.2015, №146 от 17.09.2015, №157 от 30.09.2015, №174 от 19.10.2015, №184 от 31.10.2015, №198 от 17.11.2015, №213 от 30.11.2015, №222 от 21.12.2015, №235 от 31.12.2015, №53 от 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 по делу №А55- 28604/2016 с ООО "Новый город" в пользу ООО "Капитал" взыскана задолженность по договору № 726 от 01.04.2015 в размере 228 500 руб.

Истец  заявил к взысканию  проценты  за пользование  чужими денежными средствами в сумме 34 627, 74 руб. за период с 02.06.2015 по 14.04.2017.

Представленный  истцом расчет процентов суд первой инстанции  признал  необоснованным по тем же основаниям, что и по договорам  № 724, №725.

Суд первой инстанции признал обоснованным  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 228 500 руб.  взысканную решением суда по делу № А55-28604 /2016, вступившим в законную силу 21.01.2017, за период с 21.01.2017 по 14.04.2017 в сумме 5228,90 руб.  В остальной части  исковые требования  оставил без удовлетворения.  

01.04.2015 между истцом (исполнитель) и  ответчиком  (заказчик) был заключен договор №704 на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной и/или иной техники на объекте: "Кошелев-проект".

Указанный договор заключен на аналогичных условиях. Расчетный период для оплаты услуг - месяц. Акты выполненных работ (услуг) предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Истец оказал услуги  в соответствии   условиями договора, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актами №20 от 30.04.2015, №21 от 17.04.2015, №22 от 30.04.2015, №25 от 15.05.2015, №26 от 15.05.2015, №27 от 15.05.2015, №30 от 31.05.2015, №69 от 16.07.2015, №76 от 16.07.2015, №83 от 31.07.2015, №101 от 31.07.2015, №103 от 31.07.2015, №116 от 17.08.2015, №126 от 31.08.2015, №128 от 31.08.2015, №143 от 17.09.2015, №161 от 30.09.2015, №166 от 19.10.2015, №175 от 19.10.2015, №179 от 31.10.2015, №202 от 17.11.2015, №216 от 30.11.2015, №225 от 21.12.2015, №238 от 31.12.2015, №7 от 18.01.2016, №20 от 31.01.2016, №36 от 29.02.2016, №46 от 16.03.2016, №72 от 18.04.2016, №81 от18.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 по делу №А55-28602/2016 с ООО "Новый город" в пользу ООО "Капитал" взыскана задолженность по договору от № 704 от 01.04.2015 в размере 433 800 руб.

Истец  заявил к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами 73 619, 86 руб. за период с 19.05.2015 по 14.04.2017.

Представленный  истцом расчет процентов суд первой инстанции  признал  необоснованным по тем же основаниям, что и по договорам   № 724, №725, №726.

Суд первой инстанции признал обоснованным  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 433 800 руб. по договору, взысканную решением суда по делу № А55-28602 /2016, вступившим в законную силу 21.02.2017, за период с 21.02.2017 по 14.04.2017 в сумме 6242,56 руб.. В остальной части  исковые требования  оставил без удовлетворения.  

01.09.2015 между  истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор №2487 на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной и/или иной техники на объекте: "Кошелев-проект". Указанный договор заключен на аналогичных условиях. Расчетный период для оплаты услуг - месяц. Акты выполненных работ (услуг) предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Истец оказал услуги по договору, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актами №177 от 19.10.2015, № 192 от 31.10.2015, №206 от 17.11.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 по делу №А55- 28605/2016 с ООО "Новый город" в пользу ООО "Капитал" взыскана задолженность по договору № 2487 от 01.09.2015 в размере 165 960 руб.

Истец  заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 14.04.2017 в сумме 43 657, 14 руб.

Представленный  истцом расчет процентов суд первой инстанции  признал  необоснованным по тем же основаниям, что и по договорам  № 724, №725, №726, №704

Суд первой инстанции признал обоснованным  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 165 960 руб. по договору, взысканную решением суда по делу № А55- 28605 /2016, вступившим в законную силу 21.02.2017, за период с 21.02.2017 по 03.04.2017 и с 04.04.2017 по 14.04.2017 в сумме 2041,42 руб.  с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности 14.04.2017 в сумме 35 200 руб. В остальной части  исковые требования  оставил без удовлетворения.  

01.09.2015 между  истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор №2486 на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной и/или иной  техники на объекте "Кошелев-проект"

Указанный договор заключен на аналогичных условиях. Расчетный период для оплаты услуг - месяц. Акты выполненных работ (услуг) предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней до  окончания отчетного периода.

Истец  оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждено  подписанными сторонами без замечаний и возражений актами №194 от 31.10.2015, №207 от 17.11.2015,  №229 от 21.12.2015,  №241 от 31.12.2015,  №9 от 18.01.2016,  №22 от 31.01.2016,  №29 от 17.02.2016,  №38 от 29.02.2016,  №47 от 16.03.2016,  №65 от 31.03.2016,  №76 от 18.04.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 по делу №А55- 2860/2016 с ООО "Новый город" в пользу ООО "Капитал" взыскана задолженность по договору 2486 от 01.09.2015 в размере 141 200 руб.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 14.04.2017 в сумме 16 717, 74 руб.

Представленный  истцом расчет процентов суд первой инстанции  признал  необоснованным по тем же основаниям, что и по договору  № 724, №725, №726, №704,  №2487.

Суд первой инстанции признал обоснованным  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности  в сумме 141 200 руб. по договору, взысканную решением суда по делу № А55-28606/2016, вступившим в законную силу 28.03.2017, за период с 28.03.2017 по 14.04.2017 в сумме в сумме 678,92 руб., в остальной части заявленные требования оставил  без удовлетворения. 

01.09.2015 между  истцом (исполнитель)  и ответчиком  (заказчик) был заключен договор №2483 на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной и/или иной техники на объекте "Кошелев-проект".  

Указанный договор заключен на аналогичных условиях. Расчетный период для оплаты услуг - месяц. Акты выполненных работ (услуг) предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Истец  оказал ответчику услуги  в соответствии с условиями договора, что подтверждено актами №173 от 19.10.2015, №187 от 31.10.2015,  №203 от 17.11.2015,  №218 от 30.11.2015,  №64 от 31.03.2016,  №239 от 31.12.2015,  №226 от 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 по делу №А55- 28593/2016 с ООО "Новый город" в пользу ООО "Капитал"взыскана задолженность по договору от 01.09.2015 №2483 в размере 12 000 руб.

Истец  заявил к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 12.07.2017 в сумме 2179, 24 руб. 

Представленный  истцом расчет процентов суд первой инстанции  признал  необоснованным по тем же основаниям, что и по договору  № 724, №725, №726, №704,  №2487, №2486.

Суд первой инстанции признал обоснованным  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности  в размере 12 000 руб. по договору, взысканную решением суда по делу № А55- 28593/2016, вступившим в законную силу 03.05.2017 , за период с 03.05.2017 по 12.07.2017 в сумме 213,94 руб.  В остальной части  заявленные  требования оставлены без удовлетворения

01.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1327 на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной и/или иной техники на объекте: "Кошелев-проект", А-15/1, малоэтажные жилые дома№ 29, 30, 31, 32, очередь строительства А-19/2", расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов определяются на основании статьи 3 договора. 

Согласно пункту 3.3 расчеты сторон производятся по окончании периода оказания услуг на основании акта выполненных работ (услуг), составленного на основании первичных документов учета работы транспорта и строительной техники. Расчетный период для оплаты услуг - месяц. Акты выполненных работ (услуг) предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода.

В соответствии с п.3.4 Договора оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иными способами, не противоречащими законодательству.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями  договора, что подтверждено  актами №88 от 31.07.2015, №90 от 31.07.2015, №105 от 31.07.2015, №132 от 31.08.2015, №138 от 31.08.2015, №148 от 17.09.2015, №159 от 30.09.2015, №170 от 19.10.2015, №180 от 31.10.2015, №193 от 31.10.2015, №199 от 17.11.2015, №214 от 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу №А55-25962/2016 с ООО "Новый город" в пользу ООО "Капитал" взыскана задолженность по договору от 01.06.2015 №1327 в размере 1 688 275 руб. 

31.10.2017 ответчик перечислил истцу на расчетный счет 

<

***>, 1  688 275 руб. 

Согласно пункту  4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Стороны несут ответственность в порядке и в размерах, предусмотренных законодательством РФ, и настоящим договором.

Истец заявил  к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 01.11.2017 в сумме 291 815, 97 руб.

Представленный  истцом расчет процентов суд первой инстанции  признал  необоснованным по тем же основаниям, что и по договорам  № 724, №725, №726, №704,  №2487,№ 2486, №2483.

 Суд первой инстанции признал обоснованным  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму задолженности в сумме 1 688 275 руб. по договору, взысканную решением суда по делу № А55- 25962 /2016, вступившим в законную силу 01.07.2017 , за период с 01.07.2017 по 01.11.2017 в сумме 50 544,18 руб. В остальной части исковые требовании  оставил без удовлетворения. 

01.09.2015 между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2488 на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной и/или иной техники.

Указанный договор заключен на аналогичных условиях. Расчетный период для оплаты услуг - месяц. Акты выполненных работ (услуг) предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Истец оказал  ответчику  услуги, что  подтверждено  актами, №245 от 31.12.2015, №10 от 18.01.2016,  №31 от 17.02.2016,  №40 от 29.02.2016,  №49 от l6.03.2016,  №67 от 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 по делу №А55-28600/2016 с ООО "Новый город" в пользу ООО "Капитал" взыскана задолженность по договору 01.09.2015 №2488 в размере 255 300 руб.

Истец  заявил к  взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 22.06.2017 в сумме 29 077,06 руб.

Представленный  истцом расчет процентов суд первой инстанции  признал  необоснованным по тем же основаниям, что и по договорам  № 724, №725, №726, №704,  №2487, №2486, №2483,№ 1327.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2488 от 01.09.2015, начисленных на сумму задолженности в сумме 255 300 руб. по договору, взысканную решением суда по делу № А55- 28600 /2016, вступившим в законную силу 11.03.2017 , за период с 11.03.2017 по 19.06.2017 в сумме 6742,42 руб. учитывая, что оплата задолженности произведена платежным поручением № 2096 от 19.06.2017 на сумму 255 300 руб. В  остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения.

19.02.2015 между истцом(исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №315 на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной и/или иной техники на объекте " Кошелев-проект"

Указанный договор заключен на аналогичных условиях. Акты выполненных работ (услуг) предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Истец  оказал  ответчику  услуги  в соответствии с  условиями  договора, что подтверждено актами №149 от 17.09.2015, №  153 от 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 по делу №А55- 28596/2016 с ООО "Новый город" в пользу ООО "Капитал" взыскана задолженность по договору от 01.06.2015 №315 в размере 16 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался  на неоплату задолженности в сумме 9600 руб. на основании акта № 79 от 18.04.2016, подписанного в двухстороннем порядке.

Истец заявил к взысканию  проценты  за пользование чужими денежными  средствами  за период с 31.03.2015 по 22.06.2017 в сумме 3 698,05 руб.,  задолженность на основании акта № 79 от 18.04.2016 в сумме 9600 руб., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами и за период с 19.05.2016 по 12.09.2018, начисленные на сумму задолженности 9600 руб. в  размере  1925,54 руб.

Представленный  истцом расчет процентов суд первой инстанции  признал  необоснованным по тем же основаниям, что и по договорам  № 724, №725, №726, №704,  №2487, №2486, №2483 №1327, № 2488.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 315 от 19.02.2015, начисленных на сумму задолженности в сумме 16 400 руб. по договору, взысканную решением суда по делу № А55- 28596 /2016, вступившим в законную силу 11.03.2017 , за период с 11.03.2017 по 19.06.2017 в сумме 433,14 руб., учитывая, что оплата задолженности в сумме 16 400 руб. произведена ответчиком 19.06.2017 на основании платежного поручения № 2095 от 19.06.2017.  

Суд признал обоснованным требование истца о  взыскании задолженности в сумме 9600 руб. на основании договора № 315 от 19.02.2015. 

Также суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и за период с 19.05.2016 по 12.09.2018, начисленных на сумму задолженности 9600 руб. в сумме 1925,54 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 19.06.2017 в сумме 433,14 руб.  В остальной части  исковые  требования  оставил без удовлетворения. 

01.04.2015 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор №723 на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной и/или иной техники на объекте "Кошелев-проект".

Указанный договор заключен на аналогичных условиях. Расчетный период для оплаты услуг - месяц. Акты выполненных работ (услуг) предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Истец оказал ответчику услуги, что  подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актами  №23 от 15.05.2015,  №31 от 31.05.2015,  №35 от 31.05.2015, №54 от 30.06.2015,  №58 от 30.06.2015, №72 от 16.07.2015,  №73 от 16.07.2015,  №84 от 31.07.2015,   №113 от 17.08.2015,  №139 от 31.08.2015,  №154 от 30.09.2015,  №167 от 19.10.2015,  №182 от 31.10.2015, №210 от 30.11.2015;  №219 от 21.12.2015,  №232 от 31.12.2015, №1 от 18.01.2016,  №14 от 31.01.2016,  №34 от 29 02.2016,  № 43 от 16.03.2016,  №58 от 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 по делу №А55- 28595/2016 с ООО "Новый город" в пользу ООО "Капитал" взыскана задолженность по договору от № 723 от 01.04.2015 в размере 36 800 руб.

Истец заявил к  взысканию  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 22.06.2017  в размере 18 958, 91 руб.

Представленный  истцом расчет процентов суд первой инстанции  признал  необоснованным по тем же основаниям, что и по договорам  № 724, №725, №726, №704,  №2487, №2486, №2483 №1327, № 2488, 315.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, начисленных на сумму задолженности в сумме 36 800 руб. по договору, взысканную решением суда по делу № А55- 28595/2016, вступившим в законную силу 03.05.2017 , за период с 03.05.2017 по 22.06.2017 в сумме 447,39 руб. В остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения. 

Всего  по заявленным требованиям суд  первой инстанции признал обоснованными  и подлежащими  удовлетворению  требования истца  в сумме 364 972,86 руб. долга, 17 128, 64 руб. неустойки, 76 470,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной  инстанции   считает решение суда первой инстанции  в части взыскания долга и неустойки законным и обоснованным.

Решение  в части взыскания  процентов  подлежит изменению, по следующим основаниям.

С учетом  условий договоров о порядке и сроках оплаты, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  начисление  процентов  должно производиться отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом дат подписания актов и обозначенных в них сумм, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, частично  отказывая в иске в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами, суд  первой инстанции исходил из того,  что истцом ни в расчете, ни в тексте уточненного искового заявления от 18.09.2018 не указано, в отношении каких именно сумм задолженности и по какому конкретно акту допущена просрочка оплаты и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, также суд  пришел к выводу о невозможности  сопоставить представленные в материалы дела акты с расчетом, который произведен нарастающим итогом, поскольку нарастающие по задолженности суммы не совпадают с суммами, обозначенными в представленных в материалы дела актах.

Между тем, указанные выводы  суда первой инстанции не являются основанием  для  оставления  исковых требований без удовлетворения. Располагая  представленными  в материалы дела  актами, вступившими в законную силу решениями о взыскании долга, в которых имеется  ссылка на спорные акты, суд первой инстанции  имел возможность непосредственно исследовать и оценить их, а также проверить содержащиеся в акте сведения и  самостоятельно произвести расчет  процентов. 

Проверив  представленные в  суд   апелляционной инстанции  расчет истца (т.5, л.128 -171) и контррасчет ответчика (т.6,  л.3-8), суд апелляционной инстанции считает  заявленные  требования  о  взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами, подлежащими  удовлетворению частично.  

По договору № 750  решение  истцом  не обжаловано.

По договору № 724 заявленные требования  подтверждены  истцом письменными доказательствами  (т.3, л.13-45). Суд апелляционной  инстанции соглашается с контррасчетом ответчика, поскольку в данном случае  расчет необходимо  производить  по 14.07.2017, а не по 24.07.2017, поскольку списание  долга  по исполнительному листу произведено  14.07.2017.  С учетом взысканной судом первой инстанции  суммы,   размер процентов составляет  20 041, 41 руб. (1465,42 руб.  + 18 575, 99 руб.). 

По договору  №725  заявленные  требования  подтверждены истцом письменными доказательствами (т.3, л.46-89). Суд апелляционной  инстанции соглашается с  расчетом истца, с учетом взысканной судом первой инстанции  суммы,   размер процентов составляет  21 169, 67  руб. (506, 54 руб.  + 20 663, 99 руб.). 

По договору  № 726   заявленные  требования  подтверждены истцом письменными доказательствами (т.2, л.43-86).Суд апелляционной  инстанции соглашается с  расчетом истца, с учетом взысканной судом первой инстанции  суммы,   размер процентов составляет  35 275, 45 руб. (5228, 90  руб.  + 30 046, 45руб.).

По договору № 704 заявленные  требования  подтверждены истцом письменными доказательствами (т.1, л.89-149). Суд апелляционной  инстанции соглашается с  расчетом истца, с учетом взысканной судом первой инстанции  суммы,   размер процентов составляет  81 718, 38 руб. (6242,56  руб.  + 75 475, 82руб.).

По договору  № 2487  заявленные  требования  подтверждены истцом письменными доказательствами (т.2 л.137-148). Суд апелляционной  инстанции соглашается с  контррасчетом  ответчика, поскольку  истцом  в материалы дела  представлено  только три акта. С  учетом взысканной судом первой инстанции  суммы,   размер процентов составляет  2911,56  руб. (2041, 42 руб.   руб.  + 870, 14 руб.).

По договору  № 2486  заявленные  требования  подтверждены истцом письменными доказательствами (т.2, л.116-136).Суд апелляционной  инстанции соглашается с  расчетом истца. С  учетом взысканной судом первой инстанции  суммы,   размер процентов составляет 15 081,97 руб. (678,92 руб.   руб.  + 14 403,05 руб.).

По договору  № 2483  заявленные  требования  подтверждены истцом письменными доказательствами (т.2, л.87-98).Суд апелляционной  инстанции соглашается с  расчетом истца. С  учетом взысканной судом первой инстанции  суммы,   размер процентов составляет 2179, 83 руб. (213,94руб.  + 1965,89 руб.).

По договору  № 1327  заявленные  требования  подтверждены истцом письменными доказательствами (т.1, л.52-77). Суд апелляционной  инстанции соглашается с  контррасчетом  ответчика и его доводами об отсутствии  в материалах  части актов, по которым истец произвел   начисление  процентов. С  учетом взысканной судом первой инстанции  суммы,   размер процентов составляет 262 277 руб. (50 544 руб.  + 211 733 руб.).

По договору  № 2488  заявленные  требования  подтверждены истцом письменными доказательствами (т.2, л.149-151.  т.3 л.1-12).Суд апелляционной  инстанции соглашается с   расчетом истца. С  учетом взысканной судом первой инстанции  суммы,   размер процентов составляет 28 941,85 руб. (6742 руб.  + 22 199 руб.).

По договору  № 315  заявленные  требования  подтверждены истцом письменными доказательствами (т.1, л.78-88).Суд апелляционной  инстанции соглашается с   расчетом истца. С  учетом взысканной судом первой инстанции  суммы,   размер процентов составляет 4325,67 руб. (2358,68 руб.   + 1966,99 руб.).

По договору  № 723  заявленные  требования  подтверждены истцом письменными доказательствами (т.2, л.94-4). Суд апелляционной  инстанции соглашается с   расчетом истца. С  учетом взысканной судом первой инстанции  суммы,   размер процентов составляет 91 403, 06 руб. (76 470, 87 руб.  +14 484 руб.).

Кроме того, по договору №2484 от 01.09.2015 суд  первой инстанции   отказав во взыскании процентов, свой отказ не мотивировал, между  тем, заявленные требования подтверждены  истцом надлежащими письменными доказательствами, представленными  в материалы дела.

Из материалов  дела следует, что  01.09.2015 между  истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор №2484 на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники,  по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной и/или иной техники на объекте"Кошелев-проект"

Указанный договор заключен на аналогичных условиях. Расчетный период для оплаты услуг - месяц. Акты выполненных работ (услуг) предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Услуги истцом были оказаны в соответствии с  условиями договора, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актами №230 от 21.12.2015,   № 242 от 31.12.2015,  № 8 от 18.01.2016, № 21 от 31.01.2016, № 28 от 17.02.2016,  № 51 от 16.03.2016, № 75 от 18.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 по делу №А55-28601/2016 с ООО "Новый город" в пользу ООО "Капитал" взыскана задолженность по договору 01.09.2015 №2484  в размере 242 000 руб.  (т.2, л. 99-136).

Согласно  представленному истцом в суд апелляционной инстанции  расчету,   размер процентов за пользование  чужими денежными  средствами  составляет  25 158, 41 руб.  (т.5, л. 162-164).

 Проверив указанный расчет, суд  апелляционной инстанции  признает  его верным, а заявленное требование  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению частично в размере 590 484, 26 руб.   

Решение в указанной  части   подлежит изменению в силу пункта  3 части 1 статьи 270 АПК РФ  в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора,  приводись в  суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.  

По смыслу  пункта 2 статьи 148 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из обстоятельств дела следует что  спор между сторонами рассматривался длительное время,  задолженность ответчика перед истцом  взыскивалась  в судебном порядке, что подтверждено  представленными в материалы дела судебными актами. Настоящее дело также рассматривалось   в суде первой инстанции  длительное время, однако  стороны  спор путем   заключения мирового соглашения  не урегулировали, в связи с чем  суд первой инстанции  обоснованно  рассмотрел заявленные требования  по существу. 

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда первой инстанции в части взыскания долга и неустойки не опровергают, решение в указанной части является законным и обоснованным,  нормы материального и процессуального  права применены правильно. 

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску и  апелляционной жалобе  относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ  пропорционально  размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года по делу № А55-10752/2018 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания государственной пошлины. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 484 руб. 26 коп.

Взыскать государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета  с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в размере 12 652 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" 17 220 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в размере 1270 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в размере 1730 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина