﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-388/2021

04 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта»:

от ИП Ташуяна В.Ю.: не явились; 

от ООО «Дельта»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ташуяна Вагаршака Юрьевича

на решение от 31.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу № А59-8592/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 1136500000922,            ИНН 6501236424, адрес: 693020, г. Южно-Сахалинск,                                             пр-т Коммунистический, д. 39) 

к индивидуальному предпринимателю Ташуяну Вагаршаку Юрьевичу (ОГРНИП 311650117500012, ИНН  650120520000)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельта»

о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, договорной неустойки, а также расходов на проведение экспертиз   

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – истец, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта», организация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ташуяну Вагаршаку Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Ташуян В.Ю., предприниматель) с иском о безвозмездном устранении недостатков работ по договорам строительного подряда и взыскании договорной неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 12 345 678 руб. стоимости работ по устранению недостатков по договору от 24.10.2016 № 272-СМР/2016; 14 191 740 руб. стоимости работ по устранению недостатков по договору от 24.10.2016 № 270-СМР/2016; 1 300 333 руб. 09 коп. договорной неустойки, рассчитанной по двум договорам; 210 000 руб. расходов на проведение экспертиз.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – третье лицо, ООО «Дельта»), осуществлявшее разработку проектной документации.

Решением суда от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, исковые требования удовлетворены.

ИП Ташуян В.Ю., не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленное ООО «СтройЗаказчик - Сервис» экспертное заключение не соответствует принципам относимости и допустимости доказательства, поскольку проведение экспертизы осуществлено на основании визуального осмотра, без применения каких-либо исследований и испытаний. Считает, что экспертное заключение АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» является надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика  в возникших в период гарантийного срока недостатков работ. Полагает, что основной причиной возникновения недостатков является применение лакокрасочного покрытия марки «Армакот С 101», рекомендованной проектно-сметной документацией ООО «Дельта», которое является пленкообразующей и обладает повышенным сопротивлением к паропроницанию. Указывает на тот факт, что незначительная разница в толщине слоев лакокрасочного покрытия  не может являться основной причиной возникновения недостатков. Считает, что суду следовало назначить повторную или дополнительную экспертизу. 

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта» в возражениях на кассационную жалобу опровергала приведенные в ней доводы, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 24.03.2021, от 14.04.2021  судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы откладывались до 28.04.2021.

Определением  суда от 27.04.2021 произведена  замена судьи                        С.Ю. Лесненко, участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы на решение от 31.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А59-8592/2018 Арбитражного суда Сахалинской области, на судью Н.Ю. Мельникову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Г.А. Камалиева, Н.Ю. Мельникова.

 28.04.2021 поступила телефонограмма, в которой предприниматель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судом округа вышеуказанное ходатайство отклонено, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела достаточных для разрешения спора доказательств, аргументированных позиций сторон, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено удами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключены договоры на выполнение капитального ремонта фасадов многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Корсакове, в том числе:

- от 24.10.2016 № 272-СМР/2016 по адресам: ул. Парковая, д. 11 и                   ул. Нагорная д. 5 корп. 1 и д. 68 В (далее - договор № 272-СМР/2016);

- от 24.10.2016 № 270-СМР/2016 по адресам: ул. Флотская, д. 15, д. 60, д. 60 А и д. 62 Б (далее - договор № 270-СМР/2016).

Из условий договоров (пункт 1.1 договоров) следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами (за свой счет), с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов фасадов многоквартирных жилых домов. Работы выполняются, включая: поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, а также мероприятия по утилизации мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки выполненных работ - после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По договору № 272-СМР/2016 акты о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом объектов жилого дома подписаны,                      в том числе, по адресу: ул. Парковая, д. 11 - 31.10.2017; ул. Нагорная, д. 5, корп. 1 - 21.08.2017; ул. Нагорная, д. 68 В - 21.08.2017.

По договору № 270-СМР/2016 акты о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом объектов жилого дома подписаны по адресу: ул. Флотская, д. 60 - 13.07.2017; ул. Флотская, д. 60 А - 13.07.2017;                 ул. Флотская, д. 62 Б - 14.09.2017; ул. Флотская, д. 15 - 21.08.2017.

Из  пунктов  8.1 договоров следует, что  гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования устанавливается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.

При этом пунктами 8.6 договоров предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявиться, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт, в котором подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Для участия в составлении акта о недостатках, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении эксплуатирующей организации и/или заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя с предъявлением соответствующей доверенности (пункты 8.7 договоров).

14.12.2018 комиссией в составе заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации произведено обследование фасадов многоквартирных жилых домов, в ходе которого установлены недостатки выполненных работ, отраженные в комиссионных актах. От подписания актов ответчик отказался.

Так, комиссией установлено, что работы выполнены с нарушением требований СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и технологических конструкций. Преимущественно отмостка выполнена с нарушением требований СП 82.13330.2016. Перед шпаклеванием не проведено обеспыливание или грунтование обрабатываемой поверхности фасада, окраска фасада лакокрасочным материалом «Армокот С101» проводилась по влажному основанию без нанесения грунтовочного слоя.

В подтверждение обоснованности выводов комиссии истцом в материалы дела представлены заключения строительно-технической экспертизы и анализа выполненных ответчиком работ по каждому многоквартирному жилому дому от 05.12.2018, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик – Сервис». Согласно экспертным заключениям, на основании изучения технологических инструкций примененных материалов и смесей, документов, предоставленных на экспертизу и визуального осмотра произведенных работ, эксперт пришел к выводу о выполнении работ с нарушением требований СП 82.13330.2016. Так, работы по шпаклеванию фасада выполнены с нарушением требований технологических инструкций (перед шпаклеванием не проведено обеспыливание или грунтование поверхности фасада, работы, возможно, велись при низких температурах, из-за чего происходит отслаивание оштукатуренной поверхности). Также работы по окраске фасада выполнены с нарушением требований технологических инструкций: перед окраской не проведено обеспыливание и грунтование обрабатываемой поверхности, окраска проводилась по влажному основанию, из-за чего происходит отслаивание лакокрасочного слоя.

Пунктами 8.8 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более двух рабочих дней с момента подписания акта о недостатках. В случае необходимости немедленного выхода подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в акте о недостатках. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте о недостатках, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные договором.

В случае неявки представителя подрядчика на объект, а также при отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком, принятых им на себя обязательств (пункт 8.9 договоров).

Зная о возникших недостатках, ответчик к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в указанный срок не приступил. В связи с чем, началом срока для начисления штрафных санкций по договорам                            № 270-СМР/2016, № 272-СМР/2017 является 17.12.2018.

Согласно акту обследования от 26.12.2018, выявленные недостатки ответчиком не устранены, к работам ответчик не приступал.

На основании дефектных ведомостей и локально-сметных расчетов, стоимость устранения недостатков составила 26 537 418 руб. 

Исходя из того, что в период гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, истец обратился с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, расходы на проведение внесудебных экспертиз и договорную неустойку.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму необходимых затрат для проведения работ по устранению недостатков выполненных работ по договорам от 24.10.2016 № 272-СМР/2016, от 24.10.2016 № 270-СМР/2016, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в обоснование которого истцом в материалы дела представлены подготовленные ООО «СтройЗаказчик – Сервис» заключения строительно-технической экспертизы и анализа выполненных ответчиком работ по каждому многоквартирному жилому дому от 05.12.2018, согласно выводам которых спорные работы выполнены с нарушением требований                                   СП 82.13330.2016, требований технологических инструкций, из-за чего происходит отслаивание лакокрасочного слоя.

Размер предъявленных ко взысканию убытков подтверждается локально-сметными расчетами на сумму 26 537 418 руб.

Подрядчик действий, направленных на устранение выявленных дефектов, не предпринял, что ответчиком не оспаривается.

По правилам части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом возражений ответчика о причинах возникновения недостатков выполненных работ, судом по его ходатайству проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту                            АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований».

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «СтройЗаказчик - Сервис», при этом экспертное заключение АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» содержит  разногласия, поэтому отнеслись к нему критически.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Отклоняя экспертное заключение АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», судами верно учтено, что согласно технологической инструкции по применению материала «Армакот С 101», количество материала при его нанесении должно быть не менее трех слоев с рекомендуемой толщиной однослойного покрытия - 50-100 мкм и толщиной покрытия – 100-200 мкм,   что  свидетельствует о не полном соблюдении подрядчиком технологических требований по нанесению материала.

Аналогичные выводы содержаться в заключениях по результатам проведенных внесудебных экспертиз.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы или дополнительной экспертизы, судами верно учено, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу об их достаточности для принятия по делу судебного акта. 

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства выявления недостатков выполненных  работ, отсутствие доказательств невиновности подрядчика в их возникновении в период гарантийного срока и  причины их возникновения, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков. 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, части 9.2 договоров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А59-8592/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова