АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4655/2019

г.Тверь

01 октября 2019 года

(резолютивная часть решения оглашена  25.09.2019 года)

 

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  представителей: от истца - ФИО2  по доверенности,  от   ответчика - директора ФИО3 (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ),  ФИО4  по доверенности,

       рассмотрев в  судебном  заседании  дело  по исковому  заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Профрегион", г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-21», Тверская область  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о  взыскании 700 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью "Профрегион" (далее -истец) обратилось в  Арбитражный  суд  Тверской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-21» (далее -ответчик) о  взыскании 700 000 руб.  неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам искового производства.

        Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленного отзыва.

         В судебное заседание  вызывался свидетель ФИО5

         Свидетель повторно явку  в судебное заседание не обеспечил.

         Ходатайств от сторон не получено, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся  доказательствам.

         Из материалов дела следует: ООО «ПрофРегион» (далее - истец) платежным поручением № 1310 от 24.12.2018 г. перечислило на расчетный счет ООО «СТРОЙКОМ-21» (далее  - ответчик) сумму в размере 700 000  рублей в качестве предоплаты за услуги по предоставлению спецтехники по договору №2018/09-04 от 20 сентября 2018 года.

Между «ПрофРегион» (Заказчик) и ООО «СТРОЙКОМ-21» (Исполнитель) велись переговоры на предмет заключения договора оказания услуг по предоставлению спецтехники. После длительных переговоров, истец принял решение о заключении договора № 2018/09-04 от 20.09.2018 года, проект которого был предложен истцом.

ООО «ПрофРегион» со своей стороны подписало указанный проект договора и в соответствии с пунктом 5.3 указанного договора перечислило предоплату за услуги в размере 700 000 рублей на расчетный счет - ответчика. 

Экземпляры подписанных со своей стороны договоров ООО «ПрофРегион» направило в адрес ООО «СТРОЙКОМ-21».

В соответствии с вышеуказанным договором услуги должны были быть оказаны с экипажем на территории: Самарская область, г.Жигулевск; срок оказания услуг до 31.01.2019 г., пунктом 5.3 договора предусмотрена 100 % предоплата.

         ООО «СТРОЙКОМ-21» предварительно оплаченные услуги по предоставлению спецтехники ООО «ПрофРегион» не оказало, подписанный со своей стороны экземпляр договора в адрес Заказчика не возвратило. 

Вследствие просрочки исполнения оказания услуг, Заказчик утратил интерес к исполнению договора, а также понес убытки.

        Ссылаясь на неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств во взыскиваемой сумме, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

        В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

   В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Факт перечисления истцом ответчику  денежных средств в размере                  700 000 руб. подтверждается материалами дела  (договором № 2018/09-04  от 20.09.2018 г.,  платежным  поручением № 1310 от 24.12.2018) и не оспаривается ответчиком.

        Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится  признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. 

Судом установлено, что в указании назначения платежа в платежном  поручении № 1310 от 24.12.2018 содержится запись «оплата по договору №2018/09-04 от 20.09.2018 за услуги спецтехники».

Ответчик  не отрицает, что  никаких услуг истцу не оказывал,  работы не выполнял,  при этом денежные средства в размере взыскиваемой  суммы им получены.

Ответчиком не представлено в суд  надлежащих доказательств получения  денежных средств  в счет исполнения истцом  обязательства третьего лица – ФИО5 перед ответчиком, как заявлено  ООО "Стройком-21", равно как не представлено надлежащих доказательств существования заемных обязательств между ФИО5 и ООО «Стройком-21», явка указанного лица ответчиком не обеспечена.

В данном случае, истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

         На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца в размере 17000 руб.

Руководствуясь статьями   65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком-21», Тверская область  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профрегион", г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 700 000 руб.  неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме                                17000 руб.

           Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

           Судья

С.В. Сердюк