АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-18906/2023

г. Новосибирск

07  декабря  2023  года

Резолютивная  часть  решения объявлена 06  декабря  2023  года

Решение в полном объеме изготовлено           07  декабря  2023  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (630005, Новосибирск город, Гоголя 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Агрофирма «Лебедевская» (ОГРН: 

<

***>, 633226, 

<

...>), Новосибирская область, Искитимский район, село Лебедевка 

о взыскании 10 474 068 рублей 75 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 23.11.2023, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность № 39 от 03.12.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп»  (далее – ООО ТД «ВостокТрансГрупп», истец) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Агрофирма «Лебедевская» (далее – АО «Агрофирма «Лебедевская», ответчик) о взыскании 4 790 150 рублей задолженности, 5 683 918 рублей 75 копеек неустойки по договору поставки № 79/06-15 от 22.06.2015, неустойки, начиная с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 84 рублей почтовых расходов.

Ответчик сумму основной задолженности в размере 4 790 150 рублей признал в полном объеме, в отношении подлежащей к взысканию неустойки высказал возражения, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что  между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» (поставщик) и АО «Агрофирма «Лебедевская» (покупатель) заключен договор поставки № №79/06-15 от 22.06.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонами в заявках-спецификациях к настоящему договору (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой его частью. Цена на товар включает в себя налог на добавленную стоимость.

Согласно  п. 4.3 договора оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в заявках-спецификации или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В установленные сроки по договору ответчик не оплатил товар, сумма задолженности АО «Агрофирма «Лебедевская» по поставленному и принятому товару  с учетом частичной оплаты составляет 4 790 150 рублей.

Ответчик указанную сумму задолженности за поставленный товар не  оспаривает и признает.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5.2. договора, с учетом протокола разногласий от 22.06.2015, при несвоевременной оплате товара со стороны покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере   0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 5 683 918 рублей 75 копеек по состоянию на 09.10.2023.

Ответчик, возражая в отношении требования истца о взыскании неустойки, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки по состоянию на 09.10.2023 составляет 2 904 197 рублей 83 копейки.

Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически не верным.

Проверяя контррасчет ответчика, суд полагает его арифметически верным, соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела.

Признавая контррасчет АО «Агрофирма «Лебедевская» правильным, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Судом установлено, что с момента заключения договора поставки, между сторонами сложились партнерские отношения. По устному соглашению сторон в условия заявок-спецификаций к договору поставки неоднократно вносились изменения, изменения вносились по договоренности сторон, путем направления истцом с электронной почты vtg-nsk@mail.ru на электронную почту ответчика aflebed@mail.ru, snab@aflebed.ru спецификаций в новой редакции, при этом номер спецификации и дата оставались прежними, изменения касались только количества товара, срока оплаты товара. ООО ТД «ВостокТрансГрупп» направляло на электронную почту АО «Агрофирма «Лебедевская» спецификации уже подписанные директором ФИО3 с печатью, которые распечатывались АО «Агрофирма «Лебедевская», подписывались генеральным директором ФИО4 и скан отправлялся на электронную почту vtg-nsk@mail.ru с адресов почты указанной выше, либо с адреса law@aflebed.ru. Позже истец направлял почтой РФ подписанные оригиналы документов.

Данный факт подтверждается скриншотом переписки между сторонами, протоколом осмотра доказательств заверенным нотариально. 

Так, из переписки сторон следует, что на почту ответчика были направлены следующие письма:

Дата      поступления

Спецификация

Срок      оплаты      по

спецификации в новой

 

спецификации

редакции к ответчику

 

10.07.20

№71/1 от 0.03.2020

31.07.2020

 

№72 от 06.03.2020

31.07.2020

 

№72/1 от 13.04.2020

31.07.2020

 

№73 от 07.04.2020

31.07.2020

 

№74 от 19.05.2020

31.07.2020

 

№75 от 01.06.20

31.08.2020

06.08.2020

№75/1 от 15.06.2020

20.08.2020

23.07.2020

№76 от 23.06.20

25.09.2020

27.01.2021

№76/1 от 24.07.2020

05.02.2021

 

№76/2 от 09.09.2020

05.02.2021

 

№77 от 07.12.2020

05.02.2021

31.05.2021

№77/1 от 10.12.2020

15.06.2021

 

№78 от 16.12.20

15.06.2021

 

№79 от 20.01.2021

15.06.2021

 

№80 от 25.02.2021

15.06.2021

 

№81 от 15.03.2021

15.06.2021

 

№83 от 05.04.2021

15.06.2021

14.07.2021

№84 от 30.04.2021

20.07.2021

12.01.2022

№91 от 31.08.2021

14.01.2022

 

№91/1 от 30.09.2021

14.01.2022

 

№91/2 от 08.10.2021

14.01.2022

 

№92 от 19.10.2021

14.01.2022

 

№93 от 13.11.2021

14.01.2022

 

№94 от 18.11.2021

14.01.2022

06.06.2022

№104 от 18.03.2022

15.06.2022

 

№105 от 23.03.2022

15.06.2022

 

№106 от 24.03.2022

15.06.2022

 

№107 от 08.04.2022

15.06.2022

20.06.2022

№108 от 11.04.2022

30.06.2022

 

№109 от 13.04.2022

30.06.2022

 

№110 от 26.04.2022

30.06.2022

31.08.2022

№113 от 19.05.2022

14.09.2022

 

№114 от 01.06.2022

14.09.2022

 

№115 от 07.06.2022

14.09.2022

 

№116 от 20.06.2022

14.09.2022

07.11.2022

№121 от 08.08.2022

15.11.2022

 

№122 от 12.08.2022

15.11.2022

 

№124 от 01.09.2022

15.11.2022

 

№125 от 02.09.2022

15.11.2022

 

№126 от 09.09.2022 №127 от 19.09.2022

15.11.2022 15.11.2022

08.02.2023

№130 от 04.10.2022

14.02.2023

 

№131 от 08.11.2022

14.02.2023

 

№132 от 01.12.2022

14.02.2023

 

№133 от 14.12.2023

14.02.2023

Аналогичная процедура внесения изменений в документы сохранялась вплоть до июня 2023г., так сторонами была подписана спецификация №141 от 15.05.2023. Срок оплаты товара 45 календарных дней с даты поставки. Получена ответчиком 16.05.2023, подписанная отправлена истцу 17.05.2023. По факту товар по данной спецификации был поставлен 15.05.2023 УПД №150511 от 15.05.2023. Товар, поставленный по этой спецификации, оплачен 13.06.2023 платежным поручением №3108 от 13.06.2023.

14.06.2023 в систему ЭДО ответчика поступает спецификация №141 от 15.05.2023 за электронной подписью директора ФИО3, в которой изменен срок оплаты товара п.2 спецификации изложен «Покупатель производит 100% предоплату за товар поставляемый по настоящей заявке-спецификации, на основании счета.» Указанная спецификация в ЭДО ответчиком была отклонена 14.06.2023 (имеется справка о прохождении документа), также по электронной почте повторно истцу был направлен скан подписанный сторонами, скриншот страницы прилагается. Таким образом, в работе осталась подписанная сторонами спецификация со сроком оплаты 45 дней.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон сложилась практика внесения изменений в спецификации именно путем изложения исходной спецификации в новой редакции с сохранением исходного номера и даты. Указанный порядок не противоречит ГК РФ, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре поставке вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты товара, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей. Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В настоящем случае изменения в договор сторонами вносились по устной договоренности с последующим подписанием заявок спецификаций в новой редакции, таким образом, расчет неустойки, представленный ответчиком, полностью подтверждается документами, представленными в материалы дела, и является верным.

Суд также соглашается с доводами ответчика о неверном указании истцом периода просрочки платежа по спецификации №142 от 24.05.2023. Истцом 24.05.2023 ответчику был поставлен товар по счет фактуре №240510, спецификацию за №142 от 24.05.2023 подписанную со своей стороны истец направил ответчику 14.06.2023 по ЭДО, указанная спецификация была подписана ответчиком 14.06.2023 с протоколом разногласий и направлена истцу как по ЭДО, так и по электронной почте. Протокол разногласий не был отклонен, согласованная редакция протокола также не представлена, таким образом расчет неустойки необходимо вести с 17.06.2023.

При расчете неустойки в случаях, где поставка производилась без спецификаций, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ расчет неустойки необходимо вести со дня следующего за днем получения товара.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем), а именно по истечении трех рабочих дней после передачи ему товара - срока перевода денежных средств, установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает  оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера, сумма взыскиваемой договорной  неустойки соразмерна с суммой основного долга, отвечает существу и периоду нарушения, допущенному ответчиком.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи истец просит взыскание неустойки производить, начиная с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 84 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов на оплату услуг почтовой связи подтвержден документально, а именно  кассовым чеком от 27.06.2023.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 62 рубля (84*73,46%).

Таким образом, понесенные истцом по данному делу почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 62 рублей (73,46%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                         

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                        

            взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Лебедевская» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» 4 790 150 рублей задолженности, 2 904 197 рублей 83 копейки неустойки по состоянию на 09.10.2023, всего 7 694 347 рублей 83 копейки, 61 472 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 62 рубля почтовых расходов; взыскание неустойки производить, начиная с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» из федерального бюджета 106 268 рублей государственной пошлины.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

    Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Судья                                                                                    М.И. Мартынова