﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2615/2020-ГК

г. Пермь

18 июня 2020 года

Дело № А60-31579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "БФГ Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020,

вынесенное судьей Килиной Л.М., 

по делу № А60-31579/2019

по иску ОАО "Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026600929376, ИНН 6666003414, г. Каменск-Уральский)

к ООО "БФГ Групп" (ОГРН 1161832073193, ИНН 1841065216, г. Ижевск)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Волчков Н.Б., доверенность от 18.06.2019 № 24-15-63; Бастрикова А.С., доверенность от 09.11.2018 № 24-11-148,

от ответчика: Малышева С.П., доверенность от 24.07.2019,

установил:

открытое акционерное общество "Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов" (далее – истец, общество "КУЗОЦМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, общество "БФГ Групп") о расторжении договора от 14.06.2018 № 2/18-К на выполнение работ, взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020  апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 01.04.2020.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 27.04.2020  назначено судебное заседание на 10.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "КУЗОЦМ" (заказчик) и обществом "БФГ Групп" (исполнитель) заключен договор от 14.06.2018 № 2/18-К на выполнение работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель выполнить работы по разработке плана мероприятий с целью оптимизации бизнес-процессов планирования и диспетчеризации производственной системы предприятия, и внедрению систем планирования и диспетчеризации BFG CMT+ и  BFG QRM+ (система BFG IS), именуемые в дальнейшем работы, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложениями к нему, а также уставом проекта, который разрабатывается и согласовывается сторонами в ходе выполнения работ по этапу № 1.

Под оптимизацией бизнес-процессов предприятия понимается совокупность организационных, технических и методологических мероприятий, приводящих к целевым результатам, указанным в Предварительном техническом задании (приложение № 2 к договору). Достижение целевых показателей, указанных в техническом задании, должно быть возможно  на основании плана мероприятий, разработанного исполнителем, вне зависимости от их фактического достижения в ходе внедрения, поскольку фактическое достижение целевых показателей зависит не только от результатов работ, выполненных исполнителем, но и от действий заказчика, работы предприятия, в отношении которого разрабатывается соответствующий план мероприятий, а также от иных факторов, не зависящих от действий и воли сторон настоящего договора. В случае фактического достижения целевых показателей, указанных в техническом задании, стороны предусмотрели дополнительную оплату работ, выполненных исполнителем (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязуется выполнять работы на основе разработанного устава проекта (пункт 1.5 договора).

План-график работ 1 этапа, указанного в рамках проекта (приложение № 1 к договору) и устав проекта должны быть разработаны и согласованы сторонами в течение 10 рабочих дней со дня поступления первого платежа в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора (пункт 1.8 договора).

Заказчик обязуется не позднее трех рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от уполномоченного лица исполнителя (письменно, по электронной почте) предоставлять исполнителю организационную, оперативную, бухгалтерскую, планово-экономическую, а также иную информацию (в том числе устные пояснения), необходимую для исполнения обязательств в полном объеме. Ответственность за полноту и достоверность информации, запрошенной исполнителем, несет заказчик (пункт 2.1.2 договора).

Исполнитель имеет право в случае невыполнения заказчиком обязательств пункта 2.1 договора, а равно в случае нарушения сроков оплаты неисключительных прав (пункт 1.12.настоящего договора) приостановить выполнение работ  по договору и перенести сроки их оказания на срок задержки с последующим изменением плана-графика работ (пункт 2.4.2 договора).

В случае несоблюдения заказчиком сроков выполнения работ, отнесенных к сфере ответственности заказчика, согласования отчетных документов по проекту, исполнитель направляет заказчику официальное уведомление, посредством почтовой или курьерской службы, либо с помощью электронной почты, об изменении сроков проекта с указанием причин, послуживших основанием для изменения сроков (пункт 2.4.3 договора). 

Фиксированная стоимость работ составляет 18 000 000 руб. и складывается из стоимости работ по каждому из этапов:

- этап № 1 в размере 8 000 000 руб.;

- этап № 2 в размере 7 000 000 руб.;

- этап № 3 в размере 3 000 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Заказчик производит первый платеж в размере 8 000 000 руб. в счет оплаты работ по этапу № 1 в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (пункт .3 договора).

Исполнитель письменно, в течение одного дня после выполнения работ по этапу договора, уведомляет заказчика и составляет акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, указанной в приложении № 3 к договору. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ, направляет исполнителю подписанный акт, либо письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае направления письменного мотивированного отказа заказчика от подписания сдачи-приемки выполненных работ, сторонами составляется акт с указанием перечня необходимых доработок. Доработки производятся исполнителем своими силами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами. В случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком и не поступления мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным,  а работы по акты выполненными в полном объеме (пункт 4.1 договора).

Разъяснения заказчика и запросы исполнителя принимаются сторонами к рассмотрению только в случае направления их в письменной форме с уведомлением о получении по юридическому адресу сторон и по электронной почте сторон, указанной в реквизитах. Переписка, поступившая по иным адресам сторон, к рассмотрению не принимается (пункт 12.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору первый этап выполнения работ состоит из шести стадий:

1.1 сбор и структурирование исходных данных на производстве заказчика;

1.2 анализ исходного состояния деятельности предприятия;

1.3 определение финансово-экономических характеристик работы предприятия;

1.4 определение производственных характеристик предприятия;

1.5 проведение управленческого анализа;

1.6 анализ производственной логистики;

2. построение цифрового двойника производственной системы предприятия для ситуации «как есть»;

3. построение альтернативных вариантов «как может быть» и внесение изменений до момента достижения целей топ-менеджера на цифровом двойнике;

4. оценка эффективности альтернативных вариантов реинжиниринга предприятия;

5. технико-экономическое обоснование выбранного варианта реинжиниринга производственной системы;

6. формирование и согласование плана реинжиниринга предприятия и его системы управления.

Срок выполнения работ по первому этапу – 4,5 месяца; стоимость – 8 000 000 руб.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 8 000 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2018 № 4861.

Письмами от 01.11.2018 № КУ-006, от 30.11.2018 № КУ-007 исполнитель обращался к заказчику с просьбой продлить срок завершения расчетов эффектов до 30.11.2018 и 05.12.2018 соответственно.

Письмом от 14.12.2018 № 1717-07 заказчик отказался от приемки результата работ по 1 этапу и подписания акта выполненных работ с указанием на то, что работы по первому этапу выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме и с существенными недостатками, а также уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора.

Письмом от 28.12.2018 № 142 исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу. 

В письме от 28.12.2018 № 1794-30 заказчик вновь изложил мотивы отказа в подписании акта и приемке документов, направил свои замечания исполнителю.

Сторонами оформлено дополнительное соглашение от 22.01.2019 № 1, в соответствии с которым срок выполнения работ по первому этапу продлен до 22.02.2019. 

Письмом от 26.02.2019 № 268-32-03 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора на основании пункта 11.1 договора.

Далее исполнителем вновь письмами от 12.03.2019 № 018, от 10.04.2019 № 031 направлялись заказчику результаты работ по первому этапу.

Заказчиком в письмах от 25.03.2019 № 414-30, от 17.04.2019 № 563-07 изложены мотивы отказа от приемки результата работ по первому этапу.

 Исполнителю направлена претензия от 17.04.2019 № 561-07 с требованием о возврате суммы перечисленной предварительной оплаты за первой этап работы по договору. 

Ненадлежащее исполнение обществом "БФГ Групп" обязательств по договору послужило основанием для обращения общества "КУЗОЦМ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 753, 702, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, планируемый сторонами результат не достигнут; недостатки, допущенные ответчиком при выполнении работ, делают невозможным использование результата работ в той степени, на которую рассчитывал истец, поскольку данные недостатки исключают возможность использования разработанной документации для указанной в договоре цели без существенной доработки.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора и заявления требования о возврате перечисленной ответчику предварительной оплаты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заказчиком отказ от приемки результата работ и от исполнения договора заявлены необоснованно, поскольку работы по первому этапу выполнены надлежащим образом, разработанная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована истцом в дальнейшем, выявленные недостатки являются устранимыми согласно результатам судебной экспертизы. 

Ответчик полагает, что сумма перечисленной заказчиком предварительной оплаты 8 000 000 руб. необоснованно взыскана с исполнителя в полном объеме ввиду того, что экспертами стоимость фактически выполненных работ определена в размере 3 700 000 руб.

Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления заказчиком исполнителю мотивированного отказа от приемки от 09.01.2019 № 13-30, в связи с чем общество "БФГ Групп" считает, что в отсутствие письменного мотивированного отказа акт выполненных работ считается подписанным, а работы – выполненными в полном объеме. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 11.1 договора заказчик в любой момент до подписания акта сдачи-приемки по первому этапу, вправе заявить мотивированный отказ от исполнения настоящего договора по причине несоответствия результатов выполненных работ техническому заданию, а именно по причине невозможности достижения плановых показателей при заданных ограничениях, согласованных сторонами, с использованием результатов, выполненных по настоящему договору работ (пункт 11.1 договора).

Мотивированный отказ заказчика направляется исполнителю в письменном виде. В случае, если результаты выполнения работ не соответствуют условиям технического задания, а плановые мероприятия, разработанные исполнителем, не смогут обеспечить достижение целевых показателей при заданных ограничениях, исполнитель обязуется вернуть заказчику полученный аванс в течение 30 дней с момента получения письменного отказа заказчика (пункт 11.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 14.12.2018 № 1717-07 заказчик отказался от подписания акта от приемки выполненных работ на основании пункта 4.1 договора, указав на то, что работы по первому этапу выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме и с существенными недостатками. В частности, обществом "КУЗОЦМ" отмечалось, что для выполнения моделирования и построения календарного планирования не была разработана модель расчета затрат. Изначально система преподносилась как программа с возможностью быстро пересчитывать, моделировать различные варианты и принимать решение на основе данных моделей, но сейчас она может лишь выстраивать различные модели на основе уже готовых расчетов, произведенных в другой программе, что для общества "КУЗОЦМ" является существенным недостатком сроки выполнения работ дважды сдвигались по инициативе исполнителя, однако это не дало каких-либо результатов. 

Далее исполнитель в письме от 28.12.2018 № 142 изложил возражения относительно замечаний заказчика к результату работ по первому этапу, приложил оформленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ на сумму 8 000 000 руб.

В ответ заказчик письмами от 28.12.2018 № 1794-30, от 09.01.2019 № 13-30 вновь отказался от приемки результата работ по первому этапу, изложив при этом мотивы отказа. Факт направления указанных писем в адрес исполнителя подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 29.12.2018, от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 27, л.д. 30).  

Соответственно, ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств направления заказчиком исполнителю мотивированного отказа от приемки от 09.01.2019 № 13-30, является необоснованной. 

Дополнительным соглашением от 22.01.2019 № 1 срок выполнения работ по первому этапу продлен сторонами до 22.02.2019.

Между тем после истечения указанного срока замечания заказчика не  устранены исполнителем, результат работ по первому этапу не принят заказчиком. Мотивы отказов от приемки изложены в письма от 26.02.2019 № 268-32-03, от 25.03.2019 № 414-30, от 17.04.2019 № 563-07.

С учетом наличия между сторонами спора о качестве результата выполненных работ по первому этапу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении комиссии экспертов «АНО «Судебный эксперт» от 28.10.2019 № 757/19.

Согласно выводам экспертов работы по первому этапу выполнены не в полном объеме, в части экономических разработок представленные ответчиком варианты сценариев не могут привести к достижению результатов, указанных в предварительном техническом задании; разработанная документация (в выполненной части) может быть использована для последующего выполнения следующих этапов работ по договору, вместе с тем документация по финансово-экономическим исследованиям должна быть существенно доработана в соответствии с существующими требованиями исследования бизнес-процессов, финансового и общеэкономического анализа предприятия; выявленные недостатки являются устранимыми при существенной доработке документации; в целом планируемый сторонами результат не был выполнен; стоимость фактически выполненных работ составляет 3 700 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела документов, переписки сторон, результатов судебный экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в установленный договором срок результат работ по первому этапу, соответствующий условиям технического задания и целям заключения договора,  исполнителем заказчику не передан. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание то, что неоднократно продляемый срок выполнения работ по первой этапу истек,  переданные исполнителем заказчику работы выполнены не в полном объеме, разработанная документация может быть использована заказчиком в дальнейшем только при ее существенной доработке, выявленные заказчиком недостатки работ исполнителем в разумный срок не устранены, суд апелляционной инстанции считает, что отказ заказчика от исполнения договора на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлен обоснованно, а разработанная исполнителем документация в рамках выполнения работ по первому этапу не имеет для заказчика потребительской ценности в связи с необходимостью существенной ее доработки.

Вывод суда первой инстанции о прекращении договора  является верным. 

Ссылка ответчика на то, что нарушение срока выполнения работ по первому этапу вызвано предоставлением заказчиком некорректных исходных данных, а также нарушением срока их предоставления либо непредставления вообще, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По условиям договора, срок выполнения работ по первому этапу составляет 4,5 месяца с момента перечисления заказчиком предварительной оплаты в сумме 8 000 000 руб.

При этом план-график работ 1 этапа, указанного в рамках проекта (приложение № 1 к договору) и устав проекта должны быть разработаны и согласованы сторонами в течение 10 рабочих дней со дня поступления первого платежа (8 000 000 руб.) согласно пункту 1.8 договора.

По условиям технического задания сбор и структурирование исходных данных на производстве заказчика является обязанностью исполнителя, по результатам которого оформляются устав проекта, план-график работ этапа № 1. Предоставление заказчиком исполнителю информации и исходных данных производится на основании письменного запроса последнего (пункт 2.1.2 договора).

С учетом того, что предварительная оплата по договору в сумме 8 000 000 руб. перечислена исполнителю 19.06.2018 (платежное поручение № № 4861), общество "БФГ Групп" в срок до 03.07.2018 должно собрать исходные данные, проанализировать их и разработать устав проекта, план-график работ этапа № 1.

Между тем доказательств совершения исполнителем указанных действий материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки доводу заявителя жалобы представленная в материалы дела переписка не содержит уведомлений о приостановлении исполнителем работ по договору, равно как и иных доказательств того, что информация и исходные данные запрашивались исполнителем у заказчика в срок до 03.07.2018, или информация истцом предоставлялась с нарушением установленного пунктом 2.1.2 договора срока. 

Более того, из писем от 01.11.2018 № КУ-006, от 30.11.2018 № КУ-007, дополнительного соглашения от  22.01.2019 № 1 усматривается, что срок выполнения работ по первому этапу неоднократно продлевался по инициативе исполнителя. При этом, как верно указывал истец в переписке, период продления срока выполнения работ в письмах от 01.11.2018 № КУ-006, от 30.11.2018 № КУ-007 устанавливался самим исполнителем.

Таким образом, основания для вывода о том, что невозможность завершить выполнение работ по первому этапу в полном объеме в установленный договором срок  возникла в связи с действиями заказчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по условиям пунктов 11.1, 11.2 договора отказ от договора до подписания акта сдачи-приемки по первому этапу по причине несоответствия результатов выполненных работ техническому заданию заказчик вправе заявить только в случае, если плановые мероприятия, разработанные исполнителем, не смогут обеспечить целевые показатели с ограничениями на окупаемость инвестиций – не более трех лет. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что плановые мероприятия по проекту, разработанные ответчиком, не смогут обеспечить целевые показатели с ограничениями на окупаемость инвестиций не более 3 лет; перед экспертами ставился вопрос об обеспечении целевых показателей с ограничениями окупаемости не более 1,5 лет. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием экспертного заключения, а именно выводами, касающимися ответа на вопрос № 4 «Определить могут ли представленные ответчиком варианты сценариев привести к достижению результатов, указанных в предварительном техническом задании (раздел 2 таблица (2019 желаемые)***) – приложение № 2 к договору».

Экспертами отмечено, что в части экономических разработок представленные ответчиком варианты сценариев не могут привести к достижению результатов, указанных в предварительном техническом задании (срок окупаемости инвестиций в перевооружение не более 1,5 лет) в связи с тем, что финансово-экономический анализ предприятия не был проведен, не были исследованы такие показатели как фондовооруженность, фондоотдача, различные виды рентабельности, финансовая устойчивость предприятия, показатели оборачиваемости и тог далее; финансовая отчетность предприятия не была проанализирована. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что специалист, проводивший экспертное исследование в области анализа и диагностики финансово-хозяйственной деятельности, финансов предприятий, имеет стаж работы по специальности более 30 лет и обладает степенью доктора экономических наук.

С учетом выводов экспертов о не проведении исполнителем финансового-экономического анализа предприятия, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что разработанные ответчиком варианты сценариев в рамках выполнения работ по первому этапу могут обеспечить целевые показатели с ограничениями окупаемости как до 1,5 лет, так и до 3-х лет.

Заключение комиссии экспертов от 28.10.2019 № 575/19 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов. 

Доводы заявителя жалобы об обратном не соответствуют содержанию экспертного заключения, не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер.

Надлежащих доказательств, опровергающих изложенные выводы в данном заключении, ответчиком  не представлено. 

Рецензия от 11.12.2019 № 2119-19 таковым доказательством не является, поскольку в нем содержится субъективное мнение авторов. Доказательств того, что лица, выдавшие рецензию, обладают достаточной квалификацией оценивать правильность и законность действий других экспертов, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи показаний.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку результат фактически выполненных ответчиком работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не обеспечивает достижение установленных в договоре целей и показателей, доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса 8 000 000 руб. материалы дела не содержат, договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества "КУЗОЦМ" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с чем решение арбитражного суда от 16.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу № А60-31579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева