Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97304/2018

28 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХНО-АС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "АНТ Технолоджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО-АС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "АНТ Технолоджи" с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № Т-2283/16 в размере 172 704 руб., неустойки за период с 16.09.2016 по 22.11.2018 в размере 689 088 руб. 96 коп., неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 23.11.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 236 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 172 704 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2016 междуистцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки№ Т-2283/16, по условиям покупатель поручает, а поставщик принимает на себя поставку продукции.

По пункту 2.1 договора в соответствии с предметом договора поставщик обязуется изготовить и передать продукцию в течение 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на его расчетный счет.

Покупатель, в соответствии с пунктом 2.2 договора обязуется своевременно и полностью оплатить продукцию, указанную в п.1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора за поставленную продукцию согласно договору покупатель обязуется перечислить поставщику 215 880 руб., в т.ч. НДС 18% = 32 930,85 руб., в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 договора.

По пункту 3.2 договора 20% предоплата в размере 43 176 руб. производится в течение 12 банковских дней с момента получения покупателем счета на оплату. Датой оплаты считать дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае задержки оплаты более чем на 12 банковских дней, покупатель согласовывает отпускные цены и сроки поставки с поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.3 договора 80% доплата в размере 172 704 руб. производится в течение 3 месяцев с момента получения продукции покупателем. Датой оплаты считать дату поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

За нарушение условий оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки оплаты продукции (пункт 5.2 договора).

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 14.06.2016 № 2510, который подписан истцом и ответчиком без замечаний их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. 

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 172 704 руб.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора суммы неустойки за просрочку оплаты товара за период 16.09.2016 по 22.11.2018 в размере 689 088 руб. 96 коп., неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 23.11.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилу пункта 2 статьи 333ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Вместе с тем учитывая заявление ответчика о снижении размера нестойки, период просрочки (более двух лет), соотношение размера основного долга (172 704 руб.) и размера начисленной истцом за период просрочки договорной неустойки (689 088 руб. 96 коп.), превышающего в несколько раз сумму основного долга, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для истца, а также принимая во внимание поведение ответчика, в частности признание им просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 345 000 руб., являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

В то же время, поскольку на настоящее время задолженность ответчиком не уплачена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, то оно также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ТЕХНО-АС" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "АНТ Технолоджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХНО-АС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 172 704 руб., неустойку в размере 345 000 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 23.11.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 236 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова