ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-7198/2019

г. Воронеж

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Потаповой Т.Б.,

судей:                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                          Ботвинникова В.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,                                                                                                                                                                                                                                                                                        

 

при участии: 

 

от УФНС России по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности 06.04.2023 №19-45/27968, паспорт гражданина РФ; 

от АО «Экспобанк»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2023 №598/д, паспорт гражданина РФ; 

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 06.03.2023 № 77 АД 2699178, паспорт гражданина РФ; ФИО6 представитель по доверенности от 06.03.2023 № 77 АД 2699178, паспорт гражданина РФ; ФИО7, представитель в порядке передоверия от 27.05.2023 № 36 АВ 4062335, паспорт гражданина РФ;

 от «ДЕМАНЖ»: ФИО8, действующий на основании свидетельства о полномочиях от 30.09.2019, паспорт гражданина РФ; 

от ООО «ПромСтройИнвестмент»: ФИО9, представитель по доверенности от 10.11.2022 № 77 АД 1304687, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, конкурсного управляющего ООО «Виннер» ФИО10, ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 по делу №А48-7198/2019(2)

по рассмотрению заявления АО «Экспобанк» и ООО «ПромСтройИнвестмент» к ООО «Виннер» о включении в реестр требований кредиторов,

третьи лица:

1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, 

2) DEMANGE LCC, 

3) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Покоторг» в лице конкурсного управляющего ФИО11, 

4) общество с ограниченной ответственностью Продовольственная база «ПОКОТОРГ» в лице конкурсного управляющего ФИО12, 

5) общество с ограниченной ответственностью «ДИАРОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО13, 

6) ФИО14, 

7) финансовый управляющий ФИО14 ФИО15,

8) ФИО4,  

9) финансовому управляющему ФИО4 ФИО16, 

10) ФИО17, 

11) финансовый управляющий ФИО17 ФИО18,

в рамках дела о признании ООО «Виннер»  несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ПФС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Виннер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2019 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 ООО «Виннер» признано несостоятельным  (банкротом),  конкурсным управляющим     ООО «Виннер» утвержден ФИО19, член  Саморегулируемой   организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Виннер» утвержден ФИО10, являющийся членом Некоммерческого Партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

ООО «ПромСтройИнвестмент» 25.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать ООО «Виннер» несостоятельным (банкротом); признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виннер» требования конкурсного кредитора ООО «ПромСтройИнвестмент» в сумме  1 466 541 831,59 руб., в том числе, основной долг 1 294 852 132,56 руб., проценты за пользование кредитом 74 437 004,61 руб., неустойка 97 252 694,42 руб.; утвердить временного управляющего ООО «Виннер» из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением от 05.08.2020 по делу №А48-7198/2019(2) указанное заявление было принято к производству в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.02.2022 по делу №А48-7198/2019(2) суд произвел замену заявителя ООО «ПромСтройИнвестмент» на его правопреемника – АО «Экспобанк» в части требований по договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 19.10.2015, 

<

***> от 08.09.2015, 

<

***> от 14.10.2015 на общую сумму 656 304 950,61 руб., в том числе, 590 811 882,56 руб. основного долга, 65 493 068,05 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 требования АО «Экспобанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виннер» в сумме 656 304 950,61 руб., в том числе, 590 811 882,56 руб. основного долга, 65 493 068,05 руб. процентов за пользование кредитом – в составе основной задолженности. Установлены требования ООО «ПромСтройИнвестмент» в реестре требований кредиторов ООО «Виннер» в размере 1 366 390 682,11 руб., из которых 778 886 950 руб. основного долга, 126 819 798,80 руб. процентов за пользование кредитом, 460 683 933,31 руб. неустойки, как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, конкурсный управляющий ООО «Виннер» ФИО10, ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2024 был объявлен перерыв до 30.01.2024, который впоследствии продлен до 06.02.2024.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом уточнений и дополнений), не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Виннер» ФИО10 и ФИО4

Представители ФИО4 также поддержали доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений и уточнений), не возражали  против удовлетворения апелляционных жалоб ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и конкурсного управляющего ООО «Виннер» ФИО10

Представитель АО «Экспобанк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях.

Представитель ООО «ПромСтройИнвестмент» также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях.

Представитель DEMANGE LCC поддержал  доводы апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции были заявлены и разрешены (с учетом положений статей 51, 66, 82, 158, 262-266, 268 АПК РФ) следующие ходатайства. 

Ходатайства ООО «Ас и Ко»  о привлечении ООО «Ас и Ко» в качестве третьего лица и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции – отказано  ввиду отсутствия правовых оснований.

Ходатайства конкурсного управляющего ООО «Виннер» ФИО10  об истребовании доказательств (копии заключения эксперта № 4040 от 09.12.2019г., копии заключения эксперта № 2660 от 21.08.2020г.) и ООО «ДЕМАНЖ» (материалов уголовного дела №12001540001000189 находящегося в производстве СЧ СУ УМВД России по Орловской области, оригиналов кредитных договоров 

<

***> от 11.12.2014г, №

<

***> от 03.02.2015, 

<

***> от 08.09.2015, 

<

***> от 14.10.2015г, 

<

***> от 19.10.2015, дополнительных соглашений к ним, договоров поручительства, договора залога прав по договорам залогового депозита, в том числе и №190/001/01/050220153/1 и № 136/001/01/16122014/1з и дополнительных соглашений к ним)  оставлены без удовлетворения с учетом представленных в дело доказательств (в том числе представления испрашиваемых доказательств  в суде первой инстанции).

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Виннер» ФИО10 о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 21.05.2020 №1552, уведомления УМВД России по Орловской области от 07.04.2023 №10/189, от 22.02.2023 №-10/189, от 30.03.2023 №-10/2173, постановления о возбуждении уголовного дела от 25.03.2023, постановления о признании потерпевшим от 07.04.2023 – удовлетворено.

Ходатайство АО «Экспобанк» о приобщении к материалам дела   рецензии от 24.04.2023 № 12-2023/р, приобщенной к письменным пояснениям от 25.04.2023 АО «Экспобанк» – удовлетворено.

Также представители конкурсного управляющего ООО «Виннер» ФИО10, ФИО4  поддержали ранее заявленные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (государственные эксперты ФИО20, ФИО21, ФИО22). 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Кем, ФИО23 или иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Виннер» в договоре поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3 от 08.09.2015 г., заключенного между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер»? 

- Кем, ФИО23 или иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Виннер» в договоре поручительства 

<

***>-ПЮЛ/2 от 19.10.2015 г., заключенного между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер»? 

- Кем, ФИО23 или иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Виннер» в договоре поручительства 

<

***>-ПЮЛ/2 от 14.10.2015 г., заключенного между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер»; 

- Кем, ФИО24 или иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Виннер» в договоре поручительства №

<

***>-ПЮЛ/3 от 03.02.2015г., заключенного между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер»? 

- Кем, ФИО24 или иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Виннер» в договоре поручительства № 

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014 г., дополнительном соглашении № 1 от 01.04.2015 г., дополнительном соглашении № 2 от 23.03.2017 г., дополнительном соглашении № 3 от 02.03.2018 к договору поручительства № 

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014, заключенным между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер»?

- Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи от имени единственного участника ООО «Виннер» в решении единственного участника ООО «Виннер» от 04.12.2014 г.; в решении единственного участника ООО «Виннер» от 01.02.2015 г.; в решении единственного участника ООО «Виннер» от 01.09.2015 г.; в решении единственного участника ООО «Виннер» от 23.03.2017 г.; в решении единственного участника ООО «Виннер» от 01.03.2018?  

В распоряжение эксперта были переданы копии материалов дела, содержащих исследуемые документы; отобранные образцы почерка и подписей лиц, в отношении которых поставлены вопросы; документы (в том числе копии), содержащие свободные образцы подписей и условно-свободные подписи.

Иных заявлений, ходатайств, не разрешенных апелляционным судом, не имеется.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 следует отменить в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно  на  основании  вступивших  в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65  АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между ООО «Экспобанк» и АО «Экситон» был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить АО «Экситон» невозобновляемый кредит в течение периода с 03.02.2015 по 03.05.2015 с максимальным лимитом выдачи в размере 9 500 000 долларов США (пункт 1.1).  Процентная ставка – 10 % годовых (пункт 1.5). Процентный период - квартал; за соответствующий процентный период проценты уплачиваются в день его окончания (пункт 3.3). Согласно пункту 7.1 договора при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом на сумму такого платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка по ставке 0,1% процента в день. В соответствии с пунктом 2.1 договора выдача кредита Банком осуществляется при предоставлении заемщиком, в том числе, договора поручительства №

<

***>-ПЮЛ/3, заключенного Банком с ООО «Виннер».

Между ООО «Экспобанк» и АО «Экситон» 19.10.2015 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить АО «Экситон» возобновляемый кредит в течение периода с 19.10.2015 по 19.07.2019 с максимальным лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора 

<

***> каждый транш подлежит возврату единовременно по истечении срока транша, указанного в заявлении о предоставлении транша, при этом срок транша может составлять от 6 до 12 месяцев с даты его выдачи. Процентная ставка – 16% годовых (пункт 1.5 Кредитного договора 

<

***> в ред. дополнительного соглашения № 2 от 23.03.2017). Процентный период – 1 месяц; за соответствующий процентный период проценты уплачиваются в день его окончания (пункт 3.3). Согласно пункту 7.1 договора при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом на сумму такого платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка по ставке 0,1% процента в день. В соответствии с пунктом 2.1 договора выдача кредита Банком осуществляется при предоставлении заемщиком, в том числе, договора поручительства 

<

***>-ПЮЛ/2, заключенного Банком с ООО «Виннер». Денежные средства в соответствии с условиями указанных договоров были предоставлены заемщику, что подтверждается выписками по счету АО «Экситон».

Также 11.12.2014 между ООО «Экспобанк» и ООО «Продбаза «Покоторг» заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Продбаза «Покоторг» невозобновляемый кредит в течение периода с 11.12.2014 по 11.03.2015 с максимальным лимитом выдачи 522 500 000 руб. (пунктом 1.1). Согласно дополнительному соглашению №4 от 28.02.2018 задолженность на дату подписания соглашения в сумме 290 000 000 руб. подлежит возврату по следующему графику: 28.02.2018 – 10 000 000 руб.; 31.05.2018 – 10 000 000 руб.; 31.08.2018 – 10 000 000 руб.; 30.11.2018 – 10 000 000 руб.; далее ежеквартально в последний день второго месяца каждого календарного квартала, начиная с 28.02.2019 по 30.11.2019 – по 62 500 000 руб. Процентная ставка – 19 % годовых (пункт 1.5). Процентный период – квартал; за соответствующий процентный период проценты уплачиваются в день его окончания (пункт 3.3). Согласно пункту 7.1 договора при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом на сумму такого платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка по ставке 0,1%  в день. В соответствии с пунктом 2.1 договора выдача кредита Банком осуществляется при предоставлении заемщиком, в том числе, договора поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3, заключенного Банком с ООО «Виннер».

Между ООО «Экспобанк» и ООО «Продбаза «Покоторг» 14.10.2015 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 75/15, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Продбаза «Покоторг» возобновляемый кредит в течение периода с 14.10.2015 по 14.07.2019 с максимальным лимитом задолженности 50 000 000 руб. (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора 

<

***> каждый транш подлежит возврату единовременно по истечении срока транша, указанного в заявлении о предоставлении транша, при этом срок транша может составлять от 6 до 12 месяцев с даты его выдачи. Процентная ставка – 16% годовых (пункт 1.5 кредитного договора 

<

***> в ред. дополнительного соглашения № 2 от 23.03.2017). Процентный период составляет месяц; за соответствующий процентный период проценты уплачиваются в день его окончания (пункт 3.3). Согласно пункту 7.1 договора при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом на сумму такого платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка по ставке 0,1%  в день. В соответствии с пунктом 2.1 договора выдача кредита Банком осуществляется при предоставлении заемщиком, в том числе, договора поручительства 

<

***>-ПЮЛ/2, заключенного Банком с ООО «Виннер». Денежные средства в соответствии с условиями указанных договоров были предоставлены заемщику, что подтверждается выписками по счету ООО «Продбаза «Покоторг»

Также 08.09.2015 между ООО «Экспобанк» и ООО ТД «ПОКОТОРГ» заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО ТД «ПОКОТОРГ» возобновляемый кредит в течение периода с 08.09.2015 по 09.06.2019 с максимальным лимитом задолженности 450 000 000 руб. (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора 

<

***> каждый транш подлежит возврату единовременно по истечении срока транша, указанного в заявлении о предоставлении транша, при этом срок транша может составлять от 6 до 12 месяцев с даты его выдачи. При этом дата окончательного возврата кредита 09.09.2019. Процентная ставка – 16% годовых (пункт 1.5 кредитного договора 

<

***> в ред. Дополнительного соглашения №2 от 23.03.2017). Процентный период составляет месяц; за соответствующий процентный период проценты уплачиваются в день его окончания (пункт 3.3). Согласно пункту 7.1 договора при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом на сумму такого платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка по ставке 0,1% в день. В соответствии с пунктом 2.1 договора выдача кредита Банком осуществляется при предоставлении заемщиком, в том числе, договора поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3, заключенного Банком с ООО «Виннер». Денежные средства в соответствии с условиями указанных договоров были предоставлены заемщику, что подтверждается выписками по счету ООО ТД «ПОКОТОРГ».

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств АО «Экситон» по кредитным договорам между Банком и ООО «Виннер» заключены, соответственно договор поручительства №

<

***>-ПЮЛ/3 от 03.02.2015 и договор поручительства 

<

***>- ПЮЛ/2 от 19.10.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Продбаза «Покоторг» между Банком и ООО «Виннер» заключены, соответственно договор поручительства № 

<

***>- ПЮЛ/3 от 11.12.2014 и договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ/2 от 14.10.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «ПОКОТОРГ» по кредитному договору 

<

***> между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер» заключен договор поручительства № 

<

***>-ПЮЛ/3 от 08.09.2015.

Согласно пунктам 1.1,  1.2.1,        1.2.3 указанных договоров поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Обязательства поручителя по договорам могут быть исполнены поручителем самостоятельно без получения требования Банка, либо на основании письменного требования Банка об исполнении обязанностей по договору. Требование Банка должно быть исполнено поручителем в срок не позднее 3 рабочих дней с момента его получения поручителем.

В силу пунктов 1.2 договоров поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату предоставленного кредита, в том числе в сроки, измененные Банком в одностороннем порядке в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров поручительства они вступают в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 3 (трех) лет со дня наступления срока возврата кредита по соответствующему кредитному договору.

 Впоследствии, права (требования) к заемщикам по указанным выше кредитным обязательствам были уступлены Банком – ООО «ПромСтройИнвестмент» на основании договоров об уступке права требования (цессии), в частности:

- на основании договоров об уступке права требования (цессии) № 5/19 и № 5/19- Ц.2 от 07.03.2019, № 2/19-Ц от 11.03.2019 – права требования по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2015 в сумме 95 894 510,26 руб. основного долга, проценты, подлежащие начислению с 01.02.2019, и № 

<

***> от 03.02.2015 в сумме 9 500 000 долларов США основного долга, проценты, подлежащие начислению с 01.01.2019, в том числе, на дату цессии в сумме 171 780,82 доллара США;

-                     на основании договоров об уступке права требования (цессии) №3/19Ц от 05.03.2019 и №3/19Ц.2 от 11.03.2019 – права требования по кредитному договору № 

<

***> от 08.09.2015 в сумме 447 900 000 руб. основного долга, право на получение начисленных с 01.02.2019 процентов на сумму основного долга,

-                     на основании договоров об уступке права требования (цессии) №1/19-Ц, №4/19Ц и №4/19-Ц.2 от 11.03.2019 – права требования по кредитному договору № 

<

***> от 11.12.2014 в сумме 106 400 000 руб. основного долга, проценты, подлежащие начислению с 01.01.2019, и № 75/15 от 14.10.2015 в сумме 47 017 372,30 руб. основного долга, проценты, подлежащие начислению с 01.02.2019.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договоров цессии уступаемые права считаются переданными от цедента к цессионарию с момента заключения договора. Помимо прав (требований) цедента к должнику, вытекающих из кредитного договора, к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ переходят и права требования по обеспечительным сделкам, заключенным цедентом с должником и/или третьими лицами в обеспечение выполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Банк 20.03.2019 направил в адрес ООО «Виннер» уведомление №01/19-3220 о передаче прав по всем указанным кредитным договорам ООО «ПромСтройИнвестмент».

С учетом допущенного заемщиками дефолта на срок более 5 дней по собственным кредитам и поручительствам, ухудшением условий обеспечения ООО «ПромСтройИнвестмент» предъявило в адрес заемщиков и поручителей, в том числе ООО «Виннер», требования о досрочном возврате кредитов.

В связи с неоплатой  задолженности в полном объеме, заявитель обратился с требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, указывая на наличие у должника задолженности по договорам поручительства в общей сумме 1 466 541 831,59 руб., в том числе, основной долг 1 294 852 132,56 руб., проценты за пользование кредитом 74 437 004,61 руб., неустойка 97 252 694,42 руб., в том числе:

-                     по Кредитному договору № 

<

***> основной долг – 597 640 250 руб., проценты – 28 490 247,38 руб. (за период с 01.01.2019 по 25.06.2019), неустойка на основной долг – 45 420 659 руб.;

-                     по Кредитному договору № 

<

***> основной долг – 95 894 510,26 руб., проценты – 4 929 943,57 руб. (за период с 02.03.2019 по 25.06.2019), неустойка на основной долг – 7 000 299,25 руб.;

-                     по Кредитному договору 

<

***> основной долг – 106 400 000 руб., проценты – 9 692 602,74 руб. (за период с 01.01.2019 по 25.06.2019), неустойка на основной долг – 7 554 400 руб.;

-                     по Кредитному договору 

<

***> основной долг – 47 017 372,30 руб., проценты – 3 053 330,92 руб. (за период с 01.02.2019 по 25.06.2019), неустойка на основной долг – 3 338 233,43 руб.;

-                     по Кредитному договору 

<

***> основной долг – 447 900 000 руб., проценты - 28 270 880 руб. (за период с 01.02.2019 по 25.06.2019), неустойка на основной долг – 31 800 900 руб.

При этом, как следует из пояснений сторон, по договорам об уступке прав (требований) № 3/19-Ц от 05.03.2019 № 4/19-Ц от 11.03.2019, № 5/19-Ц от 07.03.2019 ООО «ПромСтройИнвестмент» получило рассрочку по оплате цены уступаемых прав (требований) до 05.04.2021 – в сумме 12 441 666 руб. 67 коп., до 11.04.2021 – в сумме 1 306 038 руб. 12 коп. и до 07.04.2021 – в сумме 2 663 736 руб. 40 коп. Оплата должна была быть произведена по указанному в договорах графику. 

По состоянию на 12.04.2021 ООО «ПромСтройИнвестмент» не исполнило обязанностей по оплате уступаемых по договорам права требования в порядке, установленном статьей 3 договоров цессии.

В адрес ООО «ПромСтройИнвестмент» со стороны ООО «Экспобанк» было направлено уведомление от 06.04.2021 с требованием погасить задолженность и сообщить о перспективах возврата всей задолженности по Договорам цессии. ООО «ПромСтройИнвестмент» направило в ООО «Экспобанк» уведомление от 07.04.2021 о том, что платежи по Договорам цессии не могут быть осуществлены по причине отсутствия денежных средств.

В связи с этим между ООО «Экспобанк» и ООО «ПромСтройИнвестмент» 12.04.2021 были подписаны следующие соглашения:

-                     соглашение о расторжении Договора об уступке прав (требований) № 5/19-Ц от 07.03.2019, согласно которому с момента его подписания все ранее уступленные права переходят (возвращаются) от ООО «ПромСтройИнвестмент» к ООО «Экспобанк», а именно: право на получение суммы основного долга по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 19.10.2015, заключенному между ООО «Экспобанк» и АО «Экситон», в размере 95 894 510 руб. 26 коп.; право на получение начисленных на сумму основного долга процентов по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 19.10.2015 в размере 33 106 145 руб. 70 коп. (проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 08.03.2019 по 12.04.2021).

-                     соглашение о расторжении Договора об уступке прав (требований) № 3/19-Ц от 05.03.2019 согласно которому с момента его подписания все ранее уступленные права переходят (возвращаются) от ООО «ПромСтройИнвестмент» к ООО «Экспобанк», а именно: право на получение суммы основного долга по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 08.09.2015, заключенному между ООО «Экспобанк» и ООО «Торговый дом «Покоторг», в размере 447 900 000 руб. 00 коп.; право на получение начисленных на сумму основного долга процентов по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 08.09.2015 в размере 40 249 643 руб. 84 коп. (проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 06.03.2019 по 27.09.2019).

-                     соглашение о расторжении Договора об уступке прав (требований) №4/19 - Ц от 11.03.2019 согласно которому с момента его подписания все ранее уступленные права переходят (возвращаются) от ООО «ПромСтройИнвестмент» к ООО «Экспобанк», а именно: право на получение суммы основного долга по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 14.10.2015, заключенному между ООО «Экспобанк» и ООО «Продовольственная база «Покоторг», в размере 47 017 372 руб. 30 коп.; право на получение начисленных на сумму основного долга процентов по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 75/15 от 14.10.2015 в размере 4 146 596 руб. 10 коп. (проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 12.03.2019 по 25.09.2019).

В силу пунктов 3 указанных соглашений с момента их подписания ООО «ПромСтройИнвестмент» передало в пользу ООО «Экспобанк» все права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.

ООО «Экспобанк» прекратило свою деятельность 09.08.2021 путем реорганизации в форме преобразования в АО «Экспобанк», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ.

Вступившим в законную силу определением от 25.02.2022 по делу №А48-7198/2019(2) суд произвел замену заявителя по настоящему обособленному спору ООО «ПромСтройИнвестмент» на его правопреемника –  АО «Экспобанк» в части требований по договорам 

<

***> от 19.10.2015, 

<

***> от 08.09.2015, 

<

***> от 14.10.2015 на общую сумму 656 304 950,61 руб., в том числе, 590 811 882,56 руб. основного долга, 65 493 068,05 руб. процентов за пользование кредитом.

Таким образом, размер задолженности должника перед ООО «ПромСтройИнвестмент» согласно уточненному заявлению кредитора составил 1 366 390 682,11 руб., из которых 778 886 950 руб. основного долга, 126 819 798,80 руб. процентов за пользование кредитом, 460 683 933,31 руб. неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника ФИО19 обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о фальсификации доказательств, в котором просил суд проверить достоверность кредитных договоров 

<

***> от 19.10.2015, № 

<

***> от 03.02.2015, 

<

***> от 08.09.2015, 

<

***> от 14.10.2015, 

<

***> от 11.12.2014 и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ООО «Экспобанк» и заемщиками (АО «Экситон», ООО «ТД «Покоторг», ООО «Продбаза Покоторг») и договоров поручительства 

<

***>-ПЮЛ/2 от 19.10.2015, №

<

***>-ПЮЛ/3 от 03.02.2015, 

<

***>-ПЮЛ/3 от 08.09.2015, 

<

***> -ПЮЛ/2 от 14.10.2015, 

<

***>- ПЮЛ/3 от 11.12.2014 с дополнительными соглашениями к ним, заключенных между ООО «Экспобанк и ООО «Виннер». Также конкурсный управляющий должника просил назначить судебно-техническую экспертизу с целью установления подлинности подписей и печатей в указанных документах.

Конкурсный управляющий должника ФИО10 поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, уточнив при этом перечень доказательств и оснований для подачи ходатайства, полагая, что сфальсифицированными являются решения единственного участника ООО «Виннер» ФИО4 от 04.12.2014, 01.02.2015, 01.09.2015, 23.03.2017,  01.03.2018; договоры поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014 №

<

***>- ПЮЛ/3 от 03.02.2015, 

<

***>-ПЮЛ/3 от 08.09.2015, 

<

***>-ПЮЛ/2 от 14.10.2015, 

<

***>-ПЮЛ/2 от 19.10.2015, заключенные между ООО «Экспобанк» и ООО «Винер».

Фальсификация, по мнению конкурсного управляющего, выражается в подделке подписей единственного участника ООО «Виннер» ФИО4 в решениях об одобрении крупных сделок по выдаче поручительства ООО «Виннер», подделке подписи генерального директора ООО «Виннер» ФИО24 в договорах поручительства № 

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014, № 

<

***>-ПЮЛ/3 от 03.02.2015, подделке подписи генерального директора ООО «Виннер» ФИО23 в договорах поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3 от 08.09.2015, № 75/15-ПЮЛ/2 от 14.10.2015, № 

<

***>- ПЮЛ/2 от 19.10.2015. По мнению конкурсного управляющего, заявление о фальсификации указанных документов должно быть проверено путем назначения судом  почерковедческой экспертизы. 

Уполномоченный орган также полагал возможным проведение проверки достоверности представленных заявителями документов путем назначения судебнотехнической экспертизы с целью установления подлинности подписей и печатей и принятия мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 161 АПК РФ.

Кредиторы против удовлетворения заявления о фальсификации возражали, и протокольным определением от 10.11.2022 суд отказал в принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, отметив, что отсутствует возможность соблюсти процедуру рассмотрения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в части разъяснения уголовно-правовых последствий, поскольку конкурсным управляющим не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее указанные управляющим доказательства; кроме того, отсутствует возможность проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства посредством назначения экспертизы, так как для производства экспертизы требуются подлинные исследуемые документы.

При этом суд области счел ненадлежащей  ссылку конкурсного управляющего должника на представленное в дело заключение эксперта №2660 от 21.08.2020, выполненное экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области ФИО25, и заключение эксперта №429/2-1 от 05.06.2020, выполненного экспертом Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО26

Суд также отметил, что экспертиза подлинности подписи генерального директора ООО «Виннер» ФИО24 в договорах поручительства №82/1-ПЮЛ/2 от 11.12.2014, №

<

***>-ПЮЛ/3 от 03.02.2015 не проводилась. При этом ФИО24 не отрицались факты подписания договора поручительства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 04.05.2022 по настоящему делу в ходе допроса свидетеля ФИО24 и протоколом его допроса в качестве свидетеля от 24.04.2020 в рамках уголовного дела №12001540001000189 (СУ УМВД по г. Орлу). 

Также суд области отметил, что пунктом 2.1 кредитных договоров в качестве условия выдачи кредитных средств заемщикам ООО «ТД Покоторг», ООО ПБ «Покоторг», АО «Экситон» установлено наличие поручительства, денежные средства были выданы заемщикам ООО «ТД Покоторг», ООО ПБ «Покоторг», АО «Экситон» в соответствии с условиями договоров,  и во время получения кредитных денежных средств заемщиками,  от должника (как поручителя), во исполнение условий договоров поручительства в ООО «Экспобанк» поступали документы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также иные документы.

Суд первой инстанции, с  учетом  подтверждения материалами дела реального исполнения Банком обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 03.02.2015 и 

<

***> от 19.10.2015 с АО «Экситон», № 

<

***> от 11.12.2014 и 

<

***> от 14.10.2015 с ООО «Продбаза «Покоторг», 

<

***> от 08.09.2015 с ООО ТД «Покоторг»,  отсутствия доказательства погашения задолженности заемщиками и поручителями (в том числе должником), посчитал обоснованными заявленные требования, включив  в реестр требований кредиторов ООО «Виннер»  требования АО «Экспобанк» – в третью очередь реестра в сумме 656 304 950,61 руб., в том числе, 590 811 882,56 руб. основного долга, 65 493 068,05 руб. процентов за пользование кредитом – в составе основной задолженности, а в части требований ООО «ПромСтройИнвестмент»  требования установлены в размере 1 366 390 682,11 руб., из которых 778 886 950 руб. основного долга, 126 819 798,80 руб. процентов за пользование кредитом, 460 683 933,31 руб. неустойки, как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, установив признаки аффилированности кредитора и должника.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Экспобанк» по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

 Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также отражено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции, право ООО «Экспобанк» и ООО «ПромСтройИнвестмент» на взыскание задолженности с ООО «Виннер» заявлено из договоров поручительства, однако оригиналы указанных договоров в материалы настоящего дела представлены не были, предъявленные требования основаны на копиях договоров поручительства.

Возражения конкурсного управляющего должника  и уполномоченного органа, заявленные в суде первой инстанции (поддержанные в ходе апелляционного производства),  были основаны на отсутствии доказательств заключения договоров поручительства между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер», представлении заявителем в обоснование требований сфальсифицированных документов и необходимости в связи с этим проведения почерковедческой экспертизы соответствующих документов. Как уже отмечено выше, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы Арбитражным судом Орловской области было отказано.

В суде апелляционной инстанции были заявлены аналогичные ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, воспользовались своим процессуальным правом, заявленные ходатайства имеют непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, а их разрешение требует специальных познаний, учитывая ответы экспертных организаций о возможности проведения требуемой экспертизы (в том числе по копиям документов), суд апелляционной инстанции определением от 03.10.2023 удовлетворил заявленное ходатайство о назначении по делу №А48-7198/2019(2) судебной почерковедческой экспертизы, поручив  проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (государственные эксперты ФИО20, ФИО21, ФИО22), поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО23 или иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Виннер» в договоре поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3 от 08.09.2015 г., заключенного между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер»?

2. Кем, ФИО23 или иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Виннер» в договоре поручительства 

<

***>-ПЮЛ/2 от 19.10.2015 г., заключенного между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер»?

3. Кем, ФИО23 или иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Виннер» в договоре поручительства 

<

***>-ПЮЛ/2 от 14.10.2015 г., заключенного между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер»;

7. Кем, ФИО24 или иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Виннер» в договоре поручительства №

<

***>-ПЮЛ/3 от 03.02.2015г., заключенного между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер»? 

8. Кем, ФИО24 или иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Виннер» в договоре поручительства № 

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014 г., дополнительном соглашении № 1 от 01.04.2015 г., дополнительном соглашении № 2 от 23.03.2017 г., дополнительном соглашении № 3 от 02.03.2018 к договору поручительства № 

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014, заключенным между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер»?

9. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи от имени единственного участника ООО «Виннер» в решении единственного участника ООО «Виннер» от 04.12.2014 г.; в решении единственного участника ООО «Виннер» от 01.02.2015 г.; в решении единственного участника ООО «Виннер» от 01.09.2015 г.; в решении единственного участника ООО «Виннер» от 23.03.2017 г.; в решении единственного участника ООО «Виннер» от 01.03.2018?

В распоряжение эксперта были переданы копии материалов дела, содержащих исследуемые документы; отобранные образцы почерка и подписей лиц, в отношении которых поставлены вопросы; документы (в том числе копии), содержащие свободные образцы подписей и условно-свободные подписи.

Согласно результатам экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта № 6770/4-3-23 от 03.11.2023, в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

1.1. Не представилось возможным  установить  – самим ФИО23  или другим лицом  (лицами) от его имени в договорах поручительства, заключенных между  ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер» 

<

***>- ПЮЛ/3 от 08.09.2015;  

<

***>-ПЮЛ/2 от 19.10.2015; № 75/15-ПЮЛ/2 от 14.10.2015;

1.2. Не представилось возможным  установить  – самим ФИО24 или другим лицом (лицами) от его имени  в договорах поручительства, заключенных между  ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер» №

<

***>-ПЮЛ/3 от 03.02.2015; 

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014; дополнительного соглашения  №1 от 01.09.2015;

1.3. Невозможно дать заключение по вопросу «ФИО24 или другим лицом (лицами) выполнены изображения подписей в копии дополнительного соглашения №2 от 23.03.2017 года к договору 

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014 , заключенного  

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014.

1.4. Самим ФИО4 выполнены подписи в копии решения единственного участника ООО «Виннер» от 01.09.2015; в копии решения единственного участника ООО «Виннер»  от 23.03.2017, в копии решения единственного участника ООО «Виннер»  от 01.03.2018;

1.5 Не представляется возможным установить – самим ФИО4 или другим  лицом (лицами) выполнены изображения подписей от его имени в копии решения единственного участника ООО «Виннер» от 04.12.2015; в копии решения  единственного участника ООО «Виннер» от 01.02.2015 .

Кроме того, в материалы настоящего дела 04.05.2022 АО «Экспобанк» были  представлены Заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве ФИО27 от 14-17.11.2021 №12/9-124, 12/9-125, 12/9-126, 12/9-127, проведенные на основании постановления о назначении экспертизы от 14.07.2021 следователем  СЧ ГСУ ГУ МВД по г.Москве по уголовному делу  № 12001450149003745.

 На рассмотрение эксперта были представлены договоры поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3 от 08.09.2015, № 

<

***>-ПЮЛ/2 от 19.10.2015, № 75/15-ПЮЛ/2 от 14.10.2015, а также дополнительные соглашения к кредитным договорам №2 от 23.03.2017 (договор 

<

***> от 08.09.2015, заключенный между ООО «Экспобанк» ООО «ТД» Покоторг»), №2 от 23.03.2017 (договор 

<

***> от 19.10.2015, заключенный между ООО «Экспобанк» и АО «Экситон»), №2 от 23.03.2017 (договор 

<

***> от 14.10.2015, заключенный между ООО «Экспобанк» и ООО «Продбаза «Покоторг»), а также дополнительные соглашения №2 от 23.03.2017 и №3 от 02.03.2018, заключенные между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер» к договору поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014.

   На разрешение эксперта были поставлены вопросы: «Кем, ФИО23 или иным лицом выполнены подписи, имеющиеся в представленных на  экспертизу документах?» 

Согласно выводам эксперта не представляется возможным решить вопрос кем выполнена подпись ФИО23 или иным лицом на договорах поручительства, дополнительных соглашениях  с учетом того, что исследуемые подписи выполнены простым малоинформативным движениями и содержит малый объем графической информации.  

Кроме того, конкурсным управляющим должника в материалы настоящего дела 17.11.2020, а также 11.03.2022 (т.8, л.д. 101-121) были представлены копии заключения эксперта №2660 от 21.08.2020, выполненного экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области ФИО25, и заключения эксперта №429/2-1 от 05.06.2020, выполненного экспертом Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО26 

Указанные заключения были подготовлены в рамках уголовного дела №12001540001000189 (согласно постановлению следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО28 от 06.07.2020, где ООО «Виннер» признан потерпевшим).

Согласно выводам эксперта ФИО25 представленные для экспертизы документы (дополнительные соглашения №2 от 23.03.2017 к кредитным договорам, заключенным между  ООО «Экспобанк» и АО «Экситон», ООО «Продовольственная база «Покоторг», договоры  о предоставлении кредитной линии 

<

***> от 14.10.2015, 

<

***> от 19.10.2015, решение единственного участника  ООО «Виннер» от 01.02.2015)  выполнены не проверяемым лицом – ФИО4, а иным лицом, с подражанием образцам его подписи.

В отношении проверки подписи ФИО23 на представленных на экспертизу документах (дополнительных соглашений №2 от 23.03.2017  к кредитным договорам  

<

***> от 19.10.2015 и  

<

***> от 14.10.2015, заключенных между ООО «Экспобанк» и АО «Экситон», ООО «Продовольственная база «Покоторг») установлено, что исследуемые подписи выполнены не проверяемым лицом –ФИО23, а иным лицом с подражанием подписи ФИО23 

Оттиск печати  ООО «Виннер» на исследуемых документах нанесен  не печатью ООО «Виннер».

В материалы дела представлено также заключение Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ ФИО26 №429/2-1 от 05.06.2020, выполненное по уголовному №12001540001000189, по документам представленным Арбитражным судом Орловской области.

Согласно выводам эксперта, представленные на исследование  документы  (дополнительные соглашения №2 от 23.03.2015 к кредитным договорам, заключенным между ООО «Экспобанк» и ООО Торговый Дом «Покоторг» (договор  

<

***> от 08.09.2015),  между ООО «Экспобанк» и АО «Экситон» (договор № 

<

***> от 19.10.2015), между ООО «Экспобанк» и ООО «Продовольственная база «Покоторг» № 75/15 от 14.10.2015), выполнены не ФИО17, а  другим одним лицом.

Подписи от имени  ФИО23 на представленных для экспертизы документах (договорах поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3 от 08.09.2015, 

<

***>-ПЮЛ/2 от 19.10.2015, 

<

***>-ПЮЛ/2 от 14.10.2015, дополнительных соглашениях  №2 от 23.03.2017, №3 от 02.03.2018 к договору поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3, заключенному между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер» 14.12.2014, дополнительных соглашениях №2 от 23.03.2015 к кредитным договорам, заключенных между ООО «Экспобанк» и ООО Торговый Дом «Покоторг» (договор 

<

***> от 08.09.2015),  между ООО «Экспобанк» и АО «Экситон» (договор № 

<

***> от 19.10.2015), между ООО «Экспобанк» и ООО «Продовольственная база «Покоторг» 

<

***> от 14.10.2015,  решении №1 единственного участника  ООО «Виннер» от 09.04.2015,  приказа №42 от 16.04.2015, анкете клиента ООО «Виннер», согласиях на обработку персональных данных от 25.08.2015, приложении к анкете клиента №1, решении №1 единственного участника  Общества от 09.04.2015) выполнены не самим ФИО23, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО23

Установить ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 на представленных для исследования документах (дополнительном соглашении №2 от 31.01.2017 к кредитному договору  

<

***> от 11.12.2014 (между ООО «Экспобанк» и ООО «Продовольственная база «Покоторг»), заявлении о предоставлении транша от 27.08.2018, от 04.09.2018) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО24 в дополнительном соглашении №1 от 01.04.2015 к договору поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014 между  ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер» выполнена не самим ФИО24, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО24

Также апелляционным судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника (поддержанное представителями уполномоченного органа и ФИО4) об истребовании из УМВД по Орловской области из материалов уголовного дела № 12001540001000189 копии заключения  эксперта № 1552 от 21.05.2020, проведенной экспертом  Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области ФИО25 (том 16).

Согласно выводам эксперта (в части исследуемых в настоящем обособленном споре вопросов) установлено, что на документах, изъятых  23.04.2020 у ФИО29, а именно на дополнительном соглашении №2 от 23.03.2017 к Договору о предоставлении кредитной линии 

<

***> от 19.10.2015, дополнительном соглашении №2 от 23.03.2017 к Договору о предоставляемой кредитной линии 

<

***> от 14.10.2015, дополнительном соглашении №2 от 23.03.2017 к договору поручительства от 11.12.2014, заключенному между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер» исследуемая подпись ФИО23 выполнена не ФИО23, а иным лицом.

Рукописные подписи от имени ФИО23: 

 в документах, изъятых 13.04.2020 у ФИО17: дополнительном соглашении  №2 от 23.03.2017 к Договору о предоставлении кредитной линии 

<

***> от 19.10.2015, дополнительном соглашении  №2 от 23.03.2017 к Договору о предоставлении кредитной линии 

<

***> от 14.10.2015, дополнительном соглашении  №2 от 23.03.2017 к Договору о предоставлении кредитной линии 

<

***> от 08.09.2015, 

а также в документах, полученных в ходе доследственной проверки: дополнительном соглашении №2 от 23.03.2017 к Договору о предоставлении кредитной линии 

<

***> от 19.10.2015, дополнительном соглашении №2 от 23.03.2017 к Договору о предоставлении кредитной линии 

<

***> от 14.10.2015, дополнительном соглашении №2 от 23.03.2017 к Договору о предоставлении кредитной линии 

<

***> от 08.09.2015, договоре  поручительства  

<

***>-ПЮЛ/3 от 08.09.2015, заключенному между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер», договоре поручительства 

<

***>-ПЮЛ/2 от 19.10.2015, заключенному между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер», договоре  поручительства  

<

***>-ПЮЛ/2 от 14.10.2015, заключенному между ООО «Экспобанк» и ООО «Виннер», выполнены не ФИО23, а другим лицом.

 Доказательств, опровергающих относимость представленных на вышеуказанные исследования документов к предмету настоящего обособленного спора, в дело не представлено.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом выводов, сделанных в представленных в дело экспертных заключениях, в том числе выводов  в заключении  №2660 от 21.08.2020, выполненного экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области ФИО25; выводов в  заключении эксперта №429/2-1 от 05.06.2020, выполненного экспертом Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО26, а также  в заключении  эксперта №1552 от 21.05.2020, проведенной экспертом  Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области ФИО25 судебная коллегия  полагает, что доводы АО «Экспобанк» о заключенности спорных договоров поручительства ООО «Виннер», а именно договоров поручительства 

<

***>-ПЮЛ/2 от 19.10.2015, 

<

***>-ПЮЛ/2 от 14.10.2015,  

<

***>-ПЮЛ/3 от 08.09.2015, подписанных от имени ООО «Виннер» ФИО23, опровергаются  результатами данных экспертиз и не подтверждаются результатами экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, и экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве ФИО27 от 14-17.11.2021 №12/9-124, 12/9-125, 12/9-126, 12/9-127, проведенных в рамках уголовного дела №12001450149003745.

При этом возражения АО «Экспобанк» со ссылкой на рецензии №02-2021/р от 15.01.2021, №07-2022/р от 04.03.2022,  №12-2023/р от 24.04.2023, подготовленных АНО «Эксперто-правовой центр «Документ» (ФИО30) не могут быть приняты во внимание.

Вопреки мнению рецензента, представленные на рецензирование заключения экспертов (заключение №2660 от 21.08.2020, выполненное экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области ФИО25, заключение №429/2-1 от 05.06.2020, выполненное экспертом Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО26,  заключение  № 1552 от 21.05.2020, выполненное экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области ФИО25) содержат сведения о предупреждении об уголовной ответственности экспертов, ссылки на необходимую методическую базу и использованную специальную литературу, описание совпадающих и несовпадающих признаков в табличном варианте, анализ исследуемых элементов подписей в сопоставлении со свободными и экспериментальными образцами и т.д. При этом на исследование экспертам были представлены не только копии документов, запрошенные у Арбитражного суда Орловской области, но и документы, полученные в результате изъятия, доследственной проверки и т.д., а также подлинные документы.

В подтверждение своих доводов о заключенности   спорных договоров поручительства с ООО «Виннер» Банк ссылается также  на акты экспертного исследования № 3737/06-6-19 от 28.10.2019, №4359/06-6-20 от 03.12.2020, подготовленные ФБУ Центром судебной экспертизы при Минюсте России. Наличие в данных актах мнений специалистов, основанных на иных методиках, и иные выводы сами по себе не могут опровергать правильность заключений, использованных в материалах уголовных дел, оснований не доверять компетентности  специалистов и  достоверности представленных заявителями жалоб доказательств (в том числе судебных экспертиз, проведенных в установленном законом порядке в рамках уголовных дел) судебной коллегией не установлено.

 Также в обоснование своей позиции в доказательство заключенности договоров поручительства АО «Экспобанк» указывает, что в период с 2015 по 2018 гг. ООО «Виннер», как поручитель, во исполнение пунктов 3.1.  договоров поручительства представляло в ООО «Экспобанк» документы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также иные документы, в том числе документы, содержащие персональные данные ООО «Виннер» и директоров как нарочно, так и посредством передачи их по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, пояснений представителей Банка, и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре,  доказательств подписания договоров поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3 от 08.09.2015, 

<

***>-ПЮЛ/2 от 19.10.2015,  

<

***>-ПЮЛ/2 от 14.10.2015 ООО «Виннер» (его исполнительными органами) непосредственно в Банке, в присутствии работников ООО «Экспобанк» не имеется. 

Данные договоры, как и последующие документы ООО «Виннер», были переданы в Банк иными лицами (так, например, представителем ФИО29), либо представлены по электронной почте. 

Более того, в своих письменных пояснениях от 06.07.2022 АО «Экспобанк»  (т.9, л.д. 82)  ссылается на протокол допроса свидетеля  от 25.04.2022 – сотрудника банка ФИО31

В то же время, как следует из данных показаний, кредитно-обеспечительная документация по кредитным договорам 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> подписывалась в офисе банка в присутствии ФИО31 и других сотрудников банка, за исключением договоров поручительства с ООО «Виннер». Поскольку ООО «Виннер» находилось в Орловской области и явка его генерального директора в офис  ООО «Экспобанк» на подписание договоров поручительства не была обеспечена, подписанные со стороны банка договоры с данным поручителем передавались ФИО29, который являлся  доверенным лицом ФИО4, и который,  с его слов, отвозил их в г.Мценк Орловской области в ООО «Виннер» для подписания ФИО23 Через несколько дней  ФИО29 возвращал оригиналы договоров в ООО «Экспобанк».

При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о подписании вышеуказанных договоров поручительства от ООО «Виннер» директором ФИО23, либо делегирование полномочий для организации и подписания данных договоров от ООО «Виннер»  ФИО29,  а также делегирование ему полномочий на представление в Банк какой-либо документации от ООО «Виннер», материалы дела не содержат.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том,  что Банк не обеспечил подписание спорных документов в установленном порядке (при личном присутствии в Банке на подписании договора исполнительного органа ООО «Виннер»), не проверил факт подписания данных договоров от имени Общества исполнительным органом (директором Общества лично), при этом приняв данные документы от неуполномоченного лица.  

Доводы банка о том, все финансовые и юридические документы, справки и прочие документы по компаниям группы ФИО4, в том числе и ООО «Виннер» представлял  уполномоченное лицо  ФИО4– ФИО29, что подтверждает взаимозависимость и аффилированность группы компаний ФИО4, а в дело представлены доказательства подписания некоторых решений участником ООО «Виннер» – ФИО4 об одобрении договоров поручительства, не могут безусловно свидетельствовать о том, что спорные договора были одобрены и исполнены именно юридическим лицом, в частности, его исполнительным органом – директором ФИО23 

Данные доказательства могут лишь свидетельствовать о подписании документов  аффилированных компаний (в том числе ООО «Виннер») любым физическим лицом. 

Заключение спорных договоров поручительства  ФИО23 как директором ООО «Виннер» непосредственно в Банке, либо его личное участие при предоставлении данных договоров в Банк, как и предоставление иных документов, полученных Банком от Общества (на которые он ссылается в обоснование своих  доводов)  материалы дела не содержат. 

Доводы кредитора о предоставлении в Банк бухгалтерской документации должника, в том числе балансов также несостоятельны, поскольку, как следует из пояснений уполномоченного органа от 15.03.2021  исх. №17-45/05407 (т.5, л.д.63-64), спорные обязательства (договора поручительства) не были приняты к учету и не отражались в отчетности Общества.

Ссылка Банка на отражение в своем учете обязательств по спорным договорам поручительства с ООО «Виннер» и предоставление кредитных средств заемщикам с учетом предоставления поручительства, в том числе ООО «Виннер», не свидетельствует о принятии Обществом на себя обязательств поручителя.

Таким образом, представленные в материалы дела совокупность доказательств (договоры, балансы, справки, выписки, решения единственного участника ФИО4 и т.д.), на которые ссылается Банк не являются достаточными доказательствами того, что единоличный исполнительный орган  должника  (ФИО23) выразил волю ООО «Виннер» на  обеспечение кредитных обязательств иных членов группы компании Прооторг.

Нельзя также признать состоятельным довод о заключенности спорных  договоров поручительства в отсутствие доказательств подписанных со стороны  ООО «Виннер» спорных договоров поручительства, так как ни в одном из документов, на которые ссылается Банк, не содержится согласование существенных условий договора поручительства или признание его заключения. Сведения бухгалтерского учета, содержание переписки (тем более в отсутствие доказательств представления и подписанием их непосредственно Обществом, его исполнительным органом) не подтверждает факта признания поручительства со стороны директора ООО «Виннер» ФИО23

Ссылка Банка на предоставление необходимой документации от ООО «Виннер» по электронной почте также несостоятельна. Так, согласно пункту 6.5 договоров поручительства, переписка по электронной почте не является надлежащим способом обмена информацией.

Как указано в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Таким образом, если в договоре установлено направление корреспонденции по определенному адресу или определенным способом, направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при допросе по уголовному делу ФИО23 отрицал факт подписания им как генеральным директором ООО «Виннер» договоров поручительства 

<

***>- ПЮЛ/З от 08.09.2015, 

<

***>-ПЮЛ/2 от 19.10.2015, 

<

***>-ПЮЛ/2 от 14.10.2015, а также дополнительных соглашений. Аналогичные показания были даны ФИО23 при вызове его как бывшего руководителя в рамках настоящего спора в качестве свидетеля.

 Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что 23.09.2020  отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело №12001450149003745  и постановлением  от  13.10.2020 (т.1 л.д.49-51) ООО «Экспобанк» было признано потерпевшим. Согласно данному постановлению неустановленные лица вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Экспобанк», организовав заключение кредитных сделок, представив при этом по исполнение пунктов 2.1. кредитных договоров в качестве обеспечения обязательств подложные документы, а именно договора поручительства с ООО «Виннер», при этом генеральный директор ООО «Виннер»  ФИО23 данные договора не подписывал. В связи  с чем, обманутые относительно представленных документов сотрудники Банка  в период с 12.12.2014 по 14.10.2015 осуществили перечисление денежных средств заемщикам со счета Банка в размере  1 359 019 882 руб. 56 коп., которые Банку возвращены не были».

Таким образом, материалами дела и кредиторами не оспаривается, что у Банка также возникли сомнения в законности и правомерности представленных ему от имени ООО «Виннер» спорных договоров поручительства. 

В соответствии с пунктом  26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению  часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования ( часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, установленные обстоятельства, а также изложенные нормы права (в том числе пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 2 статьи 162, статья 362 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 и т.д.), судебная коллегия полагает, что доказательства, безусловно свидетельствующие о заключенности спорных договоров поручительства 

<

***>-ПЮЛ/З от 08.09.2015, 

<

***>-ПЮЛ/2 от 19.10.2015, 

<

***>-ПЮЛ/2 от 14.10.2015,   подписании их директором ООО «Виннер» ФИО23 в дело не представлены, как не представлены доказательства последующего исполнения Обществом данных договоров (в том числе в части предоставления необходимой документации от ООО «Виннер», подписании дополнительных соглашений и т.д.). Также отсутствуют и  письменные доказательства, подтверждающие подписание исполнительным органом ООО «Виннер» – ФИО23 документов, содержащих согласование сторонами условий договоров поручительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования АО «Экспобанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Виннер» задолженности на основании вышеупомянутых договоров поручительства, заключенных от имени должника директором ФИО23, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами,  опровергаются совокупностью иных косвенных доказательств, а, следовательно,  не подлежат удовлетворению. 

Ввиду чего, определение Арбитражного суда Орловской области  в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виннер»  требований АО «Экспобанк»  в сумме 656 304 950,61 руб., в том числе, 590 811 882,56 руб. основного долга, 65 493 068,05 руб. процентов за пользование кредитом - в составе основной задолженности подлежит отмене,  а заявленные требования АО «Экспобанк» –  не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами Арбитражного суда Орловской области в части удовлетворения и установления требований ООО «ПромСтройИнвестмент» в реестре требований кредиторов  ООО «Виннер»  в размере 1 366 390 682,11 руб., из которых 778 886 950 руб. основного долга, 126 819 798,80 руб. процентов за пользование кредитом, 460 683 933,31 руб. неустойки, как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по следующим основаниям. 

Требования ООО «ПромСтройИнвестмент» основаны на договорах поручительства №

<

***>-ПЮЛ/3 от 03.02.2015,  

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014, подписанных от ООО «Виннер» директором  ФИО24

При этом в материалы дела не представлены доказательства (в том числе и экспертные заключения) безусловно свидетельствующие о неподписании данных договоров поручительства директором ООО «Виннер» ФИО24

Более того, как установлено в суде первой инстанции,  ФИО24 при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании от 04.05.2022 пояснил, что им подписывался договор поручительства №

<

***>-ПЮЛ/3 от 03.02.2015, в отношении договора поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014 у ФИО24 имеются сомнения, при этом в рамках уголовного дела показания ФИО24 были иными.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы о незаключенности договоров  поручительства  ООО «Экспобанк»  с ООО «Виннер» №

<

***>-ПЮЛ/3 от 03.02.2015 и  

<

***>-ПЮЛ/3 от 11.12.2014, подписанных от Общества директором – ФИО24, не подтверждаются материалами дела, а, напротив, опровергаются материалами дела (в т.ч. показаниями бывшего директора ООО «Виннер» ФИО24).

Вывод суда области об аффилированности должника и ООО «ПромСтройИнвестмент» законен и обоснован, подтвержден материалами дела, документально не опровергнут.

Кроме того, заслуживают внимание доводы заявителей  апелляционных жалоб, согласно которым, судом области неверно были квалифицированы требования  АО «Экспобанк» и им фактически было утрачено право на взыскание задолженности с ООО «Виннер» по договору поручительства 

<

***>- ПЮЛ/3 от 08.09.2015, ввиду отказа ООО «ПромСтройИнвестмент» от иска к должнику по делу №А40-107018/2019 по тождественным требованиям.

По мнению подателей жалоб,  суд неправомерно включил  требования Банка в реестр требований кредиторов должника  требования по данному договору (в сумме 447 900 000 руб. (основной долг) и 40 249 643,84 руб. (проценты на основной долг в период с 06.03.2019 по 26.09.2019)), поскольку с учетом положений статьей 382, 384, 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае право первоначального кредитора – ООО «Экспобанк» к должнику о взыскании суммы задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 08.09.2015 

<

***> перешло к новому кредитору – ООО «ПромСтройИнвестмент» на основании договора об уступке прав (требований) №3/19-Ц от 05.03.2019.

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 производство по делу №А40-107018/2019, возбужденному по иску ООО «ПромСтройИнвестмент» к ООО «Виннер» о взыскании денежных средств в размере 463 605 137,52 руб. по договору от 08.09.2015 

<

***>, прекращено в связи с отказом ООО «ПромСтройИнвестмент» от исковых требований. 

При этом из указанного определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 следует, что судебное заседание проводилось в отсутствие истца - ООО «ПромСтройИнвестмент», который представил через канцелярию суда заявление об отказе от исковых требований к ООО «Виннер» о взыскании денежных средств и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны. Третьи лица: ООО «Экспобанк» и ООО «ТД «Покоторг» (основной заемщик), – были извещены надлежащим образом и также не явились в судебное заседание.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, посредством предъявления исковых требований, их уменьшения либо увеличения, отказа от требований полностью либо в части. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из пункта 3 статьи 151 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов рассматривается как один из способов защиты гражданских прав, наравне с обращением с иском в суд. Следовательно, указанным способам должны быть присущи равные процессуальные механизмы и последствия совершения либо несовершения определенных действий. Отказ от права на судебную защиту в порядке искового производства, по сути, означает отказ от права на взыскание данной задолженности с должника, в том числе, и в ином порядке- в процедуре банкротства.

Основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Отказ же от взыскания вышеуказанной суммы по гражданско-правовой сделке приводит к отсутствию оснований для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

ООО «ПромСтройИнвестмент», обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «Виннер» (как поручителя) задолженности по договору кредитной линии 

<

***> от 08.09.2015, реализовало свое право на судебную защиту, и, отказавшись впоследствии от данного требования, отказалось от судебной защиты права на получение от ООО «Виннер» спорной задолженности.

В то же время, статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Следовательно, как считают заявители апелляционных жалоб, отказ ООО «ПромСтройИнвестмент» от иска, заявленный при рассмотрении дела, лишал ООО «Экспобанк» права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту расторжения договора цессии право на заявление такого иска первоначальным кредитором было утрачено (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 №12752/04 по делу №А11- 3864/2003-К1-1/121).

При этом, как следует из материалов дела, согласно договору об уступке прав (требований) №3/19-Ц от 05.03.2019, заключенному и расторгнутому впоследствии между ООО «Экспобанк» и ООО «ПромСтройИнвестмент», с момента его подписания все ранее уступленные права переходят от ООО «ПромСтройИнвестмент» к ООО «Экспобанк», а именно право на получение суммы основного долга по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 08.09.2015, заключенному между ООО «Экспобанк» и ООО «Торговый дом «Покоторг» в размере 447 900 000 руб. 00 коп.; право на получение начисленных на сумму основного долга процентов по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 08.09.2015 в размере 40 249 643 руб. 84 коп. (проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 06.03.2019 по 27.09.2019), при этом в соответствии  с пунктом 3 указанного соглашения, с момента их подписания ООО «ПромСтройИнвестмент» передало в пользу Банка  все права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств  по кредитным договорам, в том числе к ООО «Виннер». 

Ввиду чего, после расторжения договора цессии ООО «ПромСтройИнвестмент» вернуло  Банку лишь право требования о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 08.09.2015 с основного заемщика ООО «ТД «Покоторг», поскольку право взыскания этой задолженности с поручителя ООО «Виннер»  уже была утрачена вследствии отказа кредитора от иска к ООО «Виннер». 

При этом, как обоснованно отметил уполномоченный орган, в ситуации, когда стороны заключили соглашение о расторжении договора цессии после  отказа цессионария от иска, у последующего кредитора утрачивается право на предъявление тождественных требований, в противном случае, институт цессии мог бы недобросовестно использоваться для обхода правила о последствиях прекращения судом производства по делу (если имеется вступившее в законную силу решение, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, установленные обстоятельства и вышеназванные действия сторон могут рассматриваться как направленные на создание возможности взыскания Банком задолженности с ООО «Виннер» по договору поручительства в рамках дела о банкротстве последнего при фактическом отказе от данного права предыдущим кредитором – ООО «ПромСтройИнвестмент», что соответственно ущемляет права и интересы  независимых и добросовестных кредиторов, а также должника. 

В то же время, учитывая ранее изложенные выводы судебной коллегии в части установления факта незаключенности  спорных договоров поручительства, в том числе договора поручительства 

<

***>-ПЮЛ/3 от 08.09.2015, судебная коллегия не считает данный довод основанием для прекращения в указанной части производства по спорному требованию, в то же время  принимая его при оценке  добросовестности действий кредиторов. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Как уже сказано ранее, основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга, т.е. проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами. То есть основанием ко включению требования в реестр требований кредиторов  является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197). 

Учитывая вышеизложенное, определив обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные в дело доказательства,  судебная коллегия не усматривает оснований  для признания доказанным факта наличия перед АО «Экспобанк» обеспечительных обязательств  у ООО «Виннер» по договорам поручительства  

<

***>-ПЮЛ/З от 08.09.2015, 

<

***>-ПЮЛ/2 от 19.10.2015, 

<

***>-ПЮЛ/2 от 14.10.2015 ввиду чего требования АО «Экспобанк» (основанные на вышеуказанных договорах поручительства) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виннер»  требований  в сумме 656 304 950,61 руб., в том числе, 590 811 882,56 руб. основного долга, 65 493 068,05 руб. процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного  суда Орловской области от 17.11.2022 по делу №А48-7198/2019(2) в части включения данных  требований АО «Экспобанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виннер»  -  подлежит отмене. 

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 по делу №А48-7198/2019(2) судебная коллегия находит законным и обоснованным, а апелляционные жалобы –  не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Из материалов дела следует, что на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения и оплаты экспертизы по делу №А48-7198/2019 поступили следующие денежные средства:

 - от ООО «Виннер» по платежному поручению №126 от 03.04.2023  210000 руб.; по платежному поручению  №209 от 14.07.2023 - 205000 руб.

- за ФИО4  (от ФИО5) поступили денежные средства в сумме 44286 руб. по платежному поручению № 2228734 от  06.04.2023 и 13 850 руб. по платежному поручению № 115335 от 01.08.2023.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, были перечислены денежные средства в размере 29 524  руб., уплаченные ФИО4 за проведение судебной экспертизы (платежное поручение №228734 от 06.04.2023 на сумму 44 286 руб.), на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета №2070 от 03.11.2023.

Таким образом, излишне уплаченные ООО «Виннер» и ФИО4  денежные средства за проведение экспертизы  в рамках настоящего дела и зачисленные на  лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение,  подлежат возврату по предъявлению соответствующих заявлений с указанием всех необходимых реквизитов

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 по делу №А48-7198/2019(2)  в части включения требований Акционерного общества «Экспобанк» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Виннер» (303026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 656 304 950,61 руб., в том числе- 590 811 882,56 руб. основного долга, 65 493 068,05 руб. процентов за пользование кредитом – в составе основной задолженности отменить. 

В удовлетворении требований АО «Экспобанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виннер»  требований  в сумме 656 304 950,61 руб., в том числе, 590 811 882,56 руб. основного долга, 65 493 068,05 руб. процентов за пользование кредитом отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 по делу №А48-7198/2019(2) оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства,  уплаченные ООО «Виннер» и ФИО4 за проведение судебной экспертизы по делу №48-7198/2019  по предъявлению соответствующих заявлений с указанием всех необходимых реквизитов. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                         Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                  Т.И. Орехова 

 

                                                                                                   В.В. Ботвинников