883/2022-61269(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2022 года Дело № А56-104758/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Пастуховой М.В.,  

рассмотрев 13.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу  акционерного общества «Рязанский Радиозавод» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2022 по делу № А56-104758/2021, рассмотренному в порядке  упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский  машиностроительный завод», адрес: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы,  дом 52, корпус 1, литера А, помещение 51Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Рязанский Радиозавод», адрес: 390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Завод, ответчик), о взыскании 744 660 руб. 65 коп.  задолженности и 20 329 руб. 22 коп. неустойки по договору от 28.07.2020   № 2022187443401412467006715/117.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2022, исковые  требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано  20 329 руб. 22 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права,  а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение  и постановление, принять по делу новый судебный акт.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  

апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель)  и Заводом (заказчик) 28.07.2020 заключен договор   № 2022187443401412467006715/117 (далее – договор), по условиям которого  исполнитель обязуется изготовить, поставить и передать в собственность  заказчика комплектующие (далее – товар) для целей исполнения договорных  обязательств по межзаводской кооперации в рамках исполнения  государственного контракта от 25.05.2020 № 2022187443401412467006715,  а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить товар, поставляемый  исполнителем.  

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура товара, его количество,  стоимость, срок поставки товара, а также иные условия, понимаемые сторонами  в качестве существенных, согласовываются сторонами в спецификациях,  которые являются неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении заказчиком сроков  оплаты, установленных в спецификациях, заказчик уплачивает исполнителю  пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день  просрочки платежа, но не более 3% от суммы задолженности.  

Спецификацией № 2 к договору стороны согласовали поставку товара  «АБ2» в количестве 5 штук, общей стоимостью 744 660 руб. 65 коп.  

Пунктом 3 спецификации № 2 к договору установлено, что окончательная  оплата, за вычетом полученного аванса, производится в течение 10 (десяти)  банковских дней после подписания товарных накладных и получения оплаты  по контракту от государственного заказчика.  

Общество во исполнение условий договора поставило Заводу товар  на общую сумму 744 660 руб. 65 коп., что подтверждается универсальным  передаточным документом от 13.01.2021 № 00000006, подписанным сторонами.  

Заказчик полученный товар не оплатил. 

Направленная Обществом в адрес Завода претензия от 23.09.2021   № 4378 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена  последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления  настоящего иска.  

В отзыве на исковое заявление Завод, не оспаривая факт поставки  товаров, сослался на полную оплату полученных товаров платежным  поручением от 11.11.2021 № 632021 на сумму 744 660 руб. 65 коп. При этом  Завод указал, что в соответствии с условиями спорного договора  и спецификации № 2 обязательство по оплате поставленного товара  не наступило.  

Суды приняли во внимание произведенную Заводом оплату товара после  предъявления иска о её взыскании, установили факт нарушения заказчиком  сроков исполнения обязательства по оплате и удовлетворили иск в части  взыскания 20 329 руб. 22 коп. неустойки.  

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является  разновидностью договора купли-продажи.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на  покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом  товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар  входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи  товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за  поставленный товар.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем  

жалобы не оспаривается, что Общество во исполнение условий договора  по универсальному передаточному документу от 13.01.2021 № 00000006  передало Заводу товар на общую сумму 744 669 руб. 65 коп.  

Универсальный передаточный документ от 13.01.2021 № 00000006  подписан представителями сторон без замечаний и возражений и скреплен  оттисками печатей организаций.  

Судами также установлено, что полученный товар оплачен Заводом  в полном объеме только 11.11.2021, то есть с нарушениями сроков,  согласованных в договоре.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Суды, установив, что Завод полученный товар своевременно не оплатил,  и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, признали  обоснованным требование Общества о взыскании с Завода 20 329 руб. 22 коп.  неустойки.  

Доводы подателя жалобы о том, что несвоевременное исполнение  обязательств по оплате принятого товара вызвано отсутствием  финансирования со стороны государственного заказчика, отклоняются судом  округа ввиду непредставления Заводом в материалы дела соответствующих  доказательств.  

Поскольку погашение задолженности за товар произведено Заводом  11.11.2021, а исковое заявление подано Обществом посредством электронной  системы «Мой Арбитр» 03.11.2021, суды правомерно отнесли на ответчика  расходы по уплате государственной пошлины.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от  иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом,  а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу  при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость  от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и  принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно  удовлетворили иск.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  

выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2  и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-104758/2021 оставить  без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Рязанский  Радиозавод» - без удовлетворения.  

Судья М.В. Пастухова