ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11732/2019

Дело № А41-63920/16

31 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Котельники Теннис Центр» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2019, диплом;

от ФИО4 - учредитель ООО «Котельники Теннис Центр» согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-90116809 от 06.10.2019, лично, паспорт; ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2024256 от 15.10.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/466-н/77-2019-11-714, диплом;

от ФИО6 – ФИО6, лично, паспорт; ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2024256 от 15.10.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/466-н/77-2019-11-714, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «Котельники Теннис Центр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-63920/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котельники Теннис Центр» ФИО2 о признании недействительной сделки – действий по выдаче заработной платы из кассы должника в пользу ФИО6 и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Котельники Теннис Центр» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года  общество с ограниченной ответственностью «Котельники Теннис Центр» (далее – ООО «Котельники Теннис Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой - действия по выдаче  в августе 2017 заработной платы из кассы должника в пользу ФИО6 в размере 174 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в рамках приема-передачи бухгалтерской документации ООО «Котельники Теннис Центр» конкурсный управляющий обнаружил, что 04.08.2017 бывший генеральный директор ООО «Котельники Теннис Центр» ФИО4 уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не имея на то полномочий, осуществил выдачу из кассы задолженности по заработной плате за период с август 2016 – март 2017 г.г. в размере 174 000 руб. ФИО6

В ответе на запрос бывший директор ФИО4 указал, что задолженности по заработной плате за прошлые годы на дату введения процедуры конкурсного производства не имелось, заработная плата была выдана в январе 2017 года, но из-за технической ошибки бухгалтера указанные сведения не были внесены в регистры бухгалтерского учета, поэтому они были восстановлены на дату обнаружения и тогда же внесена выдача в регистры бухгалтерского учета.

Согласно листу 2 кассы за 04 августа 2017 года, расходному кассовому ордеру №2 от 04 августа 2017 года и платежной ведомости №00000001 от 31 июля 2017 года заработная плата была выдана 04 августа 2017 года работникам должника, в том числе ФИО6

Как указывает конкурсный управляющий, вышеуказанная сделка является подозрительной, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Котельники Теннис Центр» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016.

Оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора платёж совершен 04.08.2017 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения конкурсного производства решением суда от 21 июня 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан был факт недобросовестности ФИО6

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего. 

Так, ФИО6 пояснила, что она занимала должность заместителя директора должника в период с августа 2016г. по март 2017г., ею подписаны ведомость о получении денежных средств  от  04 августа 2017г. в размере 174 000 руб., но фактически денежные средства были получены  ею ранее этой даты.

ФИО6 не представляет обоснования  подписания ведомости  о получении заработной платы без реального получения денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции  считает  довод о том, что денежные средства в счет погашения задолженности по оплате заработной платы ФИО6 не были получены не состоятельным. Он принят судом первой инстанции  без учета того,  что 04 августа 2017 года  было произведено списание  денежных средств по кассе должника. 

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлены приказ о назначении ФИО6 на должность и приказ об ее увольнении, не представлен трудовой договор, заключенный между ней и должником, положение об оплате труда, штатное расписание со списочным составом, по которым имел бы возможность установить размер заработной платы ФИО6  Реальность осуществления ФИО6 трудовых обязанностей не подтверждена документально, суду не была представлена трудовая книжка с внесением записи о занимаемой в ООО «Котелньики теннис центр» должности.

Факт того, что ответчик на дату оспариваемой сделки не являлся работником должника, подтверждается, в том числе ответом ГУ-Отделения ПФР по г.Москве и  Московской области от 07.05.2018 №ТД-11/25190 (сведения о работодателе – апреля 2017 года).

Задолженность по заработной плате у ООО «Котельники Теннис Центр» перед ФИО6 на момент ее увольнения не подтверждена бухгалтерской документацией должника, требования о задолженности по заработной плате ответчиком к должнику не предъявлялись. Таким образом, обоснование выдачи ФИО6 денежных средств в размере 174 000 руб. не установлено. 

Необоснован и довод о том, что спорная сделка являлась исправлением бухгалтерской ошибки. Так, материалы дела не представлен акт об утрате ведомости  и необходимость ее восстановления. Не представлен приказ о восстановлении утраченной ведомости путем составления новой, из самой спорной ведомости невозможно установить факт выдачи денежных средств ранее  даты – 04 августа 2017г. Указание в спорной ведомости оплаты прошлого периода не является достоверным подтверждением того, что выдача денежных средств была осуществлена не в дату составления самой ведомости.

04.08.2017 выдаче денежных средств ФИО6 предшествовала кассовая операция об оприходовании ФИО4 денежных средств в размере 511 200 руб., а затем последовала выдача денежных средств из кассы, в результате чего остаток денежных средств составил 26, 47 руб.

Таким образом,  был осуществлен приход денежных средств и дальнейшее его распределение между бывшими работниками должника.

Повторное распределение денежных средств между бывшими работниками должника является неправомерным. 

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО «Котельники Теннис Центр» по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в рамках конкурсного производства.

Поскольку на момент совершения оспариваемого платежа должник находился в процедуре банкротства, денежные средства переведены в нарушение установленной очередности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж был совершены с предпочтением, в связи с чем является недействительным.

Доказательств обоснованности получения денежных средств 04 августа 2017 года в размере 174 000 руб. ФИО6  в материалы дела не представлено. 

В результате совершения оспариваемого платежа конкурсная масса должника была уменьшена, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на момент проведения оспариваемого платежа ФИО6 не имела трудовых и иных правоотношений с должником, сведений о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО6 не имеется, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемую сделку недействительной.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи  126 Закона о банкротстве,  ФИО4 с момента введения (21 июня 2017г.)  в отношении должника конкурсного производства утратил право распоряжаться имуществом должника и проводить денежные операции через кассу должника.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность бывшего руководителя должника в течение 3 дней передать конкурсному управляющему всю документацию и имущество должника, проведенные после введения конкурсного производства действия от лица юридического лица, признанного банкротом, неправомерны. 

Представленные ФИО6 справки ООО «Лоцман-ЛН», заключивших с должником договор бухгалтерского обслуживания, о выплате денежных средств бывшим работникам в января 2017г. не свидетельствуют о правомерности действий ФИО4

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к рассматриваемому спору в качестве применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд полагает возможным взыскать со ФИО6 в конкурсную массу ООО «Котельники Теннис Центр» денежные средства в размере 174 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-63920/16 – отменить.

Признать сделку от 04 августа 2017 года по выплате заработной платы из кассы должника в пользу ФИО6 в размере 174 000 руб. – недействительной. Взыскать со ФИО6 в конкурсную массу ООО «Котельники Теннис Центр» 174 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин