Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13. 07. 2018 года.                                            Дело № А40-244700/17-43-2065

Резолютивная часть решения объявлена 03. 07. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13. 07. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казённого учреждения " Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний " (ОГРН 

<

***>)

к АО " Солид Банк " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 004 167 руб. 33 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 42/4-21 от 30.03.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 3 от 10.01.2018 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 8 004 167 руб. 33 коп. – неустойки, на основании статьи 8, 12, 307, 310, 370, 374, 375 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении, с учётом заявления об увеличении размера искового требования, представил истребованные судом документы; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, указывая на недоказанность и необоснованность ходатайства, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, заявив ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца по существу не оспорил; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, с учётом возражений истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» заключен государственный контракт № 0373100065016000127 от 24.05.2016, на поставку, монтаж и пуско-наладку Грузополучателю Государственного заказчика навигационного бортового оборудования автотранспорта (Товар) на общую сумму 22 054 010 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку товара надлежащего качества по адресам, срокам, количестве, указанным в отгрузочной разнарядке, причем обязательство Поставщика считается исполненным с момента подписания Грузополучателем без замечаний акта приема-передачи товара по факту приемки товара, и акта выполнения пусконаладочных работ по монтажу и вводу товара в эксплуатацию.

Таким образом, Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку 17 комплектов ИБО в УФСИН России по г. Москве по адресу Москва, ул. Нарвская, д. 15а до 01.09.2016 включительно.

По состоянию на 30.09.2016 демонстрация навигационного бортового оборудования автотранспорта не проведена.

Кроме этого, в соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 3 к Контракту) для проведения пуско-наладочных работ Поставщик должен представить инструкцию  по монтажу НБО и схему электрических соединений, которые в адрес ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России так же не поступали.

Поставщик так и не исполнил обязательства по поставке и установке товара, предусмотренные Контрактом: 17 комплектов ИБО в УФСИН России по г. Москве по адресу Москва, ул. Нарвская, д. 15а до 01.09.2016 включительно (1-ый этап); 1083 комплектов НБО в территориальные органы ФСИН России до 30.11.2016 включительно (2-ой этап).

В связи с неоднократным нарушением Поставщиком срока поставки товара по 1-ому этапу, 04.10.2016 Государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх-42/4-4231 от 04.10.2016).

Данное решение в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) отменено 07.11.2016 (в связи с устранением нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения).

Поставка товара по 2-ому этапу так и не была осуществлена, пусконаладочные работы не произведены.

05.12.2016 в адрес ООО «ФАВОРИТ» направлено письмо ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России с требованием принять меры по исполнению условий Контракта, в котором также сообщалось о готовности к принятию товара надлежащего качества не позднее 12.12.2016 (исх-42/4-5381 от 05.12.2016).

По состоянию на 15.12.2016 обязательства по 2-ому этапу Контракта Поставщиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе -и пунктом 11.8 Контракта, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неоднократного нарушения Поставщиком срока поставки товара, а также в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Государственного заказчика срок.

На основании пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 11.8 Контракта, 15.12.2016 Государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.05.2016 № 0373100065016000127 на поставку навигационного бортового оборудования автотранспорта.

Таким образом, Контракт № 0373100065016000127 от 24.05.2016 г. считается расторгнутым с 02.01.2017 г.

На основании ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения исполнения обязательств по Контракту АО «Солид Банк» (Гарант) 23.05.2016 была выдана безотзывная банковская гарантия № ЭБГ-А(2)-0004-2016-0113 в размере 21 574 575 рублей 00 копеек в пользу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (Бенефициар).

В соответствии с банковской гарантии (пункт 1 и 2), Гарант обязуется по требованию Бенефициара осуществить платеж в размере не более 21574 575,00 руб. в пользу Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ФАВОРИТ» (Принципал) своих обязательств по Контракту.

Указанная банковская гарантия вступила в силу с 23.05.2015 и действовала по 31.01.2017 включительно.

В нарушении пунктов 1.1. и 6.1. Контракта ООО «ФАВОРИТ» не выполнило обязательства, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с банковской гарантией ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России 16.01.2016 в адрес Гаранта направило письменное требование о выплате суммы банковской гарантии в размере 21 574 575,00 руб. за ненадлежащее исполнение ООО «ФАВОРИТ» условий Контракта (исх. № 42/4-156).

Письмом от 23.01.2017 (исх. № 05/72) Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требования по банковской гарантии. Причиной отказа послужило непонимание Гарантом правовой природы заявленной в требовании суммы.

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России 31.01.2017 № исх-42/4-460 направило повторное требование Гаранту об оплате суммы банковской гарантии в размере 21 574 575,00 руб. за ненадлежащее исполнение ООО «ФАВОРИТ» условий Контракта, при этом указало, что банковская гарантия выдана в соответствии с Законом о контрактной системе и обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства по Контракту, которое не исполнено ООО «ФАВОРИТ».

Письмом от 06.02.2017 № 05/181 Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требования по банковской гарантии. Причиной отказа послужили те же основания, что и первоначально.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу №А40-32560/17 с АО «Солйд Банк» взыскана сумма банковской гарантии в размере 21 574 575 рублей 00 копеек и неустойка в размере 302 044 рубля 05 копеек.

Неустойка в указанном размере была взыскана за 14 дней с 07.02.2017 по 20.02.2017.

В соответствии с банковской гарантией (пункт 7) Гарант обязан уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок. 

Неустойка за период с 21.02.17г. по 26.02.18г. составила 8 004 167 руб. 33 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 004 167 руб. 33 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 368-379, 401, 420-424, 431-434 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 105, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " Солид Банк " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу Федерального казённого учреждения " Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний " (ОГРН 

<

***>) 8 004 167 руб. 33 коп.– неустойки;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 63 020 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов