АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4021/2024

г. Салехард

27 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 464 845 рублей 84 копеек,

с привлечением к участию в деле Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - ФИО1 по доверенности № 147 от 14.12.2023;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.06.2024 (онлайн);

от третьих лиц - ФИО3 по доверенности № 28/23 от 26.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорцентр" о взыскании 464 845 рублей 84 копеек.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителя ответчика.

В здание суда также обеспечена явка представителей истца и третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения по делу.

От ответчика поступили письменные объяснения по делу.

Заслушав выступления представителей сторон, суд объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 13.11.2024.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

За время перерыва от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (Заказчик) и ООО НПФ «Дорцентр» заключен государственный контракт № 113.13217.2394/22 от 18.04.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Лабытнанги – Харп».

В соответствии с условиями Контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.3.1) Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы надлежащим образом, в соответствии с Заданием и условиям Контракта в установленные сроки (приложение № 3 к Контракту - календарный план выполнения работ).

Как указывает истец, ответчик выполнял работы с нарушением установленных сроков.

Пунктом   1.3   Контракта  установлено,   что   этапы   определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).

Работы по 1-му этапу согласно календарному плану должны быть сданы 25.07.2022. Фактически эти работы завершены Ответчиком лишь 22.09.2022, с просрочкой исполнения обязательств на 59 дней.

За просрочку исполнения 1-го этапа истцом начислены пени в сумме 2 712,87 руб.

Работы по 2-му этапу согласно календарному плану должны быть сданы 01.09.2022. Фактически эти работы завершены Ответчиком лишь 30.05.2023, с просрочкой исполнения обязательств на 271 день.

За просрочку 2-го этапа истцом начислены пени в сумме 48 392,64 руб.

Работы по 3-му этапу согласно календарному плану должны быть сданы 25.11.2022. Фактически эти работы завершены Ответчиком лишь 09.10.2023, с просрочкой исполнения обязательств на 318 дней.

За просрочку 3-го этапа истцом начислены пени в сумме 21 008 руб. 75 коп.

Работы по 4-му этапу согласно календарному плану, должны быть сданы 09.12.2022. Фактически эти работы завершены Ответчиком лишь 06.10.2023, с просрочкой исполнения обязательств на 321 день.

За просрочку 4-го этапа истцом начислены пени в  сумме 154 326 руб. 22 коп.

Вместе с тем, при формировании цены контракта учитывалась стоимость прохождения государственной экспертизы проектной документации исходя из расценок, установленных на 2022 год. Ввиду переноса завершения работ на 2023 год, стоимость услуг прохождения государственной экспертизы проектной документации в 2023 году увеличилась на 38 507 руб. 16 коп. по отношении к стоимости в 2022 году.

Таким образом, истец указывает, что из-за длительности выполнения работ по контракту, он был вынужден был понести убытки, в виде разницы стоимости услуг прохождения государственной экспертизы проектной документации в размере 38 507 руб. 16 коп.

Вместе с тем, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту истцом начислен штраф в порядке подпункта «а» пункта 6.4 контракта на сумму 199 898 руб. 20 коп. (10% от цены контракта).

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензий, истец обратился в суд с уточнённым иском.

Отказывая в удовлетворении уточнённых исковых требований, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичные условия согласованы в разделе 6 контракта.

За просрочку 1-го этапа истцом начислены пени в сумме 2 712,87 руб.

За просрочку 2-го этапа истцом начислены пени в сумме 48 392,64 руб.

За просрочку 3-го этапа истцом начислены пени в сумме 21 008 руб. 75 коп.

За просрочку 4-го этапа истцом начислены пени в сумме 154 326 руб. 22 коп.

Оспаривая обстоятельства и периоды просрочки, заявленные истцом, ответчик указал, что в силу пункта 6.6 контракта, пени начисляются со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока. Сроки исполнения обязательств установлены в Приложении № 3 к контракту, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2022: окончание 1-го этапа - 25.07.2022; окончание 2-го этапа – 01.09.2022; окончание 3-го этапа – 25.11.2022; окончание 4-го этапа – 09.12.2022. В нарушение условий контракта истцом начисляются пени с 25.07.2022, с 01.09.2022, с 25.11.2022 и с 09.12.2022, в связи с чем ответчик полагает, что указанные даты подлежат исключению из расчёта. Пени за 1-й этап попадают под действие моратория № 497. Пени за 3-й этап необоснованно начислены истцом от цены контракта, а не от стоимости данного этапа, вместе с тем, ответчик полагает, что пени за 3-й этап начислению не подлежат, поскольку данный этап является прохождением государственной экспертизы. Ответчик также полагает, что пени за 4-й этап начислению не подлежат.

Суд частично соглашается с доводами ответчика.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Таким образом, пени могут быть начислены на следующий день, после установленной даты окончания соответствующего этапа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемой ситуации для цели применения моратория необходимо учитывать дату возникновения обязательства по выполнению работ.

Согласно условиям контракта срок исполнения обязательства по 1-му этапу начинается с даты заключения контракта.

Контракта заключен 18.04.2022, т.е. после введения в моратория.

Таким образом, действие моратория на обязательства, возникшие после его введения, не распространяется.

Между тем, из материалов дела следует, что работы по 1-му этапу были переданы ответчику 18.08.2022 по накладной № 113.13217.2394/22-1 от 18.08.2022. По условиям пункта 5.1 контракта, Заказчик обязан рассмотреть результат работ/этапа в течение 10 рабочих дней со дня получения накладной. Таким образом, Заказчик должен был согласовать 1-й этап не позднее 01.09.2022

В нарушение условий пункта 5.1 контракта, Заказчик подписал накладную только 22.09.2022.

При этом, срок, установленный для приёмки Заказчиком выполненного этапа работ не может быть включён в период просрочки (ч.3, ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств за 1-й этап составляет 24 дня - за период с 26.07.2022 по 18.08.2022.

Неустойка (пени) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (по этапам) подлежит начислению только на стоимость не выполненных в срок работ по конкретному этапу.

Суд соглашается с контррасчётом ответчика за просрочку 1-го этапа на сумму 3 156 руб. 68 коп.

Результат работы по 2-му этапу был передан Заказчику 11.05.2023 по накладной № 113.13217.2394/22-1 от 11.05.2023.

При этом, ответчик не мог приступить к выполнению 2-го этапа до принятия Заказчиком 1-го этапа.

Учитывая, что работы по 1-му этапу были приняты Заказчиком только 22.09.2022, то просрочку по 2-му этапу следует исчислять с 23.09.2022.

Таким образом, пени за просрочку по 2-му этапу подлежат начислению за период с 23.09.2022 по 11.05.2023.

Суд принимает контррасчёт ответчика за просрочку исполнения обязательств по 2-му этапу на сумму 23 797 руб. 97 коп. за период с 23.09.2022 по 11.05.2023.

3-й этап работ является прохождением государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости.

Что касается неустойки по 3-му этапу "прохождение государственной экспертизы" - таковая не подлежит применению к подрядчику в силу следующего:

- в рамках данного этапа отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить;

- на данном этапе может потребоваться внесение в проектную документацию изменений с тем, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, то есть, внесения изменений в нее не потребуется, подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа "прохождение государственной экспертизы" имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

В данном случае, замечания, которые возникали у экспертов, своевременного устранялись Подрядчиком, в результате чего было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, основания начисления неустойки за просрочку по 3-му этапу отсутствуют.

4-й этап работ состоит из подготовки полного пакета документов результатов выполненных работ вместе с положительным заключением государственной экспертизы и его передачи Заказчику на бумажном носителе.

На выполнение 4-го этапа заложено 5 рабочих дней.

При этом, приступить к выполнению 4-го этапа невозможно до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы было получено 09.10.2023, полный пакет документов был передан Заказчику 12.10.2023 по накладной № 113.13217.2394/22-2 от 12.10.2023, то есть в пределах 5 рабочих дней.

Таким образом, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в порядке подпункта «а» пункта 6.4 контракта в размере 199 898 руб. 20 коп. (10% от цены контракта) за отказ от исполнения 3-го этапа.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик отказался от исполнения 3-го этапа.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что отказ ответчика в выполнении 3-го этапа работ выражен в письме от 01.06.2023, в котором указывается на увеличение стоимости прохождения государственной экспертизы, а также содержится просьба об оплате стоимости экспертных работ.

Данное письмо расценено истцом как отказ от исполнения 3-го этапа работ.

Между тем, в формулировке письма отсутствует указание на отказ или нежелание исполнять обязательства по 3-му этапу.

Кроме того, в контракте, при его буквальном толковании в порядке статьи 431 ГК РФ, отсутствует условие о возложении на Подрядчика каких-либо обязанностей по прохождению 3-го этапа, кроме устранения замечаний и оплаты за проведение государственной экспертизы проектной документации.

При этом, все возможные опечатки подлежат толкованию в пользу контрагента стороны которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

В данном случае, обязательства Подрядчика по устранению замечаний госэкспертов исполнены, что подтверждается получением положительного заключения государственной экспертизы. Оплата за её проведение была произведена Заказчиком.

Таким образом, основания для начисления штрафа по указанным истцом обстоятельствам отсутствуют.

Соглашением сторон от 10.11.2023 контракт расторгнут, стоимость фактически выполненных и оплаченных работ составляет 1 866 851 руб. 50 коп.

Между тем истцом заявлено требование о возмещение убытков в виде разницы стоимости цены договора на проведение государственной экспертизы проектной документации, ввиду изменения (увеличения) расценок.

Так, при заключении контракта стоимость работ на проведение государственной экспертизы проектной документации была установлена в размере 132 130,50 руб., которая указана как стоимость 3-го этапа в приложении № 3 к контракту. В 2023 году стоимость работ на проведение государственной экспертизы проектной документации увеличилась до 170 637,66 руб., разница составила 38 507,16 руб.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае убытки истца нельзя признать следствием действий (бездействия) ответчика, поскольку виновных действий ответчика судом при рассмотрении дела не установлено, отказ от выполнения третьего этапа материалами дела не подтвержден, ответственность за несение соответствующих расходов истцом не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, как указано в пункте 60 Постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Нормами Закона N 44-ФЗ и разделом 6 контракта установлена ответственность исполнителя по государственному контракту в виде штрафов (пеней, неустоек), то есть взыскание убытков в полной сумме возможно только при наличии оговорки о штрафном характере санкций. Наличие такого условия из материалов дела не усматривается.

В данном случае, основания для взыскания убытков, не покрытых неустойкой, отсутствуют.

Таким образом, штрафные санкции за просрочку исполнения 1-го и 2-го этапа по контракту составляют в сумме 26 954 руб. 65 коп.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Ранее Правила N 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, Правила N 783 применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены, следовательно, для списания неустойки (штрафа) не важен год, в течение которого произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, исполненных в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Как следует из материалов дела, цена контракта была установлена в размере 1 998 982,00 руб.

Контракт расторгнут по соглашению сторон и выполнен на сумму 1 866 851,50 руб.

Разница составляет 132 130,50 руб., которая представляет собой стоимость 3-го этапа и подлежала оплате автономному учреждению ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», за проведение государственной экспертизы.

Поскольку стоимость работ за выполнение работ по проведению государственной экспертизы в 2023 года увеличилась, оплата за прохождение государственной экспертизы была произведена Заказчиком самостоятельно.

Таким образом, контракт выполнен ответчиком в полном объёме.

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что неустойка за просрочку исполнения 1-го и 2-го этапа по контракту составляет 26 954 руб. 65 коп., что не превышает 5% от цены контракта (1 866 851,50).

Вместе с тем, при контррасчёте ответчиком применялась ставка ЦБ РФ, действующая на момент фактического выполнения соответствующего этапа работ, суд признает данный расчет верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

С учетом изложенного, применение ставки, отличной от действовавшей в спорный период, не должно носить произвольного характера, а подчиняется разъяснениям, приведенным в Обзоре от 28.06.2017.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Приведенные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником исполнено, поскольку в таких случаях применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Таким образом, в расчете правомерно применять ставку ЦБ РФ, действующую на момент исполнения ответчиком обязательства.

Между тем, даже если произвести расчёт исходя из текущей ставки ЦБ РФ, размер неустойки составит 74 920,60 руб., что также не превышает 5% от цены контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

При этом, отсутствие оснований для самостоятельного списания Заказчиком неустойки в соответствии с Правилами № 783, не препятствует списанию таковой в судебном порядке.

Учитывая, что контракт исполнен в полном объёме, то пени в размере 26 954 руб. 65 коп. подлежат списанию в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина