872/2023-16348(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-21335/2022 

21 февраля 2023 года Дело А49-3139/2021 г. Самара 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года в  помещении суда, в зале № 4,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря  2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ермак»  ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с  заключенной с ФИО3, и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ермак» ИНН 

<

***>  ОГРНИП 1125826000178 (440000, 

<

...>),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Дело о банкротстве ООО «Ермак» возбуждено 12.04.2021 по заявлению  уполномоченного органа.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 в  отношении ООО «Ермак» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 года  процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО «Ермак» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  осуществлена 09.06.2021г., в газете «Коммерсантъ» - 20.11.2021г.  

16.06.2022 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий  ООО «Ермак» с заявлением о признании недействительным договора от 03.04.2018  купли-продажи от транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ КЛАЛ (ЭПИКА), год  выпуска заводом 2011, VIN: 

<

***>, заключенного между ООО  «Ермак»» и ФИО3, и применении последствий  недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика суммы 434 150 руб. (с  учетом уточнений). Заявление мотивировано п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а  именно, заявлено, что сделка совершена без встречного предоставления,  

безвозмездно, в отношении заинтересованного лица с целью вывода ликвидного  имущества. При этом конкурсный управляющий сослался на п. 10 договора, в  котором стоимость автомобиля составляет 390 000 руб., оплата должна быть  произведена в течение трех рабочих дней. Между тем, согласно выписке по счету  должника в АО «Альфа банк», денежные средства в оплату оспариваемого договора  не поступили. Кроме того, заявитель указал, что сделка совершена в период наличия  задолженности перед уполномоченным органом в сумме 404 880,66 руб. по уплате  задолженности по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2017 г.  Полагает, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов (п.2 ст.  61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, заявитель сослался на ст. 10 ГК РФ, полагая  действия сторон сделки недобросовестными, сделку притворной.  

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО5, являющийся в настоящее  время собственником автомобиля.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2022  заявление конкурсного управляющего ООО «Ермак» ФИО2 о признании  недействительным договора от 03.04.2018 купли-продажи транспортного средства  марки ШЕВРОЛЕ КЛАЛ (ЭПИКА), год выпуска заводом 2011, VIN:  

<

***>, заключенного между ООО «Ермак»» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Ермак» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный  акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 14.02.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривал  сделку по п. 1 ст. 61.2, п. 2. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также  ссылался на ст. 61.9 Закона о банкротстве, полагая, что срок исковой давности  должен исчисляться с даты, когда конкурсный управляющий должен быть узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Законе.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и  более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей  по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания  сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в  этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии условий, позволяющих признать спорную сделку  недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Ермак» возбуждено 12.04.2021, оспариваемая сделка совершена 03.04.2018, то  есть за пределами периода подозрительности, установленного главой III.1 Закона о  банкротстве.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами установленного  статьей 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, имеются основания  для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Заявитель оспаривает сделку не только по специальным, но и по  общегражданским основаниям.  

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оплаты от ответчика,  поскольку, согласно выписке по расчетному счету должника №  40702810329170000923, открытому в АО «Альфа банк», денежные средства в оплату  договора не поступали.  

Вместе с тем, в обоснование данного довода конкурсный управляющий  представил выписку по расчетному счету должника № 40702810329170000923,  открытому в АО «Альфа банк», за период c 01.11.2018 по 21.05.2022, когда  оспариваемый договор заключен ранее (03.04.2018).  

Таким образом, представленная выписка не охватывает период заключения  сделки, в связи с чем, представленное доказательство не подтверждает довод  заявителя.  

Доказательств в обоснование довода о заинтересованности ответчика по  отношению к должнику, на который ссылается заявитель, в материалы дела также не  представлены.  

Довод о том, что на дату заключения оспариваемой сделки должник имел  задолженность по уплате НДС в размере 404 880,66 руб. не может подменять собой  необходимость в представлении иных доказательств, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной  степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания к сделкам, совершенным должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правом кредиторов. Такая сделка оспоримая и  может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению  (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту  совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные  возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его  контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского  оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и  установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в  данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании  должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности,  исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32  постановления № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов  правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств  (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная  совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная  сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ  возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает  возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для  оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле  законодателя.  

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному  обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он  доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая  судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что заявитель в достаточной степени не обосновал как пороки  оспариваемых сделок выходят за пределы подозрительности, предусмотренной  статьей 61.2 Закона о банкротстве. Правовая позиция конкурсного управляющего по  существу сводится к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь  обе стороны, являлся вывод имущества.  

Убедительных доводов того, стороны в оспариваемых сделках  злоупотребляли своими правами, не представлено, соответственно отсутствуют  основания для признания данных сделок недействительными по общегражданским  основаниям.  

Поскольку обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной  сделки, конкурсным управляющим не указаны, в связи с чем, довод о том, что срок  

исковой давности должен исчисляться с даты, когда конкурсный управляющий  должен быть узнать о наличии основании для оспаривания сделки, правомерно  отклонен.  

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 07  декабря 2022 года по делу А49-3139/2021 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными  оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте  19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина  уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени  исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в  том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения  целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением  дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, в связи с предоставлением заявителю отсрочки при подаче  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального  бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2022 года  по делу А49-3139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Д.К. Гольдштейн  

 Я.А. Львов