АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 октября 2021 года

Дело №

А55-14309/2021

резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2021 года

полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании   28 сентября 2021 года дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Дорстрой"

о взыскании 48 666 , 58 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 

 

Установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Дорстрой" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 48 666 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика и третьего лица по адресам, указанныым в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В соответствии с условиями заключенных между ООО «Модум-Транс» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик») и СПАО «Ингосстрах» договоров страхования (полис № 482-017959/13RAI-1210, полис № 482-017959/13RAIL-1178), застраховано имущество (железнодорожные вагоны № 62304019, № 61570578), принадлежащее страхователю на праве финансовой аренды (лизинга) № ОВ/К-2879-37-17, № 02-3/13-335.

13.06.2020г. при выводе группы вагонов с подъездных путей после выгрузки на пути необщего пользования ООО «ВОЛГА ДОРСТРОЙ» выявлены повреждение вагонов, в том числе № 62304019, № 61570578.

В результате схода вагоны получили повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта.

Повреждением указанного имущества (железнодорожных вагонов № 62304019, № 61570578) был причинен материальный ущерб, что подтверждается протоколом совещания, актом общей формы ГУ-23, актами формы ВУ-25, актами о выполненных работах, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурами, счетом, платежным поручением, актом оказанных услуг, актом взаиморасчета.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убытки № 052403417-20, № 0524-03421-20) и выплатило страхователю страховое возмещение на общую сумму 48 666,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4897 от 11.01.2021г., платежным поручением № 106746 от 02.02.2021г.

Согласно Протоколу совещания у начальника железнодорожной станции ТрофимовскийП ФИО2, в ходе комиссионного расследования с участием представителя ООО «ВОЛГА ДОРСТРОЙ» установлено, что повреждение вагонов № 62304019, № 61570578 допущено вследствие нарушения ООО «ВОЛГА ДОРСТРОЙ» требований ГОСТа 22235-10 п. 4.2. Ответственность за повреждение вагонов возложена на ООО «ВОЛГА ДОРСТРОЙ».

Направленные (28.01.2021 и 02.03.2021) СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «ВОЛГА ДОРСТРОЙ» досудебные претензии, с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в несоблюдении требований п. 4.2. ГОСТа22235-10.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку факт неправильных действий работников, производивших выгрузку подтвержден материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчиком не представлено, требования истца о взыскании ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2000 рублей.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Дорстрой" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму ущерб в размере – 48 666 руб. 58 коп. и госпошлину 2000 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1