ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.05.2023

Дело № А40-104437/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен  11.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Спецфинлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.12.2022;

от АО КБ «РЭБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – ФИО3, по доверенности от 31.12.2022;

от ООО «ТСП» – ФИО4, по доверенности от 20.02.2023;

от АО «УКС ФИО5» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецфинлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ответчика), акционерного общества Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданных в порядке п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-104437/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфинлизинг»

третье лицо: акционерное общество «УКС ФИО5»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пелотон» (далее – истец, ООО «Пелотон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфинлизинг» (далее – ответчик, ООО «Спецфинлизинг») о взыскании задолженности в размере 492 193 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «УКС ФИО5» (далее – третье лицо, АО «УКС ФИО5»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018, требование истца удовлетворено.

07.12.2018 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104437/17 произведена процессуальная замена истца с ООО «Пелотон» на общество с ограниченной ответственностью «ТСП» (далее – ООО «ТСП»).

Конкурсный управляющий ООО «Спецфинлизинг» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-104437/17 оставлена без удовлетворения.  

ООО «Спецфинлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1, а также акционерное общество Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «РЭБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Банк) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, поданных в порядке п.  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-104437/2017.

ООО «Спецфинлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 указывает, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-104437/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Спецфинлизинг» включена искусственно созданная задолженность перед аффилированным с ООО «Спецфинлизинг» лицом; конкурсный управляющий считает, что выводы суда, сделанные в деле № А40-238252/2021, не являются преюдициальными для настоящего спора, а отказ суда апелляционной инстанции в оценке доводов конкурсного управляющего в рамках настоящего дела является неправомерным. Заявитель ссылается, что суд апелляционной инстанции не учел и не исследовал доказательства, указывающие на то, что договоры поручительства заключены со злоупотреблением права, во вред ООО «Спецфинлизинг» и его кредиторам, в связи с чем являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе АО КБ «РЭБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 22.02.2023 № А40-104437/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что решение, которым с ООО «Спецфинлизинг» взыскана задолженность в пользу ООО «Пелотон», является неправомерным, так как сделки, на которых основано требование о взыскании задолженности, являются ничтожными; договоры поручительства заключены с целью искусственного создания задолженности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ООО «Спецфинлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1, АО КБ «РЭБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – ФИО3, ООО «ТСП», проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая пункт 2 постановления Пленума № 35, принятая апелляционная жалоба рассмотрена применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, изучив доводы ООО «Спецфинлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле рассмотрен спор о взыскании задолженности по договорам поручительства, которые были выданы во исполнение обязательства ЗАО «УКС ФИО5» перед ООО «Пелатон» по инвестиционному договору № 2/28/01-2014, в соответствии с которым предполагалась реализация инвестиционных проектов – организационно-технических мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, а также объектов инженерной и транспортной инфраструктуры с благоустройством по адресу: 

<

...> корпус № 5, 6, 7.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции были установлены обстоятельства заключения и исполнения договоров поручительства, при этом предметом исследования судов в рамках дел: № А40-238252/2021, № А40-269229/2021, № А40-240380/2020 являлись доводы о недействительности договоров поручительства, которые не нашли своего подтверждения.

Так, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-238252/2021 указано, что доводы истца (ФИО6) относительно того, что спорные сделки были заключены с целью формирования искусственной задолженности, основаны лишь на его предположениях. Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имеется оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. Судом принята во внимание правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № 305-ЭС16-19525, о том, что оспаривание истцом договоров поручительства по существу направлено на освобождение от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке. Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные, с банкротством последнего.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым, создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), при экстраординарном обжаловании лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), которое обращается с заявлением о пересмотре судебного акта, вправе представлять новые доказательств в обоснование доводов о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Учитывая, что заявителем не приведено каких-либо новых доказательств, наличие которых могло бы поставить под сомнение реальность правоотношений по договорам поручительства, доводы о мнимости сделок были предметом исследования судов, им дана соответствующая правовая оценка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы заявителя жалобы со ссылкой на пояснения учредителя ООО «Спецфинлизинг» ФИО7 о том, что им не подписывались спорные договоры поручительства, суд апелляционной инстанции указал, что договоры поручительства представлены в материалы дела, содержат подписи обеих сторон, оттиски печатей организаций; о фальсификации доказательств в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела не заявлено. При этом заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает подлинность печати ООО «Спецфинлизинг», а также не представил доказательства того, что печать выбывала из владения общества.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом заявленных доводов, не признала их обоснованными, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ссылки заявителей на то, что ООО «ТСП», ООО «Пелатон» являются аффилированными по отношению к ООО «Спецфинлизинг» не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку сама по себе аффилированность сторон сделки, не может являться единственным и безусловным основанием для признания ее недействительной или незаключенной, а также для отказа в признании состоявшимся факта правоотношений по договорам поручительства применительно к рассматриваемому случаю. Сам по себе факт аффилированности не исключает возможности вступления взаимосвязанных лиц в гражданские правоотношения.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Таким образом, приводимые обстоятельства аффилированности, не исключают наличия реальных хозяйственных отношений по договорам поручительства, и, сами по себе, не свидетельствуют о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом при их совершении.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы (заявления кредитора о пересмотре судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума № 35) государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная конкурсным управляющим КБ «РЭБ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации лицу, ее уплатившему.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-104437/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему КБ «РЭБ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 07.03.2023 № 82541.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова