СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19937/2018-ГК

г. Пермь

19 марта 2019 года

Дело № А60-26660/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В. при участии: 

от Арнаутова Александра Юрьевича- Гусаров Е.М., представитель по  доверенности от 31.08.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,  Арнаутова Александра Юрьевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60- 26660/2018 по заявлению ООО Управляющая компания "БЦ Аврора" (ОГРН  1146658012797, ИНН 6658459186) о признании ООО "Морская кухня" (ОГРН  1156658006284, ИНН 6671009436) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 г.  признано обоснованным заявление ООО УК «БЦ Аврора» о признании ООО  

«Морская кухня» несостоятельным (банкротом) и в отношении должника  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Залицаев С.Ю.  

09.08.2018 г. Арнаутов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника 9342176 руб. 84 коп.  вексельного долга.  

Определением суда от 12.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на  основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) привлечено ООО «Технологии бизнеса».  

Решением арбитражного суда от 06.12.2018 ООО «Морская кухня»  признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Залицаев  С.Ю.  

Определением суда от 06 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления  Арнаутова А.Ю. о включении требований в реестр кредиторов должника  отказано.  

Арнаутов А.Ю. с определением суда первой инстанции не согласился,  направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение,  перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, включить в  реестр требований кредиторов ООО «Морская кухня» требование Арнаутова  А.Ю. в размере 6876890 руб. 11 коп.  

Оспаривает выводы суда в части отказа во включении в реестр требований  кредиторов ООО «Морская кухня» требований Арнаутова А.Ю. на сумму  6876890 руб. 11 коп., состоящих из первоначальных обязательств по договорам  купли- продажи движимого имущества от 09.10.2017, от 22.12.2017 г., по  договору оказания услуг от 27.05.2015, по договорам денежного займа с  процентами от 29.01.2016, от 30.03.2016, от 10.06.2016, по договору аренды от  11.05.2017 г. В остальной части требования не поддерживает в связи с  отсутствием первичных документов.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказыванию обстоятельств  реальности первоначальных обязательств ООО «Морская кухня» перед ООО  «Технологии бизнеса», возникших из поименованных выше гражданско-  правовых договоров, в отсутствие их оценки судом первой инстанции в  мотивировочной части оспариваемого определения.  

Помимо этого, доказывает необходимость заключения должником  указанных договоров в соответствии с осуществляемым видом деятельности в  сфере организации общественного питания, указывая при этом на то, что  требования ООО «Технологии бизнеса» не являлись корпоративными, сделки  совершались на рыночных условиях, задолго до банкротства общества и  отражались в хозяйственных операциях ООО «Морская кухня».  

По мнению заявителя, разумность новации первоначальных обязательств,  возникших из гражданско- правовых договоров в вексельные обязательства  обосновывается прекращением обязательств ООО «Морская кухня» перед  ООО «Технологии бизнеса» по финансовым санкциям, что привело к  

уменьшению суммы задолженности, а также предоставлением отсрочки по  оплате суммы основного долга.  

Приобретение Арнаутовым А.Ю. векселей ООО «Морская кухня»  значительно ниже их номинальной стоимости обосновывает низкой  ликвидностью векселей с учетом неплатежеспособности должника. При этом  экономический смысл приобретения векселей видит в возможности получить  имущественную выгоду в виде взыскания денежных средств с должника через  судебные процедуры в виде разницы между номинальной стоимостью векселей  и их договорной стоимостью.  

Также указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебного  акта на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с некачественной  аудиозаписью судебного заседания, в то время как посредством аудиозаписи  были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия  судебного акта ввиду существенного искажения судом в мотивировочной части  определения пояснений представителей заявителя относительно  экономических целей приобретения Арнаутовым А.Ю. спорных векселей.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Арнаутова  А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее  удовлетворить.  

Должник направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором возразил против ее удовлетворения, просил оспариваемое  определение оставить в силе. Явку представителя в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечил.  

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором общество поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Арнаутов А.Ю. является  векселедержателем следующих простых векселей, приобретенных у ООО  «Технологии бизнеса» в соответствии с договором купли- продажи простых  векселей от 28.05.2018 г. и выданных векселедателем- ООО «Морская кухня:  

- № 0111183 датой составления 29.12.2017 номинальной стоимостью 1092903  руб., сроком оплаты по предъявлении;  

- № 0111184 датой составления 29.12.2017 номинальной стоимостью 946345  руб. 88 коп., сроком оплаты по предъявлении;  

- № 0111214 датой составления 29.12.2017 номинальной стоимостью 1789731  руб. 98 коп, сроком оплаты по предъявлении;  

- № 0111215 датой составления 29.12.2017 номинальной стоимостью 790322  руб. 42 коп, сроком оплаты по предъявлении;  

- № 0016600 датой составления 19.03.2018 номинальной стоимостью 1265299  руб. 83 коп, сроком оплаты по предъявлении;  

- № 0111210 датой составления 26.03.2018 номинальной стоимостью 1485190  

руб., сроком оплаты по предъявлении;  

- № 0111211 датой составления 26.03.2018 номинальной стоимостью 100000  руб., сроком оплаты по предъявлении;  

- № 0111212 датой составления 26.03.2018 номинальной стоимостью 500000  руб., сроком оплаты по предъявлении;  

- № 0111213 датой составления 26.03.2018 номинальной стоимостью 1372383  руб. 73 коп., сроком оплаты по предъявлении.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость векселей определена в  общей сумме 317000 руб.  

По акту приема- передачи от 28.05.2018 указанные векселя переданы  Арнаутову А.Ю.  

Согласно п. 2 названного акта его подписанием стороны подтвердили факт  полной оплаты покупателем продажной стоимости векселей, указанной в п.  3.1 договора, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому  ордеру № 19 от 28.05.2018 г.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Арнаутова А.Ю. с требованиями о включении номинальной стоимости  векселей в реестр требований кредиторов ООО «Морская кухня».  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом  возражений конкурсного управляющего должника по результатам анализа его  финансовой деятельности, принял во внимание отсутствие обоснованных  экономических причин выбора конструкции вексельных обязательств,  заключение сделок по выдаче векселей в подозрительный период, совершение  сделок ООО «Технологии бизнеса» с учетом его участия в уставном капитале  общества «Морская кухня».  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее и пояснения представителя должника в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта не находит.  

Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных  в пункте 1 статьи 134 настоящего федерального закона, и требований о  признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.  

В ходе конкурсного производства установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве (ч.1 ст.142 Закона о банкротстве), при этом лица, поименованные в  пункте 3 ст.110 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий и  

иные кредиторы, вправе предъявить в уставленном законом порядке  собственные возражения относительно заявленных требований.  

 Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий ООО  «Морская кухня» указал на то, что выдача должником векселей и предъявление  их кредитором к исполнению, при недоказанности наличия достаточных для  совершения сделок активов должника, отсутствии документальных  доказательств реального наличия обязательств должника, повлекших  задолженность, свидетельствует о создании конструкции абстрактного  вексельного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской  задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.  

Помимо этого, в своих возражениях должник обратил внимание на то, что  сумма требований по вексельному долгу существенно превышает совокупную  задолженность перед другими кредиторами, в бухгалтерском учете должника  отсутствует подтверждение хозяйственных операций по выдаче векселей  первоначальному кредитору, нет доказательств встречного предоставления.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 по делу № 305-ЭС18-413 также отмечено,  что при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско- правовых  кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть  основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства  наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о  включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более  строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить  ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и  опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в  частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались  преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия  недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника,  возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход  корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью  судебной проверки таких требований является исключение у суда любых  

разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско- правовой характеристике.  

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, основанием для  выдачи векселей послужили следующие обстоятельства.  

В обоснование первоначальной задолженности ООО «Морская кухня»  перед ООО «Технологии бизнеса» на общую сумму 9342176 руб. 84 коп.  ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Морская кухня» обязательств  по договорам:  

1) аренды № 01/04-16ТБ от 01..04.2016 на сумму 946345 руб. 88 коп.; 

2) по договорам купли- продажи движимого имущества от 09.10.2017 на   сумму 1789731 руб. 98 коп. и от 22.12.2017 на сумму 1343907 руб. 02 коп.;  

3) по договору на оказание услуг от 27.05.2015 № 02ТБ/05-15 на сумму   711715 руб. 23 коп.;  

4) по договорам денежного займа с процентами от 29.01.2016, от 30.03.2016   № 02/03-16ТБ, от 10.06.2016 № 01/06-16ТБ на общую сумму 2085190 руб.;  

5) по договорам на выполнение ремонтных работ от 07.04.2015, от 

 07.08.2015, заключенных между ООО «Морская кухня» (заказчик) и ООО  «АвтоАльянс» (подрядчик), с учетом договора уступки права требования,  заключенного между ООО «АвтоАльянс» (цедент) и ООО «Технологии  бизнеса» (цессионарий) на общую сумму 1372383 руб. 73 коп.;  

6) по договору аренды от 11.05.2017 № 30/04-16ТБ на сумму 1092903 руб.  

Позднее между сторонами в целях прекращения обязательств ООО  

 «Морская кухня» перед ООО «Технологии бизнеса» путем новации заключены  следующие соглашения:  

- соглашение об урегулировании задолженности от 19.03.2018 между ООО  «Морская кухня» и ООО «Технологии бизнеса» на сумму 1265299 руб. 83 коп.;  - соглашение об урегулировании задолженности от 26.03.2018 между ООО  «Морская кухня» и ООО «Технологии бизнеса» на сумму 3457573 руб. 73 коп.;  - соглашение об урегулировании задолженности от 29.12.2017 между ООО  «Морская кухня» и ООО «Технологии Бизнеса» на сумму 790322 руб. 42 коп.;  - соглашение об урегулировании задолженности от 29.12.2017 между ООО  «Морская кухня» и ООО «Технологии Бизнеса» на сумму 1789731 руб. 98 коп.;  - соглашение об урегулировании задолженности от 29.12.2017 между ООО  «Морская кухня» и ООО «Технологии Бизнеса» на сумму 2039248 руб. 88 коп.  

По условиям названных соглашений, ООО «Морская кухня» передал ООО  «Технологии бизнеса» в целях прекращения первоначальных обязательств  простые векселя, а именно:  

 - вексель на сумму 1372383 руб. 73 коп. в счет задолженности по договору от  08.12.2015 уступки прав требования;  

- вексель на сумму 100000 руб. в счет задолженности по договору займа от  29.01.2016;  

- вексель на сумму 1485190 руб. в счет задолженности по договору займа от  30.03.2016;  

- вексель на сумму 500000 руб. в счет задолженности по договору займа от  10.06.2016.  

Всего на общую сумму 9342176 руб. 84 коп. 

Впоследствии, по договору купли- продажи от 28 мая 2018 г. указанные  векселя были проданы Арнаутову А.Ю. с определением стоимости векселей в  размере 317000 руб.  

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается  сторонами ООО «Технологии бизнеса» в период возникновения  первоначальной задолженности входило в состав участников ООО «Морская  кухня» с долей участия в уставном капитале общества в размере 24%,  соответственно, принимало участие в хозяйственной деятельности ООО  «Морская кухня» в рамках корпоративных правоотношений.  

В подтверждение реальности первоначальных обязательств с учетом  уточнения в апелляционной жалобе оснований их возникновения (заявителем  исключены из расчета обязательства, основанные на договорах на выполнение  ремонтных работ и договоре аренды от 11.05.2017 г.), заявителем в материалы  дела были представлены акты приема- передачи арендуемого имущества, акт от  29.09.2017 о возврате арендованного имущества (по договору аренды от  01.04.2016), акт от 09.10.2017 приема- передачи движимого имущества (по  договору купли- продажи движимого имущества от 09.10.2017), акты об  оказанных бухгалтерских и юридических услугах (к договору на оказание услуг  от 27.05.2015), платежные поручения о перечислении денежных средств во  исполнение договоров займа.  

Из представленных заявителем указанных выше договоров в совокупности  с письменными пояснениями Арнаутова А.Ю. следует, что в течение 2016-  2017 г.г. общество «Морская кухня» осуществляло деятельность в сфере  организации общественного питания в арендуемых помещениях,  расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 28 (БЦ «Парус»),  ул. Шейнкмана, 55 (БЦ «Аврора»). Приобретенное по договорам с ООО  «Технологии бизнеса» движимое и арендуемое по договору аренды от  имущество использовалось обществом для целей указанной деятельности,  одновременно общество «Технологии бизнеса» осуществляло бухгалтерский  учет в обществе «Морская кухня». При этом следует обратить внимание на то,  что по условиям договоров купли- продажи движимого имущества расчеты за  товар должны были быть произведены ООО «Морская кухня» с отсрочкой в  три месяца, что не соответствует обычаям расчетов в гражданско- правовых  договорах. Также отсутствуют доказательства уплаты ООО «Морская кухня»  обществу «Технологии бизнеса» периодических арендных платежей по  договору аренды от 01.04.2016 г.; доказательства оплаты оказываемых  бухгалтерских и юридических услуг.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что такими доказательствами  являются акты сверки расчетов между сторонами, не могут быть признаны  состоятельными, поскольку с учетом повышенного стандарта доказывания в  спорных правоотношениях, подписание между аффилированными лицами  

актов сверок расчетов в отсутствие первичных документов, не может быть  признано в качестве достаточного доказательства в подтверждение доводов об  осуществлении оплат.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение и  исполнение указанных выше гражданско- правовых договоров было вызвано  участием ООО «Технологии бизнеса» в управлении обществом, т.е. отношения  носили корпоративный характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации по делу № 305-ЭС15-5734 (4, 5) Закон о банкротстве  (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей  (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия,  поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их  ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости  принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими  учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее -  корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут  конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами  должника как участника имущественного оборота перед другими участниками  оборота.  

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск  отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие,  требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на  удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после  расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1  ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).  

Отсюда следует, что требования, имеющие корпоративный характер, не  подлежат учету в реестре требований кредиторов.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств,  указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в  обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по  опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)", утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).  

При этом, заключая с ООО «Морская кухня» соглашения о прекращении  обязательств путем новации в вексельное обязательство, ООО «Технологии  бизнеса» фактически использовало свои преимущества корпоративного  положения, заключив в отсутствие экономической целесообразности указанные  сделки.  

Апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными доводы  апелляционной жалобы о том, что экономической целью таких сделок являлось  прекращение обязательств ООО «Морская кухня» в части уплаты процентов по  денежным обязательствам, поскольку в таком случае у сторон имелись другие  правовые механизмы исключения гражданско- правовой ответственности за  

нарушение денежного обязательства, а в соответствии с пунктом 48 Положения  о переводном и простом векселе, при неоплате векселя векселедержатель может  требовать как уплаты процентов в размере шести, так и пени в размере трех  процентов. При этом, на момент выдачи векселей, на конец 2017 года  деятельность общества «Морская кухня» согласно отчету о прибылях и  убытках (т. 3) была убыточной.  

Таким образом, заключая договор купли- продажи векселей с Арнаутовым  А.Ю., являющимся, как следует из пояснений представителя заявителя  апелляционному суду знакомым по отношению к лицам, входящим в состав  органов управления ООО «Технологии бизнеса», общество не могло не знать о  характере первоначальных обязательств, являющихся корпоративными, а  потому не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.  Соответственно, такие действия не могут быть признаны добросовестными.  

Доводы апелляционной жалобы Арнаутова А.Ю. о том, что экономическая  целесообразность приобретения векселей по существенно заниженной цене  была обусловлена целью получения экономической выгоды в виде взыскания  денежных средств за счет разницы между номинальной стоимостью векселей  и ценой их приобретения, также не могут быть признаны состоятельными,  поскольку ликвидность векселей определяется платежеспособностью  векселедателя и возможностью получить имущественное удовлетворение в  размере вексельной суммы. В связи с этим, указанные доводы апелляционной  жалобы следует признать противоречивыми, поскольку исходя из смысла  указанных пояснений Арнаутова А.Ю. следует возможность получения такой  выгоды несмотря на поданное в отношении должника на момент приобретения  векселей заявление о признании банкротом, что предполагает несоответствие  стоимости сделки по приобретению векселей их реальной рыночной стоимости.  

По изложенным выше основаниям, апелляционным судом отклонены  доводы апелляционной жалобы, как не являющиеся основанием для отмены  судебного акта.  

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для  отмены судебного акта в связи с некачественной аудиозаписью судебного  заседания, отклонен апелляционным судом.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12,  основанием безусловным для отмены судебного акта является утрата файла с  аудиозаписью судебного заседания и невозможность его восстановления, при  том, что в самой аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие  основанием для принятия судебного акта.  

Поскольку некачественная аудиозапись судебного заседания при ее  наличии как таковой, не является безусловным основанием для отмены  судебного акта, а по обстоятельствам приобретения Арнаутовым А.Ю.  спорных векселей, соответствующие пояснения приведены в доводах  апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает безусловных  оснований для отмены судебного акта.  

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  

(изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018  года по делу № А60-26660/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Р.А. Балдин 

О.В. Суслова