АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19881/2023

г. Тюмень

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 г.   

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (629350, ЯмалоНенецкий автономный округ, 

<

...>, кв. 119, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 11.05.2023 № 1, представители ответчика не явились, извещены.    

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее также – ответчик) 12 023 872 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание исковых требований не оспорил.

В силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 7 503 165 руб. 85 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, также были представлены дополнительные документы (т.1 л.д.19-145, т. 2 л.д.1-87), которые в силу ст. ст. 66, 67 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом вышеуказанного уменьшения размера исковых требований, ответчик не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. 

Руководствуясь ч. ч. 1, 5 ст. 49  АПК РФ Суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 7 503 165 руб. 85 коп.

В судебном заседании 26.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.04.2024 до 12 часов 00 минут. 

После перерыва представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик не явился. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2022 № 25/04/22, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с Приложением № 1 (Протокол согласования договорной цены), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (далее - Договор). 

Сторонами в качестве Приложений к Договору подписаны протоколы согласования договорной цены от 25.04.2022, от 13.05.2022, от 16.05.2022, от 16.06.2022, от 10.10.2022, 

Во исполнение обязательств по Договор истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 528 382 руб., что подтверждается УПД счетами-фактурами от 01.10.2022 № 1293, № 1294, № 1295, № 1296, № 1298, № 1299, № 1300, № 1301, № 1302, № 1303, № 1304, от 03.10.2022 № 1277, от 10.10.2022 № 1421, от 17.10.2022 № 1382, № 1425, заверенными сторонами средствами электронного документооборота (приложение к исковому заявлению), транспортными накладными и паспортами-накладными на цементно-бетонную смесь (приложение к заявлению от 12.02.2024). 

При этом факт получения товара в рамках рассматриваемого Договора также не оспаривался ответчиком.

Согласно пунктам 1 Приложений к Договору условия оплаты  - предварительная оплата либо отсрочка тридцать календарных дней с даты поставки товара.  

Как утверждает истец, размер задолженности ответчика по оплате полученного от истца товара на настоящий момент составляет 7 503 165 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил в полном объеме, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии от 22.12.2022 № 251 (приложение к исковому заявлению), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств оплаты товара, поставленного истцом в полном объеме и погашения задолженности перед истцом в размере 7 503 165 руб. 85 коп. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, размер задолженности не оспорил.  

На основании вышеизложенного, Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 503 165 руб. 85 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с абз. 3 п. п. 3 п. 1 ст.  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил часть задолженности после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (после 15.09.2023) расходы истца по уплате государственной пошлины, приходящиеся на указанную часть также подлежат отнесению на ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 83 119 руб. подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)            7 503 165 руб.  85 коп. основного долга, 83 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 586 284 руб. 85 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу в установленном порядке.    

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.