Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-220332/19-31-1876

Резолютивная часть решения подписана 29 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года        

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 52, СТРОЕНИЕ 14, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании комиссии в размере 3 380 долларов США по договору от 08.12.2016 № 132F-08122016 купли-продажи иностранной валюты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 015,25 руб. по состоянию на 16.08.2019, 

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" (далее – Ответчик) о взыскании комиссии в размере 3 380 долларов США по договору от 08.12.2016 № 132F-08122016 купли-продажи иностранной валюты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 015,25 руб. по состоянию на 16.08.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО БАНК "ЮГРА" (Покупатель) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" (Продавец) был заключен Договор (Форвардный контракт) № 132F-08122016 купли-продажи иностранной валюты от 08.12.2016.

Согласно п. 1.1 Договора, Продавец продает иностранную валюту, указанную в п. 1.2 Договора, Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость указанной валюты.

В силу п. 1.2.1 Договора 1, базисный актив составляет 16 900 000,00 Долларов США.

Согласно п. 3 Соглашения от 09.02.2017 г. о внесении изменений в условия Договора (Форвардного контракта) № 132F-08122016 купли-продажи иностранной валюты от 08.12.2016 г. Продавец в течение 30 календарных дней уплачиваете на счет Банка комиссию за изменение условий оплаты валюты в размере 0,01% от суммы базисного актива (16 900 000,00 Долларов США), что составляет 1 690,00 Долларов США.

Согласно п. 2 Соглашения от 16.03.2017 г. о внесении изменений в условия Договора (Форвардного контракта) № 132F-08122016 купли-продажи иностранной валюты от 08.12.2016 г. Продавец в течение 30 календарных дней уплачиваете на счет Банка комиссию за изменение условий оплаты валюты в размере 0,01% от суммы базисного актива (16 900 000,00 Долларов США), что составляет 1 690,00 Долларов США.

Ответчиком не исполнено обязательство по уплате комиссии за изменение  условий оплаты валюты по Соглашениям от 09.02.2017 и от 16.03.2017  в размере 3 380 долларов США.

01.07.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 264 211,20 руб., однако указанное требование Ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик, в отзыве на исковое заявление, указывает на отсутствие доказательств исполнения обязательств Истца перед Ответчиком по перечислению денежных средств на оплату валюты по Договору (Форвардный контракт) № 132F-08122016 купли-продажи иностранной валюты от 08.12.2016, в связи, с чем считает, что Договор и Соглашения от 09.02.2017 и от 16.03.2017 были заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поэтому являются мнимыми сделками.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы Ответчика о мнимости сделки судом отклоняются, поскольку доказательств отсутствия у сторон намерения на поставку базового актива и его оплату не представлено, напротив Соглашением от 09.02.2017 срок оплаты Покупателем валюты отложен на 11.05.2017, а Соглашением от 16.03.2017 отложен на 05.03.2019 (п. 2.1. Соглашений), что свидельствует о заинтересованности сторон в сделке и намерении исполнять обязательства по Договору.

Сам по себе факт не исполнения обязательств Истца перед Ответчиком по перечислению денежных средств на оплату валюты не является основанием для признания сделки ничтожной.

Утверждение Ответчика, о том, что ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" не осуществляло никаких операций с иностранной валютой, внешнеэкономические сделки с иностранными юридическими лицами обществом не заключались, в связи с чем, отсутствует экономическая целесообразность заключения договора купли-продажи иностанной валюты документально не подтверждено. Кроме того, отсутствие экономической целесообразности не влечет недействительности сделки. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств оплаты комиссии за изменение условий оплаты валюты по Соглашениям от 09.02.2017 и от 16.03.2017  Ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование Истца о взыскании задолженности в размере 3 380 долларов США предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом на сумму комиссии по Соглашениям от 09.02.2017 и от 16.03.2017  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 015,25 руб. по состоянию на 16.08.2019.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). 

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 42 015,25 руб. по состоянию на 16.08.2019, начисленные на сумму долга в размере 217 021,68 руб. (в соответствии с расчетом Истца) не подлежат удовлетворению, поскольку валютой долга является иностранная валюта.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317, 395 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ"(107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 52, СТРОЕНИЕ 14, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО БАНК "ЮГРА"(101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 380 долларов США (Три тысячи триста восемьдесят долларов США), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 854 руб. (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля). 

Взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ﻿в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова