ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-862/2022

г. Челябинск

11 апреля 2022 года

Дело № А76-3279/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-3279/2021.

В судебное заседание явились представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»  - ФИО2 (паспорт, доверенность № 97 от 22.06.2021 сроком на 3 года, диплом), 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК-Строй» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 14.02.2022 сроком на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК-Строй»  (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО СК «МК-Строй») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № М-16 от 29.08.2019 в размере 5 719 200 руб. 55 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО СК «МК-Строй» (истец по встречному иску) 27.04.2021 обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Строймеханизация» (ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору № М-16 от 29.08.2019 в размере 1 149 571 руб. 26 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 34 487 руб. 14 коп. (т. 1, л.д.117-120).

Определением суда от 28.04.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л.д.158).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-3279/2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

ООО СК «МК-Строй» с вынесенным судебным актом не согласился в части размера взысканной неустойки по первоначальному иску, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК «МК-Строй» указывает на то, что размер взысканной неустойки по первоначальному иску несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ООО «Строймеханизация» (Подрядчик) и ООО СК «МК-Строй» (Субподрядчик) подписан договор строительного подряда № М-16, согласно п. 1.1 которого субподрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по монтажу каркаса здания и ограждающих конструкций административно-бытового корпуса с логистическим  центром для объекта: «Агрокомплекс «Мартыновский» в с. Мартыновка Сафакулевского муниципального района Курганской области. Блок теплиц с АБК», и передать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д.12-19).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2019 к договору № М-16 от 29.08.2019 (т. 1, л.д.42-44) стороны согласовали необходимость выполнения субподрядчиком дополнительного объема работ в соответствии со сметой, общей стоимостью 2 409 868 руб. 80 коп. (п. 2.1 дополнительного соглашения), в сроки: с 19.11.2019 по 20.12.2019 (п. 3.1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2020 к договору № М-16 от 29.08.2019 (т. 1, л.д.45-46) стороны согласовали необходимость выполнения субподрядчиком дополнительного объема работ в соответствии со сметой, общей стоимостью 3 445 485 руб. 81 коп. (п. 2.1 дополнительного соглашения), в сроки: с 09.01.2020 по 31.01.2020 (п. 3.1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 3 от 21.05.2020 к договору № М-16 от 29.08.2019 (т. 1, л.д.47-52) стороны изменили абзац первый п. 3.1 договора, изложив его в редакции: «Цена договора является твердой и, с учетом НДС 20%, составляет 10 405 024 руб. 73 коп.» (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Этим же дополнительным соглашением изменена редакция Приложения № 2 к договору, согласован «Локальный сметный расчет №изм.1», приложение № 2 к договору «Смета» признано утратившим силу (п.п. 1.2, 1.3 дополнительного соглашения).

В период действия договора строительного подряда № М-16 от 29.08.2019 ответчиком выполнены работы, а истцом приняты путем подписания без замечаний следующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3 работы на общую сумму 10 246 170 руб., а именно: КС-2 и КС-3 № 1 от 25.09.2019 на сумму 506 736 руб. 00 коп., КС-2 и КС-3 № 2 от 18.10.2019 на сумму 797 697 руб. 60 коп., КС-2 и КС-3 № 3 от 27.11.2019 на сумму 1 797 444 руб. 00 коп., КС-2 и КС-3 № 4 от 20.12.2019 на сумму 1 770 621 руб. 60 коп., КС-2 и КС-3 № 5 от 28.01.2020 на сумму 4 186 423 руб. 20 коп., КС-2 и КС-3 № 6 от 28.02.2020 на сумму 1 187 247 руб. 60 коп. (т. 1, л.д.54-67, т. 3, л.д.24-50).

Также ответчиком выполнены работы, а истцом приняты путем подписания без замечаний следующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3 работы по дополнительному соглашению № 1 от 19.11.2019 к договору № М-16 от 29.08.2019 на общую сумму 1 579 100 руб. 40 коп., а именно: КС-2 и КС-3 № 1 от 27.11.2019 на сумму 787 545 руб. 60 коп., КС-2 и КС-3 № 2 от 28.01.2020 на сумму 713 493 руб. 60 коп., КС-2 и КС-3 № 3 от 28.02.2020 на сумму 72 061 руб. 20 коп. (т. 1, л.д.68-75, т. 3, л.д.51-61).

Кроме того, ответчиком выполнены работы, а истцом приняты путем подписания без замечаний следующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3 работы по дополнительному соглашению № 2 от 09.01.2020 к договору № М-16 от 29.08.2019 на общую сумму 1 438 033 руб. 20 коп., а именно: КС-2 и КС-3 № 1 от 28.02.2020 на сумму 1 438 руб. 20 коп. (т. 1, л.д.76-77, т. 3, л.д.62-64).

Материалами дела также подтверждается и не оспаривалось сторонами на протяжении рассмотрения спора, что актом взаимозачета № 1 от 31.01.2020 сторонами прекращены встречные обязательства, возникшие в связи с исполнением договора строительного подряда № М-16 от 29.08.2019 и договора поставки  № М-31 от 31.01.2020 на общую сумму 2 872 674 руб. 43 коп. (т. 1, л.д.117-120, т. 3, л.д.14-15,18-23).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему истец обратился к ответчику с претензией об уплате договорной неустойки в общей сумме 2 343 127 руб. 64 коп. за период с 21.12.2019 по 21.05.2020 (т. 1, л.д.7-9). Одновременно с претензией об уплате неустойки за просрочку выполнения работ (приложение к претензии) истец направил ответчику заявление об одностороннем зачете части начисленной неустойки в сумме 900 406 руб. 85 коп. (т. 1, л.д.78-79) в счет причитающейся оплаты за выполненные ответчиком и принятые истцом работы. Претензия и заявление о зачете получены ответчиком 09.06.2020, что подтверждается квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании отправления (т. 1, л.д.10-11).

Поскольку в добровольном порядке ответчик по первоначальному иску оставшуюся сумму начисленной неустойки не оплатил (1 442 720 руб. 79 коп.) ООО «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела ООО «Строймеханизация» направило в адрес ООО «СК «МК-Строй» уведомление от 05.02.2021 о расторжении договора № М-16 от 29.08.2019 в порядке п. 12.7 договора и ст. 715 ГК РФ с 08.02.2020 (т. 1, л.д.111-113), в связи с чем, период начисления неустойки и размер первоначальных исковых требований увеличены с учетом даты расторжения договора 08.02.2020.

В свою очередь, ООО «СК «МК-Строй», не оспаривая факт получения заявления об одностороннем зачете на сумму 900 406 руб. 85 коп., сослался на отсутствие на момент направления заявления о зачете на его стороне обязательства по уплате неустойки в таком размере, в связи с чем обязательство ООО «Строймеханизация» по оплате работ в соответствующей сумме полагал не прекращенным.

Кроме того, ООО СК «МК-Строй» заявлено о выполнении работ по договору № М-16 от 29.08.2019  и по дополнительному соглашению № 2 от 09.01.2020 в большем объеме, в подтверждение чего представлены односторонние: акт КС-2 и справка КС-3 № 7 от 18.03.2020 на сумму 158 802 руб. 00 коп. (к договору № М-16 от 29.08.2019), акт КС-2 и справка КС-3 № 2 от 18.03.2020 на сумму 90 362 руб. 40 коп. (к дополнительному соглашению № 2 от 09.01.2020) (т. 1, л.д.130-133), в подтверждение направления которых в адрес ООО «Строймеханизация» представлены сопроводительное письмо от 13.05.2020, опись вложения, почтовая квитанция, отчет об отслеживании отправления о получении отправления адресатом 19.05.2020 (т. 1, л.д.123-124,137).

Претензией от 09.07.2020 ООО «СК «МК-Строй» обратилось с требованием к ООО «Строймеханизация» об оплате выполненных, в том числе, в соответствии с односторонними актами, работ и договорной неустойки за просрочку оплаты работ (т. 1, л.д.125-128).

Поскольку ООО «Строймеханизация» добровольно не исполнило изложенные в претензии требования, ООО СК «МК-Строй» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в части соразмерности взысканной неустойки по первоначальным исковых требованиями последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения встречных исковых требований сторонами не оспариваются, в связи с чем критической оценке не подвергаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, установленных договором № М-16 от 29.08.2019, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и в апелляционной жалобе сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Так, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ в размере в размере 5 719 200 руб. 55 коп. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1 договора за нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости договора (стоимости дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит. Субподрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы исполнить обязательство в срок и надлежащим образом с тем, чтобы избежать начисления неустойки в согласованном размере.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Судом расчет неустойки проверен, признан неверным. По расчету суда первой инстанции размер неустойки, с учетом доказанности факта выполнения работ в большем объеме (акт КС-2 и справка КС-3 № 7 от 18.03.2020 на сумму 158 802 руб. 00 коп. (к договору № М-16 от 29.08.2019), акт КС-2 и справка КС-3 № 2 от 18.03.2020 на сумму 90 362 руб. 40 коп. (к дополнительному соглашению № 2 от 09.01.2020), всего на сумму 249 164 руб. 40 коп.), составил 3 799 845 руб. 70 коп.

С учетом произведенного истцом удержания на сумму 900 406 руб. 85 коп. судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны обоснованными в размере 2 899 438 руб. 85 коп.

Оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции относительно расчета неустойки по первоначальным исковым требований апелляционной коллегией не установлено.

Сторонами в суде апелляционной инстанции основания для начисления неустойки по первоначальному иску, методологическая и арифметическая правильность расчета неустойки не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержанной истцом суммы в размере 900 406 руб. 85 коп., обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 554 153 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной по первоначальному иску неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся  в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 3 799 845 руб. 70 коп., которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 2 454 560 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «СК «МК-Строй» о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку до 2 454 560 руб. 36 коп.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что даже после снижения неустойки судом первой инстанции сумма неустойки остается несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь стороной договора и действуя на паритетных началах с истцом, был ограничен в своевременном исполнении условий договора строительного подряда от 29.08.2019 № М-16.

Вопреки доводам ООО «СК «МК-Строй», в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит ООО «СК «МК-Строй» от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судом апелляционной инстанции к взысканному судом первой инстанции размеру неустойки не установлено, при снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства дела,  следовательно, основания для дальнейшего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-3279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          С.А. Карпусенко