ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2698/2020

г. Киров

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2020 по делу №А31-2698/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Костромской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Флик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – заявитель, ООО УК «Юбилейный 2007», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) о признании незаконным предписания от 21.01.2020 № 1-26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены общество с ограниченной ответственностью «Флик» (далее – ООО «Флик»), муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – МУП г. Костромы «Городские сети», Предприятие).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО УК «Юбилейный 2007» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого предписания. В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что нежилое помещение, пристроенное к многоквартирному дому №21 ул. Подлипаева г. Костромы (далее – МКД № 21), имеет свой прибор учета тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, данный прибор учета тепловой энергии соответствует определению индивидуального прибора учета и не может рассматриваться как одна из частей коллективного прибора учета (совокупность). В связи с чем заявитель считает, что при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению необходимо руководствоваться только показаниями прибора учета на дом, при этом не учитывать сведения о площади и объемах потребления тепловой энергии нежилого помещения. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы жалобы. 

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, с целью осуществления лицензионного контроля в рамках рассмотрения обращений жителей МКД № 21 по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по отоплению на основании приказа от 15.01.2020 № 36 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Юбилейный 2007».

Результаты проверки отражены в акте от 21.01.2020 № 1-26 (л.д. 12-14). В ходе проверки Инспекция установила, что МКД № 21 находится в управлении ООО УК «Юбилейный 2007» на основании решения собственников помещений от 29.04.2012, в соответствии с договором управления от 01.07.2015. Данный дом подключен к централизованным сетям теплоснабжения. С 01.12.2018 собственники помещений указанного дома приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, до 01.12.2018 ООО УК «Юбилейный 2007» являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению для жителей МКД № 21.

Отпуск тепловой энергии на цели отопления указанного дома в анализируемый период осуществлялся МУП г. Костромы «Городские сети».

Согласно пояснениям Предприятия от 04.04.2019 № 12-01/1462, 15.11.2019 № 12-01/4272 в МКД № 21 установлены 2 прибора учета тепловой энергии, потребленной на цели отопления: прибор учета тепловой энергии, потребленной в жилых помещениях и помещениях, входящих в состав общего имущества (свидетельство о поверке от 20.07.2017, акт периодической проверки узла учета от 22.08.2018); в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Флик» (на дату заключения договора ресурсоснабжения (01.01.2016) данное помещение было оборудовано прибором учета тепловой энергии).

Ответчиком установлено, что весь объем (количество) тепловой энергии, поданной в МКД № 21 на цели отопления, проходит через 2 прибора учета, используя совокупность которых, то есть путем суммирования объемов, прошедших через каждый из установленных приборов учета тепловой энергии, определяется объем потребления тепловой энергии, использованной в МКД № 21 на отопление. В данном случае расчет платы за отопление заявитель производил по показаниям прибора учета, не являющегося общедомовым, с применением показателя площади только жилых помещений дома (в период до 01.12.2018). При расчете платы жителям МКД № 21 Общество не учитывало сведения о площади и объемах потребления тепловой энергии в нежилом помещении.

При таких обстоятельствах Инспекция заключила, что поскольку ни один из указанных приборов в отдельности не отвечает определению коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, закрепленного в абзаце 8 пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), раздельное применение в расчете платы за отопление показаний любого из указанных приборов не соответствует Правилам № 354.

Принимая во внимание положения пункта 42(1) Правил № 354, формулу 3 Приложения 2 к Правилам № 354, Инспекция пришла к выводу, что заявитель нарушил указанные требования в части определения объемов потребления тепловой энергии в многоквартирном доме на цели отопления и применения в расчете платы за отопление жителям квартир № 20, 29, 36, 38, 39 объемов тепловой энергии по данным прибора учета, являющегося не коллективным (общедомовым), а его частью и исключения из расчета платы за отопление объема потребления тепловой энергии, зафиксированного прибором учета, установленным в нежилом помещении и показателей площади нежилого помещения, что вызвало завышение платы за отопление в период с января 2016 года по ноябрь 2018 года и является нарушением обязательных требований абзаца 2 подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

21.01.2020 Инспекцией в адрес Общества выдано предписание № 1-26 (л.д. 11), возлагающее на заявителя обязанность в срок до 01.04.2020 устранить выявленные нарушения требований пункта 42 (1) Правил № 354, формулы 3 Приложения 2 к Правилам № 354. 

Не согласившись с предписанием ответчика, ООО УК «Юбилейный 2007» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Установив, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено Инспекцией по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования надзорного органа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2). 

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами №354.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (пункт 2 Правил № 354).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что МКД № 21 имеет в своем составе нежилое помещение (встроенно-пристроенное к жилому дому) и оборудован двумя приборами учета тепловой энергии, один из них осуществляет учет объема тепловой энергии на жилые помещения и места общего пользования, другой - учет объема тепловой энергии, используемой нежилым помещением ООО «Флик». Ввод тепловой сети в МКД № 21 один, при этом на общедомовой сети выполнена врезка на нежилое помещение с установкой прибора учета. В спорный период общий прибор учета тепловой энергии на вводе, который бы учитывал совместное потребление жилыми помещениями и нежилым помещением, отсутствует. 

Обосновывая правомерность произведенного расчета, ООО УК «Юбилейный 2007» в апелляционной жалобе ссылается на то, что Общество руководствовалось только показаниями прибора учета тепловой энергии, потребленной в жилых помещениях и помещениях, входящих в состав общего имущества МКД № 21, сведения о площади и объемах потребления тепловой энергии нежилого помещения в расчете платы не учитывались. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью изложенных заявителем апелляционной жалобы доводов применительно к настоящему делу с учетом конкретных его обстоятельств.

Инспекцией установлено, что весь объем (количество) тепловой энергии, поставленной в МКД № 21, должен определяться по показаниям двух приборов учета, поскольку эти средства измерения в своей совокупности являются коллективным (общедомовым) прибором учета.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Инспекции, поддержанной судом первой инстанции, о том, что приборы учета тепловой энергии, находящиеся в части нежилого помещения и в части помещений, входящих в состав общего имущества МКД № 21, составляют совокупность приборов учета всего многоквартирного дома, так как все это помещения МКД, которые должны учитываться при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению. При применении формулы, предложенной заявителем, собственники помещений указанного дома понесут необоснованные расходы. Иного из материалов настоящего дела не следует. 

Более того, судом установлено, что в настоящее время изменена схема центральной системы отопления и с учетом изменения (переноса врезки центрального отопления на прямом и обратном трубопроводах в нежилое помещение, собственником которого является ООО «Флик»), с учетом изменения схемы отопления общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в МКД № 21, стал учитывать общий объем тепловой энергии, расходуемой на отопление как всех жилых помещений, так и нежилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО УК «Юбилейный 2007» требования, поскольку оспариваемое предписание Инспекции соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Способ исполнения предписания с учетом его содержания должен быть определен хозяйствующим субъектом самостоятельно. 

Решение суда первой инстанции, основанное на конкретных обстоятельствах настоящего дела, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 23.12.2020 № 321 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2020 по делу №А31-2698/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2020 № 321.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева