﻿1174/2019-245505(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21769/2016

06 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Казарян К.Г.  судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л. 

при участии: конкурсного кредитора Щербакова Ю.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10371/2019) жалобу конкурсного кредитора  Щербакова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-21769/2016  (судья Рогова Ю.В.), принятое  

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ»  несостоятельным (банкротом)  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 21.09.2017, резолютивная часть которого  объявлена 12.09.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ТАРЕАЛ» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным  управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.  

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 в отношении ООО «ТАРЕАЛ»  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 22.03.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного  производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена  Ермакова Ольга Анатольевна.  

Конкурсный кредитор Щербаков Ю.Г. не согласился с принятым решением  арбитражного суда от 22.03.2019 и обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил названный судебный акт отменить и принять новый, ввести в отношении  

должника процедуру внешнего управления и утвердить внешним управляющим  должником Петрова Илью Евгеньевича. Жалоба мотивирована тем, что принимая  обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не принял во внимание решения  первого собрания кредитов должника, на котором большинством голосов были  приняты решения о введении в отношении должника процедуры внешнего  управления, а также была выбрана кандидатура внешнего управляющего; отчет  временного управляющего должником не утвержден и не принят собранием  кредиторов, поскольку не показывает полное имущественное положение должника,  поскольку в отчет не включены 125 земельных участков, на которые суд наложил  обеспечительные меры в части запрета регистрации перехода прав, в отношении  них не проведена оценка.  

В судебном заседании Щербаков Ю.Г. поддержал апелляционные доводы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный  суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Арбитражный суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным  (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из  наличия у должника признаков банкротства, отсутствия доказательств возможности  восстановления платежеспособности должника.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции  первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего  управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления  или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое  соглашение и прекращает производство по делу.  

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления  или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  арбитражный суд может вынести определение о введении финансового  оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников)  должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия,  уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и  предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения  обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт  3 статьи 75 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится  арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении  соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального  закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право  отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

При этом согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве  внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в  целях восстановления его платежеспособности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства  должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь  при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по  делу о банкротстве.  

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) должника суд отдает предпочтение  восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, суд принимает  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о  применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для  введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении  должника.  

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как  самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на  проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности  предприятия.  

Положениями абзаца шестого пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве  установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение, в том числе  о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим  ходатайством в арбитражный суд.  

При исследовании материалов дела апелляционный суд установил, что  вопрос о введении в отношении должника процедуры внешнего управления,  вынесенный на голосование первого собрания кредиторов, состоявшегося  27.02.2019, не превышал пределов компетенции, установленных статьями 12, 15  Закона о банкротстве. Решение о введение в отношении должника процедуры  внешнего управления принято большинством голосов, а именно - 57,2630% от  общего количества голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр.  

В силу вышеназванных норм права лишь собрание кредиторов наделено  полномочиями по принятию решений о введении финансового оздоровления или  внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в  арбитражный суд. Таким образом, законодатель установил приоритет в разрешении  вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в  лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь  решающее значение. Принятие в установленном законом порядке собранием  кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в  отношении должника процедуры внешнего управления является выражением воли  большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной  процедуры банкротства, а значит, принятие соответствующего решения само по  

себе не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку  принятие решения по заявленному собранием кредиторов ходатайству относится к  компетенции арбитражного суда.  

Названное решение первого собрания кредиторов должника о введении в  отношении ООО «ТАРЕАЛ» процедуры внешнего управления не признано  недействительным.  

Исключением для целей введения внешнего управления после первого  собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не  приняло никакого решения. Такая ситуация в рассматриваемом случае отсутствует.  

Кроме того, в судебном заседании временным управляющим было заявлено  ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что на первом собрании  кредиторов обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения (о заключении  проголосовало 18,5020% от общего числа голосов конкурсных кредиторов), об  отложении судебного заседания с целью согласования условий мирового  соглашения ходатайствовал Комитет государственного строительного надзора и  государственной экспертизы Ленинградской области. Изложенное свидетельствует  об отсутствии намерения у большинства кредиторов перейти к ликвидационной  процедуре банкротства.  

Установив наличие решения общего собрания кредиторов о введении в  отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания у суда первой  инстанции для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в  отношении него конкурсного производства отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 75 и 93  Закона о банкротстве, а также учитывая приоритет восстановительных процедур в  деле о банкротстве, полагает, что в отношении должника необходимо ввести  процедуру внешнего управления, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве  применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.  

При этом материалами дела подтверждено, что должник имеет собственные  активы и имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности,  вместе с тем, наличие у должника кредиторской задолженности, которая превышает  на момент рассмотрения отчета временного управляющего активы должника в  настоящем случае не препятствуют введению процедуры внешнего управления,  поскольку у должника имеется имущество, необходимое для осуществления  хозяйственной деятельности.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности  восстановления платежеспособности должника признается апелляционным судом  как преждевременный, поскольку наличие либо отсутствие возможности  восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана  внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия,  предусмотренные статьями 107, 118, 119 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд отмечает, в силу пункта 3 статьи 118 Закона о  банкротстве введение внешнего управления не препятствует переходу к  конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов  кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем  через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать  план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для  утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по  

восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации  указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.  

План внешнего управления должен содержать обоснование возможности  восстановления платежеспособности должника в установленный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего  управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним  управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего  управляющего.  

Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении  плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления.  Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания  кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок  созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия  указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении  внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего  управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с  одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются  фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес  саморегулируемой организации, членом которой он является) или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре  внешнего управляющего (пункт 3 статьи 107 Закона о банкротстве).  

Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления  представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через  пять дней с даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 107 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве, в случае, если в  течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный  суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием  кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное  настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Таким образом, вопросы, касающиеся мер по восстановлению  платежеспособности должника, условий и порядка реализации указанных мер,  расходов на их реализацию, разрабатываются в ходе внешнего управления и  отражаются в плане внешнего управления. На стадии разработки плана внешнего  управления, его согласования с собранием кредиторов и судом может быть сделан  обоснованный вывод о возможности восстановления платежеспособности  должника.  

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 75 и 93 Закона о  банкротстве, а также учитывая приоритет восстановительных процедур в деле о  банкротстве, в отношении должника вводится процедура внешнего управления  сроком на 18 месяцев, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к  должнику в целях восстановления его платежеспособности.  

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий  утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего  управления, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.  

Пункт 5 названной статьи предусматривает утверждение внешнего  управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения  о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий,  относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемая ассоциация организации является  прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру  арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о  банкротстве.  

Первым собранием кредиторов также большинством голосов (55,1494%)  определена кандидатура внешнего управляющего должником – Петрова И.Е., член  НП АУ СРО «Орион» (решение № 4 собрания).  

Указанное решение не оспорено в установленном законом порядке. 

Принимая во внимание, что 27.02.2019 состоялось первое собрание  кредиторов должника, на котором в том числе принято решение о выборе  арбитражного управляющего Петрова И.Е. в качестве кандидатуры внешнего  управляющего, учитывая, что на собрании кредиторов присутствовал необходимый  кворум, решение от 27.02.2019 принято в пределах компетенции собрания  кредиторов, на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу решение  собрания недействительным судом не признано, а также учитывая информацию о  соответствии кандидатуры внешнего управляющего Петрова И.Е. требованиям  статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представленную саморегулируемой  организацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности  утверждения кандидатуры Петрова И.Е. внешним управляющим должником;  оснований для отказа в утверждении Петрова И.Е. в качестве внешнего  управляющего должником не усматривается.  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов.  

При изложенных обстоятельствах, суд утверждает ежемесячное  вознаграждение внешнему управляющему в размере 45.000 руб. и суммы  процентов, установленных в пункте 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

В связи с отменой решения о признании должника несостоятельным  (банкротом) полномочия конкурсного управляющего прекращаются.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы, понесенные  Щербаковым Ю.Г. на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению за  счет должника.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 22.03.2019 по делу № А56-21769/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной  

ответственностью «ТАРЕАЛ». 

Ввести внешнее управление в отношении общества с ограниченной  

ответственностью «ТАРЕАЛ» сроком на 18 месяцев. 

Утвердить внешним управляющим обществом с ограниченной  ответственностью «ТАРЕАЛ» Петрова Илью Евгеньевича, (ИНН 602509858000,  адрес для направления корреспонденции: 191124, г.Санкт-Петербург, пр.Смольный,  д.9, кв.29, регистрационный номер в сводном реестре 14105), члена НП АУ СРО  «ОРИОН», с установлением вознаграждения в размере 45.000 руб. за счет средств  должника.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» в пользу  Щербакова Юрия Геннадьевича 3.000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Е.К. Зайцева  

 Л.С. Копылова