ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2023

Дело № А40-219423/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности «Экскалибур» (ООО ПТБ «Экскалибур») – ФИО1 по доверенности от 01.09.2022,

от Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ранее государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 21) – ФИО2 по доверенности от 02.01.2023,

рассмотрев 10.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подразделение

транспортной безопасности «Экскалибур» (ООО ПТБ «Экскалибур»)

к государственному учреждению – Московского региональному отделению Фонда

социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 21)

о признании недействительным решении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности «Экскалибур» (далее - ООО ПТБ «Экскалибур», заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения филиала № 21 государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 05.09.2022 № 772122100206804 о привлечении ООО ПТБ «Экскалибур»/страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, возложении на государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПТБ «Экскалибур», вызванные принятием указанного решения..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023,  требования удовлетворены. 

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» 01.01.2023 Пенсионный фонд Российской Федерации был реорганизован с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации, в результате чего создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, являющийся правопреемником обоих фондов в силу закона.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2022 и постановление от  02.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО ПТБ «Экскалибур» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО ПТБ «Экскалибур» зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 21 Отделения Фонда - 03.12.2014 и состоит на учете в качестве страхователя в филиале № 21 ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ).

Как указывает заявитель, в период с 29 июля по 29 июля 2022 года Фондом в отношении заявителя была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному тарифу с учетом установленной скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем.

По результатам камеральной проверки Фондом составлен акт камеральной проверки № 772122100206801 от 29.07.2022.

Согласно положениям акта камеральной проверки, Фондом выявлена недоимка за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 895 274 руб. 63 коп.; пени по состоянию на 01.07.2022 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 6 036 руб. 67 коп.; нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия), согласно статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы Фонда о том, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 125-ФЗ и статьи 1 Федерального закона от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» производилось исчисление страховых взносов не в соответствии с установленным страховым тарифом.

Установленный страховой тариф на 2022 год, в соответствии с направленным уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве - 0,7% (ОКВЭД 43.21 - производство электромонтажных работ).

Тогда как для заявителя основным, фактическим и единственным осуществляемым видом деятельности является оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности на объектах (ОКВЭД 80.10 - деятельность охранных служб, в том числе частных), установленный страховой тариф - 0,2%.

23.08.2022 заявителем были направлены возражения на акт камеральной проверки. Письмом от 24.08.2022 Фонд отказал в удовлетворении требований заявителя, сославшись на заседание комиссии по данному вопросу.

05.09.2022 несмотря на предпринятые своевременные меры заявителя и обоснование законности применения им страхового тарифа в размере 0,2%, Фондом было вынесено обжалуемое решение, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по статье 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 179 032 рубля 05 копеек; ему начислены пени по состоянию на 01.07.2022 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 6 036 руб. 67 коп.; предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 895 274 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 21, 22, 22.1, 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, п. п. 3, 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, п. 2, 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55), Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, с учетом письма Минэкономразвития России от 21.08.2008 № Д18-1479, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что 23.05.2022 страхователь передал (направил) в Фонд полный комплект документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности в 2022 году «Оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры (ОКВЭД 80.10), относящийся к 1-му классу профессионального риска (тариф 0,2 %) (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справке-подтверждении основного вида экономической деятельности), ввиду чего у Фонда отсутствовали основания для применения тарифа 0,7%.

Суды верно исходили из того, что по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; а Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Отсутствие в нормативных правовых актах утвержденной процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем уточненных сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика страховых взносов на обязательное социальное страхование (организации), указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Так как в рассматриваемом случае заявитель представил в Фонд документы, подтверждающие осуществление им основного вида экономической деятельности в 2022 году «Оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры (ОКВЭД 80.10), относящегося к 1-му классу профессионального риска, то в отношении заявителя Фондом подлежала применению ставка страховых взносов в размере 0,2%, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Фонда.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-219423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Гречишкин