ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

не вступившего в законную силу

 

г. Самара                                                                                              Дело № А49-11122/2020

31.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022 

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 по делу № А49-11122/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экватор" о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экватор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316583500089491)  о взыскании 50 034 578 руб. 36 коп., 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Фриз", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экватор» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 11.09.2017 за выполненные работы в сумме 50 034 578 руб. 36 коп. 

            В арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью "Экватор" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит наложить арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка», принадлежащую единственному участнику ФИО2.

            Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Экватор" удовлетворено, наложен арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка», принадлежащую единственному участнику ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

            Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Считает, что предмет спора не связан с долей в уставном капитале ООО "Тропинка", поскольку требование к ФИО2 вытекает из договора подряда, при этом судом не обоснована возможность исполнения требований заинтересованного лица только за счет доли в уставном капитале ООО "Тропинка".

           Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства истец указал на значительный объём требований, который может быть погашен только при условии сохранения в собственности ФИО2 единственного принадлежащего ему имущества в виде доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Тропиканка", на балансе которого отражены имущественные права стоимостью более 50 млн. руб. 

В связи с чем истец полагает, что поскольку ФИО2 не осуществляет действий по погашению задолженности перед ООО "Экватор" и предпринимает действия по выводу имущества (объявление о продаже доли в газете "Новая газета" № 22 от 30.11.2021), то к моменту вынесения судебного решения по существу спора у ФИО2 будет отсутствовать имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования ООО "Экватор". 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение доли не соответствует цели принятия обеспечительных мер, не направлено на обеспечение исполнения судебного акта по рассматриваемому судом спору, не связано с предметом спора, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Необходимость принятия названных обеспечительных мер обусловлена значительным размером денежной суммы неудовлетворенных к настоящему времени кредиторских требований к ответчику, направлено на дальнейшую возможность обеспечения исполнения ответчиком по обособленному спору судебного акта, в том числе в принудительном порядке.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу изложенного, доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не соответствуют принципу соразмерности и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Доказательств наличия у ответчика достаточности денежных средств для погашения задолженности истца без принятия истребуемых обеспечительных мер, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 по делу № А49-11122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

 

           Судья                                                                                                          О.В. Барковская