﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5602/2010к66

г. Красноярск

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от Гродникова Владислава Викторовича- Малахова И.А.- представителя по доверенности от 05.03.2021, удостоверение адвоката от 17.10.2008,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электрокомплекс» Орловского Андрея Михайловича - Морозова П.Е. - представителя на основании доверенности от 27.11.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гродникова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года по делу № А33-5602/2010к66,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Электрокомплекс» (ОГРН 1022401536959, ИНН 2455011881), возбужденного на основании собственного заявления, решением суда от 06.12.2010 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 в удовлетворении заявления Гродникова Владислава Викторовича о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2020, о взыскании  с должника  в пользу Гродникова В.В.  денежные средства в размере 1878789 рублей  33 копейки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Гродников В.В., обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявитель ссылается на несоответствии предмета договора в части суммы права требования, а именно задолженность Теплых В.А. и Теплых Д.Г. на дату заключения договора составляла 18776424 рубля 62 копейки, в то время как по условиям торгов и договора им приобретено право требования в размере 18 787 893 рубля 30 копеек. Также апеллянт полагает, что в данном случае подлежит применению принцип «эстоппель», поскольку арбитражный управляющий, по мнению апеллянта, не заинтересован в  сохранении сделки. По мнению заявителя жалобы, расторжение спорного договора будет соответствовать интересам кредиторов. Кроме этого апеллянт отмечает, что суду первой инстанции, который располагал информацией о расторжении договора со стороны арбитражного управляющего ОАО «Электрокомплекс», следовало признать сумму задатка оплатой по спорному договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.03.2021.

До начала исследования доказательств представитель Гродникова В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии объявления о проведении торгов от 09.11.2020, уведомление от 20.10.2020, копии квитанции, приложенных к дополнительным пояснениям на апелляционную жалобу. 

	В судебном заседании представитель Гродникова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 года по делу № А33-5602/2010к66 отменить и принять по делу новый судебный акт.

	Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

	Представитель конкурсного управляющего возразил против приобщения представленных представителем Гродникова В.В. доказательств.

         Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, удовлетворила ходатайство и приобщила указанные документы к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу № А33-5602-54/2010 с Теплых Валентины Анатольевны и Теплых Дмитрия Геннадьевича в пользу ОАО «Электрокомплекс» солидарно взысканы убытки в размере 18979564 рублей. 

Конкурсным управляющим ОАО «Электрокомплекс» на 29.05.2020 назначены открытые торги в форме аукциона на ЭТП «Российский аукционный дом» (адрес в интернете: www.lot-online.ru) по продаже прав требования к Теплых Валентине Анатольевне и Теплых Дмитрию Геннадьевичу в размере 18787893 рублей 30 копеек.

Гродниковым В.В. подана заявка на участие в торгах в форме аукциона по продаже прав требования к Теплых В.А., Теплых Д.Г. в размере 18787893 рублей 30 копеек (торги назначены на 29.05.2020). 

Гродникову В.В., являющимся единственным участником торгов, конкурсным управляющим направлено предложение о заключении договора.

Между ОАО «Электрокомплекс» и Гродниковым В.В. 10.06.2020 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ОАО «Электрокомплекс» (продавец) уступает, а Гродников В.В. (покупатель) принимает все права требования к Теплых В.А., Теплых В.Г. в размере 18787893 рублей 30 копеек.

Общая стоимость продаваемого права требования составляет 18787893 рубля 30 копеек, продавец засчитывает в общую стоимость продаваемого права требования сумму задатка в размере 1878789 рублей 33 копеек, внесенного покупателем в целях участия в торгах (пункты 3.1, 3.2 договора от 10.06.2020). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 10.06.2020 покупатель обязуется оплатить продавцу оставшуюся стоимость права требования в размере 16909103 рублей 97 копеек в течение тридцати рабочих дней со дня подписания договора.

Переход права требования от продавца к покупателю осуществляется только после полной его оплаты (пункт 2.1 договора от 10.06.2020). 

Согласно пункту 2.3 продавец обязуется с момента перехода права требования от продавца к покупателю уведомить должника об уступке права требования.

Разделом 6 договора от 10.06.2020 установлены сроки и условия действия договора. Согласно пункту 6.2, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий договора. Нарушение договора покупателем предполагается существенным в случаях нарушения им срока оплаты права требования, предусмотренного пунктом 3.3 договор более чем на 10 дней (пункт 6.2.1 договора от 10.06.2020). Согласно пункту 6.2.2 Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества, предусмотренных разделом 3 договора более чем на 10 дней путем направления покупателю уведомления о расторжении договора заказным письмом или вручения уведомления нарочным.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гродникова В.В, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу  положений  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции верно учтено, что порядок продажи имущества должника регулируется положениями статей 110, 139, 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 № 5-В11-27).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие существенность указанных им нарушений, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для расторжения договора. 

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об осведомленности Гродникова В.В. о размере приобретаемого права требования и о погашении задолженности в рамках исполнительного производства. Гродников В.В., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и участвуя при рассмотрении обособленного спора № А33-5604- 62/2010 как заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего не мог не знать о производимом Теплых В.А. погашении задолженности. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора № А33-5604-62/2010 в материалы дела представлен ответ Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по КК от 02.12.2019 № 240990/19/448871 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1509/19-СВ о взыскании денежных средств с Теплых В.А., Теплых Д.Г. в пользу ОАО «Электрокомплекс» в сумме 18979564 рублей. 

По состоянию на 02.12.2019 остаток задолженности составляет 18819743 рубля 61 копейку. Кроме этого, в суде первой инстанции конкурсным управляющим даны пояснения о погашении Теплых В.А. в рамках исполнительного производства Теплых В.А. задолженности за счет пенсионных начислений. 

Указанные обстоятельства отражены в определении от 10.01.2020 по делу № А33-5602-54/2010. 

На основании изложенного, указанные апеллянтом доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Условиями заключенного между ОАО «Электрокомплекс» и Гродниковым В.В. договора от 10.06.2020 определено обязательное уведомление должников об уступке права требования с момента перехода права требования от продавца к покупателю, то есть после полной его оплаты (пункты 2.1, 2.3 договора от 10.06.2020). 

Доказательства уведомления должников – Теплых В.А., Теплых Л.Г. материалы дела не содержат, так как не произведена полная оплата приобретенных прав требований. 

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должников, произведенное до получения уведомления об уступке, считается прекратившимся. Предусмотренный правовой механизм взыскания новым кредитором с первоначального кредитора всего им полученного по уступленному праву, указывает на наличие права у Гродникова В.В. требовать у ОАО «Электрокомплекс» полученных денежных средств от Теплых В.А. в счет погашения задолженности.

Следовательно, обстоятельства, с которым заявитель связывает существенное нарушение условий договора, таковыми не являются. Погашение должниками задолженности не указывает на то, что Гродников В.В. лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в суде первой инстанции Гродников В.В. ссылался на наличие существенных изменений обстоятельств, что в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора по требованию стороны.

По данному доводу коллегия судей отмечает следующее.

Гродников В.В. является конкурсным кредитором ОАО «Электрокомплекс», в рамках дела о банкротстве которого им подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего Кожематова А.В. (04.07.2019). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 по делу № А33-5602-62/2010 жалоба принята к производству суда. 

В жалобе кредитор указывал на совершенные Теплых Д.Г., Теплых В.А. действий по отчуждению принадлежащего имущества, в том числе принадлежащей Теплых В.А. доли в уставном капитале ООО «ДМК» со ссылками на невозможность получения с должников взысканных убытков по причине отсутствия имущества. 

Исходя из вышесказанного следует, что Гродникову В.В. факт совершения Теплых В.А., Теплых Д.Г. действий по отчуждению имущества, отсутствия у должников имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, было известно до участия в торгах на приобретение права требования. 

Пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. 

Наличие у Гродникова В.В. сведений о противоправном поведении Теплых В.А., Теплых Д.Г., направленных на вывод имущества из конкурсной массы ОАО «Электрокомплекс» (установлено при рассмотрении дел №№ А33-5602-54/200, А33-5602-62/2010), об отсутствии имущества у должников не могут быть отнесены к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Ссылка апеллянта на указываемые конкурсным управляющим доводы об одностороннем расторжении договора купли-продажи от 10.06.2020 в связи с нарушением Гродниковым В.В. обязательств по оплате в рассматриваемом деле не влияют на выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гродникова В.В. Конкурсным  управляющим указаны  иные  основания  для расторжения спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение спорного договора будет соответствовать интересам кредиторов подлежит отклонению, поскольку является предположительным, ввиду отсутствия доказательств, предусмотренных статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения в данном случае  принципа эстоппель, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

 Как установлено судом апелляционной инстанции, стороны настоящего спора воспользовались своим правом на свободное волеизъявление и изложение условий спорном договоре, согласовав его без каких-либо разногласий, определив тем самым права и обязанности по данным правоотношениям.

Положения принципа эстоппель предполагают утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Нормативной базой для применения эстоппель в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Как указано выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Поскольку ссылка апеллянта на необходимость применения положений принципа эстоппель не подтверждена документально и не обоснована со ссылками на нормы действующего законодательства, она признается судом апелляционной инстанции не состоятельной и подлежит отклонению.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие  оснований для удержания денежные средства (задатка) в размере 1878789 рублей 33 копеек.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства являются суммой задатка, внесенные Гродников В.В. для участия в торгах по приобретению права требования к Теплых В.ПА., Теплых Д.Г. 

Из условий договора купли-продажи от 10.06.2020 следует, что указанная сумма засчитывается в счет стоимости права требования, оставшаяся стоимость права требования составляет 16909103 рубля 97 копеек.

В соответствии с абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. 

Поскольку задаток выступает гарантией заключения договора с победителем торгов, у организатора торгов существует законодательно установленная обязанность по возврату задатков лицам, принявшим участив в торгах, за исключением задатка, уплаченного победителем торгов (абзац 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статья 329 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о несостоятельности) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. 

В рассматриваемом случае договор купли-продажи по результатам торгов заключен, в удовлетворении требования Гродникова В.В. о расторжении данного договора отказано, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в сумме 1878789 рублей 33 копеек отсутствуют.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, требование о возврате задатка необоснованно, поскольку вина должника отсутствует, а Гродников В.В. в свою очередь не исполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме.

Ссылки апеллянта на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом  единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года по делу № А33-5602/2010к66.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд	

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года по делу № А33-5602/2010к66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко