Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4717/2021

город Мурманск

22 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «УНР-398» ФИО1 (доверенность от 27.01.2022), от НКО «ФКР МО» ФИО2 (доверенность от 28.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «УНР-398» к НКО «ФКР МО» о взыскании, третьи лица: КЖП г. Мурманска и ММКУ «УКС», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (196135, Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Фонд) с учетом уточнения требований о взыскании 16 276 285,14 рубля долга за работы.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение договора от 11.03.2019 № 43ПКР-2019 выполнило работы и передало их результат Фонду, который необоснованно уклоняется от оплаты работ.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указано, что объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют объему и стоимости, указанным в актах приемки работ. Качество работ не соответствует условиям договора, требованиям нормативных актов в области строительства. Работы подлежали оплате за счет средств субсидии, поскольку ММКУ «УКС» выдало отрицательное заключение по результатам проверки документов о выполнении работ, субсидия была возвращена в местный бюджет.

В определении от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КЖП г. Мурманска и ММКУ «УКС».

В отзыве ММКУ «УКС» сообщило, что осуществило проверку документов, в результате которой вынесло отрицательное заключение по объектам работ. Заключения направлены в адрес КЖП г. Мурманска.

КЖП г. Мурманска отзыв на иск не представил.

Определением от 02.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ОГРН 

<

***>) ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта от 17.06.2022 № 279/03-22 представлено в суд.

Протокольным определением от 17.08.2022 производство по делу возобновлено. Экспертное заключение обозревалось в судебном заседании (звукозапись судебного заседания от 17.08.2022).

В заявлении от 16.08.2022 истец с учетом заключения эксперта уточнил требования. Просил взыскать с ответчика 15 039 414,15 рубля долга за работы по договору от 11.03.2019 № 43ПКР-2019 и 946501,85 рубля стоимость дополнительных работ, определенных экспертом. Всего 16 408 464,3 рубля

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права сторон и других лиц принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств, по итогам электронного аукциона, Фондом (Заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 11.03.2019 № 43ПКР-2019. По его условиям Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 3 на улице Дзержинского в городе Мурманске, капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома № 16 на улице Коминтерна в городе Мурманске, и капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 4 на улице Куйбышева в городе Мурманске. В комплекс работ включаются следующие виды работ: 1). оценка технического состояния МКД; 2). разработка проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с Техническим Заданием (Приложением № 1 к Договору) и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации одновременно с получением положительного заключения (в соответствии с требованиями пункта 78(1) Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615); 3). капитальный ремонт МКД.

Заказчик обязался принять и оплатить работу (пункт 1.1).

Объем выполняемых работ, требования к ним и применяемым материалам указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Цена договора согласована сторонами в разделе 2.

В пункте 2.1 указано, что общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, составляет 16 752 133,41 рубля с НДС 20%.

Согласно пункту 2.1.1 договора, стоимость оценки технического состояния, разработка проектной документации по проведению капитального ремонта МКД составляет 475848,27 рубля с НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора стоимость работ по капитальному ремонту в МКД состоит из:

9 211 113,12 рубля за капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 3 на улице Дзержинского,

5 165 512,13 рубля за капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома № 16 на улице Коминтерна,

1 899 659,89 рубля за капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 4 на улице Куйбышева.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость работ включает все затраты подрядчика так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ по настоящему договору, в том числе:

расходы на изготовление необходимого количества экземпляров проектной документации, согласно приложению № 1 к настоящему договору;

затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования;

затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала Подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия настоящего Договора;

затраты, связанные с обеспечением Подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ;

затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки;

иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором.

Затраты на государственную экспертизу проектной документации одновременно с получением положительного заключения не входят в цену договора. Государственная экспертиза проектной документации должна быть проведена на основании прямого договора, заключенного между подрядчиком и указанной организацией.

При этом стоимость работ по договору и затраты на экспертизу не могут превышать плановую стоимость, утвержденную постановлением Правительства Мурманской области об утверждении регионального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области на соответствующий период.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что цена работ может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с увеличением объема выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615. Иные положения договора изменению не подлежат. При этом увеличение стоимости Договора не может превышать предельной стоимости, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области в текущем периоде.

Порядок оплаты работ указан в пункте 2.4 договора.

В пункте 2.4.3 договора оговорено, что окончательная оплата по выполненному виду работ, определенная указанным договором осуществляется по окончании работ, основанием которой являются акты о приемке выполненных работ (Приложение № 4 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ с расшифровкой по видам работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры, предоставляемые подрядчиком заказчику.

В пункте 2.4.4 договора указано, что полный расчет производится по окончанию всех видов работ, подписи актов рабочей комиссии и акта приемки.

Порядок сдачи приемки работ согласован в разделе 8 договора.

Результат работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> принят в эксплуатацию рабочей комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль ООО «СК Союз», о чем 10.12.2019 членами комиссии подписан соответствующий акт. Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1, № 2 подписаны сторонами договора 20.12.2019.

Результат работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> принят в эксплуатацию рабочей комиссией в составе уполномоченных представителей Заказчика, Подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль ООО «СК Союз», о чем 13.12.2019 членами комиссии подписан соответствующий акт. Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 подписан сторонами договора 23.12.2019.

Результат работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> принят в эксплуатацию рабочей комиссией в составе уполномоченных представителей Заказчика, Подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль ООО «СК Союз», о чем 27.12.2019 членами комиссии подписан соответствующий акт. Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 подписан сторонами договора 25.12.2019.

В претензии от 19.05.2020 № 07/38 истец потребовал оплаты работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Результат работ по договору принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементом жилого здания и актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку возражая против иска, ответчик указывал на недостоверность объема, качества и стоимости работ, фактически выполненных истцом работ, в определении от 28.05.2021 суд назначил строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: о соответствии качества, объема и стоимость работ, выполненных Обществом и принятых Фондом: по акту от 27.12.2019, акту КС-2 от 25.12.2019 № 1 (ул. Дзержинского, 3, крыша), по акту от 10.12.2019, актам КС-2 от 20.12.2019 № 1 и № 2 (ул. Коминтерна, 16, крыша и фасад), по акту от 13.12.2019, акту КС-2 от 23.12.2019 № 1 (ул. Куйбышева, 4, крыша), условиям договора от 11.03.2019 № 43ПКР-2019, требованиям технического задания (приложения № 1 к договору) и проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных актов в области строительства; о стоимости качественно выполненных Обществом работ в согласованных сторонами расценках.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.06.2022 № 279/03/22 эксперта НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3.

В заключении эксперт пришел к выводу о неполном соответствии объема и стоимости работ, указанных в акте КС-2 от 25.12.2019 № 1 (ул. Дзержинского, 3, крыша), в акте КС-2 от 20.12.2019 № 1 и № 2 (ул. Коминтерна, 16, крыша и фасад) и в акте КС-2 от 23.12.2019 № 1 (ул. Куйбышева, 4, крыша) объему и стоимости фактически выполненному подрядчиком работ (вывод по вопросу № 1).

В выводах по вопросу № 2 эксперт определил стоимость качественно выполненных Обществом работ в согласованных сторонами расценках, которая составила 15 039 414,15 рубля с НДС 20%, в том числе:

8 823 835,57 рубля за капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 3 на улице Дзержинского,

5 023 950,57 рубля за капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома № 16 на улице Коминтерна,

1 191 628,01 рубля за капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 4 на улице Куйбышева.

Кроме того, эксперт установил, что часть работ включенных в акты приемки является дополнительными, поскольку не учтены в технической документации. Определил объем и стоимость этих работ, которые по дому № 16 на улице Коминтерна составила 301513,43 рубля, а по дому № 4 на улице Куйбышева – 644988,42 рубля. Общая цена дополнительных работ составила 946501,85 рубля.

Мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно приведены в тексте заключения.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рассмотренном случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующая подписка.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта, поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении.

Дефектов и противоречий, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов эксперта, суд не установил. У суда не имеется оснований не принимать заключение строительно-технической экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела также не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства устранения недостатков работ Обществом не представлены, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании 15 039 414,15 рубля долга за работы.

Оставшиеся работы не соответствуют требованиям о качестве работ, предусмотренным Контрактом, что исключает возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате таких работ в полном объеме. Отказ от оплаты работ в соответствующей части соответствует правилам статьи 723 ГК РФ, которая предусматривает право заказчика заявить о соразмерном уменьшении стоимости работ.

Довод ответчика о необходимости отказа в иске по причине возврата в местный бюджет субсидии, за счет которой подлежала оплате выполнявшаяся истцом работа, не принят судом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком, поэтому у ответчика имеется обязанность оплатить работу на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

Таким образом, иск в части взыскания 15 039 414,15 рубля удовлетворяется судом.

Иск в части взыскании стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежит.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что цена работ является твердой и включает все затраты подрядчика так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ по настоящему договору.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств подписания соглашения об увеличении цена работ, или согласования выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном в пунктах 2.3 и 13.5 договора (путем заключения дополнительного соглашения) не представлено.

Включение этих работ в акты приемки работ и принятие результата работ ответчиком не порождают право требования оплаты этих работ.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В этой части суд отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поручениями от 15.04.2021 № 318 (на 3000 руб.) и от 07.06.2021 №3098 (на 103761 руб.) истец уплатил в федеральный бюджет 106761 рубль государственной пошлины.

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 1719 рублей госпошлины в связи с уменьшением размера требований.

Ответчик в свою очередь понес расходы на оплату экспертизы в сумме 364000 рублей (определение от 22.08.2022).

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 96278,05 рубля судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины (91,66%).

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 30370,56 рубля судебных издержек на оплату экспертизы (8,34% часть иска, оставшаяся без удовлетворения).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил: суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом зачета встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65907,49 рубля судебных расходов.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому копия решения считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» 15 039 414 рублей 15 копеек основного долга и 96278 рублей 5 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 30370 рублей 56 копеек судебных расходов производство экспертизы.

Произвести зачет встречных требований сторон. Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» 15 039 414 рублей 15 копеек основного долга и 65907 рублей 49 копеек судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» из федерального бюджета 1719 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин