ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57699/2024

Дело № А40-69941/24

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                                                           

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусторгКомпани» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-69941/24, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русторг-Компани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ГБУ «МКМЦН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании рекомендаций,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 22.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 27.12.2023;

от третьего лица:

ФИО4 – по дов. от 11.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русторг-Компани» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) об оспаривании Рекомендаций по соблюдению обязательных требований от 14.02.2024 №9064806 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «МКМЦН».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. 

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем выяснении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2024 Госинспекцией по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009001:1976 площадью 3134 кв. м., по адресу: 

<

...> ( далее – земельный участок).

По результатам проведенных выездных обследований Госинспекцией по недвижимости принято решение о выдаче Обществу рекомендации по соблюдению обязательных требований, которые направлены в адрес Общества.

Не согласившись с Госинспекцией по недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Так, заявителем не представлено исчерпывающих доказательств или сведений, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов Общества действиями Госинспекцией по недвижимости, а также о несоответствии их действующему законодательству.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 7 Положения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Согласно части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) выездные обследования проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом.

Обследования земельных участков проводятся Госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю в форме выездных обследований, которые в соответствии со статьями 56, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ относятся к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с контролируемым лицом.

Статьей 90 Федерального закона № 248-ФЗ регламентированы решения, принимаемые по результатам контрольных мероприятий.

В силу пункта 4 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 90 Закона контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий обязан рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий.

Госинспекция по недвижимости фиксирует результаты проведенного ею контрольного мероприятия - выездного обследования на земельном участке - в рамках предоставленных ей полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с предоставленными полномочиями, а также в рамках Федерального закона № 248-ФЗ Госинспекцией по недвижимости было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009001:1976 площадью 3134 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>, в ходе которого установлено, что на спорном земельном участке к зданию с кадастровым номером 77:06:0007003:1094 возведена пристройка площадью 13 кв. м, а именно к помещению с кадастровым номером 77:06:0007003:14083, оформленном в собственность ООО «ЕВРОКОМ», за границами предоставленного землеотвода к зданию с кадастровым номером 77:06:0007003:1094 возведена лестница с лестничными маршами площадью 36 кв. м, а именно к помещению с кадастровым номером 77:06:0009001:1976, оформленном в собственность заявителя.

По данному факту в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Постановление № 819-ПП) Госинспекцией по недвижимости составлен акт  о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

По результатам проведенных выездных обследований принято решение в соответствии со статьей 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ о выдаче Обществу рекомендации по соблюдению обязательных требований, которые направлены в адрес Общества.

Проверив содержание рекомендаций, суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство о контрольной деятельности не предусматривает обжалования профилактических мероприятий в т. ч. рекомендаций.

Рекомендации выносятся в целях профилактики нарушений обязательных требований, носят предупредительный характер и не могут нарушать права заявителя; само по себе вынесение рекомендаций предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

С учетом того, что рекомендации не порождают правовых последствий, не устанавливают запрет определенного поведения и не устанавливают порядок действий, неисполнение рекомендаций не влечет для заявителя каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности, а является информационным сообщением оснований для признания их незаконными не имеется. 

Пунктом 1.9.1.6 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 N 262-ПП, прямо предусмотрено полномочие государственных органов города Москвы выдавать контролируемым лицам рекомендации по обеспечению безопасности и предотвращению нарушений обязательных требований, принимать решения об устранении контролируемыми лицами выявленных нарушений обязательных требований и о восстановлении нарушенного положения. 

Земельный участок предоставлен заявителю на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.08.2011 № М-06-036223 для целей эксплуатации помещений под общественное питание и административно-торговые цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п.4.4 договора, земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Вышеуказанные объекты возведены/размещены без надлежаще оформленной разрешительной документации, на технический учет ГБУ МсогорБТИ, государственный кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не оформлены.

Земельный участок для возведения названных объектов не предоставлялся. Данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения спора.

Так, пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение по итогам контрольного (надзорного) мероприятия вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, предоставляет заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении общества ООО «РусторгКомпани» мер государственного принуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-69941/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           С.Л. Захаров

 

                                                                                                          ФИО1