СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10155/2017-ГК

Дело № А60-10746/2017

г. Пермь

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по делу № А60-10746/2017,

принятое судьей Франк Ю.Ю.	

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевская О.И.

о взыскании 6 332 800 руб. 14 коп.,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее –предприятие) о взыскании денежных средств в сумме 6 332 800,14 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; взысканы также судебные расходы в сумме 54664 руб. 

На основании исполнительного листа арбитражного суда судебным приставом-исполнителем 30.08.2017 возбуждено исполнительное производство №20101/17/66062-ИП о взыскании с предприятия в пользу общества задолженности в сумме 6 387 464,14 руб., должнику предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного документа. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 447 122,49 руб. (л.д.152).

Должник, ссылалась на тяжелое имущественное положение, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 335 341,87 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, наличие значительной дебиторской задолженности, наложение судебным приставом-исполнителем ограничений на распоряжение имуществом, ареста на ценные бумаги, запрета регистрационных действий, предприятие просит определение отменить, уменьшить размер исполнительского сбора до 335 341, 87 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно части 7 ст.112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Таким образом, тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в силу прямого указания закона.

Этот же вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Как указано в данном постановлении, установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено по настоящему делу, предприятие не исполнило требования исполнительного документа не только в установленный судебным приставом срок (5 дней после получения постановления от 30.08.2017 о возбуждении исполнительного производства), но и к моменту вынесения постановления от 20.10.2017 о взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа предприятие ссылается на тяжелое имущественное положение, представляя отчет о финансовых результатах деятельности за 9 месяцев 2017г., сведения налогового органа о расчетных счетах предприятия в банках, его решения о приостановлении операций по данным счетам (л.д.153,156).

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность. 

Однако отчет о финансовых результатах деятельности предприятия представлен в дело без доказательств его направления в налоговый орган, в связи с чем такой отчет может быть расценен лишь как проект бухгалтерской отчетности. Кроме того, в составе данной отчетности не представлен баланс с данными об активах и пассивах предприятия.

Также по смыслу пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения тяжелого имущественного положения налогоплательщикам следует представлять следующие документы:

- справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов-дебиторов с указанием цен договоров, заключенных с этими контрагентами, сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

Исследовав представленные в дело в электронном виде решения налогового органа о приостановлении операций по счетам предприятия в банках, апелляционный суд установил, что операции приостановлены лишь по пяти из 11 открытых расчетных счетов. По остальным никаких сведений не представлено.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание незначительную сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию по настоящему делу (в том числе по сравнению с выручкой предприятия), а также длительность неисполнения обязанности по исполнению судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

При таком положении определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по делу № А60-10746/2017	оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Е. Васева