АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35246/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                   24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-757), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Арктика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2024,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЛК Арктика" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №09/01/2024-2 от 09.01.2024 в размере 9 574 882 руб. 17 коп., неустойки за период с 18.08.2024 по 01.11.2024 в размере 779 756,05 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в свою очередь, предъявленные требования оспорил; указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и правил подсудности.

Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на иск, дополнениях к нему и поддержаны устно представителем в ходе судебного разбирательства.

Также ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены в материалы дела претензия (исх. №251-ю от 21.07.2024), а также доказательства ее направления в адрес ответчика по юридическому адресу и адресу ответчика, указанному в договоре аренды в качестве почтового.

Таким образом, со стороны истца предпринимались действия по мирному урегулированию спора и истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

Факт неполучения ответчиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Более того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В процессе рассмотрения спора судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, однако ответчиком не предпринято действий, направленных на урегулирования спора с истцом в добровольном порядке.

Поскольку доказательств намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не представлено, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела напротив свидетельствовало об отсутствии намерения примириться с истцом, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора у суда не имеется; дело подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Из пункта 7.4 договора следует, что в случае невозможности рассмотрения спора путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд нижегородской области.

В данном случае иск подан истцом с соблюдением правил договорной подсудности, установленных пунктом 7.4 договора, в связи с чем правовых оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение иного суда по подсудности у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу в части подлинности подписи и печати ООО «ЛК Арктика» в представленных истцом документах в части подлинности подписи и печати ООО «ЛК Арктика» на представленных истцом документах, а равно давности составления представленного документа, его подлинности.

Заявление о фальсификации истец просил проверить путем назначения по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

- Принадлежит ли подпись в представленном документе генеральному директору ООО «ЛК Арктика» ФИО2?

- Принадлежит ли печать в представленном документе ООО «ЛК Арктика»?

- Определить дату изготовления доказательства истца?

Заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу рассмотрено судом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств суд определением от 13.02.2025 слушание дела отложил, признав явку представителей сторон в судебное заседание строго обязательной.

Ответчик, заявивший о фальсификации доказательств по делу, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, каких – либо ходатайств в материалы дела не представил.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Суд предложил истцу исключить оспариваемые ответчиком документы из числа доказательств по делу. 

Истец отказался исключить представленные в материалы дела документы из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При отказе стороны исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Кроме того, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно указать, в чем именно заключается фальсификация, а также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Между тем, заявляя о фальсификации документов, ответчик  указанных доказательств, подтверждающих факт фальсификации, в материалы дела не представил.

Согласно положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд с учетом приведенных положений, предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Действия заявителя суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ недопустимо. 

Судом также рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, счел причины, указанные ответчиком в заявлении об отложении, необоснованными, в связи с чем отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальной необходимости. 

Спор подлежит рассмотрению по существу на основании представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ГЛОБУС» (Арендодатель) и ООО «ЛК АРКТИКА» (Арендатор) заключен договор №09/01/2024-2. от 09.01.2024 аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендодатель передает во временное впадение и пользование арендатору транспортное средство (далее - транспорт) в целях оказания услуг по организации и перевозке грузов по договорам с третьими лицами, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а также сопутствующие услуги, арендатор, в свою очередь, уплачивает арендную плату.

Характеристики и количество  технически исправного транспорта указано в Приложении №4 к данному договору (п. 1.2 Договора).

Арендная плата за месяц является переменной величиной и зависит от объема оказанных услуг. Арендная плата определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору) и указывается в Заявках к Договору (п. 3.1 Договора).

Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с условиями Договора (п. 2.3.1 договора).

Платежи, предусмотренные п. 3.1 Договора, выплачиваются в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами УПД/акта, счета-фактуры (или иных документов об оказании услуг) за период, в котором осуществлялось использование транспорта (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 9.3 договора для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов документов по почте или нарочным в разумный срок, но не более чем через месяц после их подписания. Стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством электронной почты до момента из замены подлинниками, и могут их использовать в суде в качестве надлежащих доказательств.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых в рамках договора обязательств истец предоставил во временное владение и пользование ответчику транспортные средства (спецтехнику) и оказал услуги перевозке грузов, в подтверждение чего последним представлены в материалы дела акты оказанных услуг.

Услуги приняты заказчиком в полном объеме. Вместе с тем, обязательства по внесению арендных платежей и оплате стоимости оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 9 574 882 руб. 17 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена ответчиком без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность арендатора следует из договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №09/01/2024-2 от 09.01.2024 в размере 9 574 882 руб. 17 коп.

В материалы дела истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, из содержания которого следует, что договор аренды транспортного средства с экипажем №09/01/2024-2 от 09.01.2024, в том числе подписанный генеральным директором ООО «ЛК Арктика» ФИО2, и содержащий оттиск печати Общества, направлен в адрес ООО «Глобус» посредством электронной почты arcticlc@mail.ru, указанной в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Соответственно, факт заключения сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем №09/01/2024-2 от 09.01.2024 подтверждается материалами дела. 

С даты начала исполнения истцом обязательств по договору аренды и до предъявления исковых требований в суд, ответчик не оспаривал факт заключения договора аренды спецтехники с экипажем, на протяжении длительного времени принимал и оплачивал предусмотренные условиями договора услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и документами об оплате.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный законодателем принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Указанное последовательное поведение ответчика свидетельствует о реальности правоотношений сторон в рамках договора №09/01/2024-2 от 09.01.2024.

В данном случае факт предоставления ответчику спецтехники в аренду с экипажем и оказания последнему услуг по доставке грузов подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно подписанными сторонами посредством электронного документооборота актами №191 от 01.02.2024, №282 от 18.03.2024, №359 от 18.03.2024, №БП-524 от 01.07.2024, №БП-591 от 01.07.2024.

Своевременных мотивированных возражений, замечаний относительно качества и объема оказанных услуг в порядке статьи 3.4 договора в адрес исполнителя не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих указанный в данных актах объем оказанных истцом услуг, а также их стоимость, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг спецтехникой также подтверждается представленными в материалы дела реестрами перевозок и счетами –фактурами, имеющими подписи сторон договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендных платежей и оплате услуг спецтехники ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности ответчика по договору №09/01/2024-2. от 09.01.2024 аренды транспортного средства с экипажем составляет 9 574 882 руб. 17 коп.

Произведенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете суммы исковых требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по договору аренды спецтехники с экипажем, а также предъявленный к взысканию размер задолженности по указанному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчику предоставлена возможность ознакомления с материалами настоящего дела; истцом направлены, в том числе посредством электронной почты копии документов, положенных в основу исковых требований.

Наличие задолженности ответчика по договору аренды №09/01/2024-2. от 09.01.2024 в размере 9 574 882 руб. 17 коп. также подтверждается представленным в материалы двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №09/01/2024-2. от 09.01.2024 аренды транспортного средства с экипажем подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере  9 574 882 руб. 17 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 18.08.2024 по 01.11.2024 в размере 779 756,05 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей и оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Арктика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Салехард, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 574 882 руб. 17 коп. задолженности, 779 756,05 руб. неустойки и 328 546 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Глобус»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 935 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №4499 от 23.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       А.В. Кузнецова