ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59735/2022

02 октября 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 15.07.2024г., ФИО2, доверенность от 22.03.2023г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.09.2024г., ФИО4, доверенность от 17.09.2024г.,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Надежный Партнер»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 года, 

по иску ООО «Надежный Партнер»

к ООО «Скан-Юго-Восток»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Надежный Партнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Скан-Юго-Восток» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 244 руб. 53 коп., убытков в размере 8 500 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 244 324 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов, в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 года, судебные акты в части отказа во взыскании убытков и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 года, исковые требования удовлетворены частично.     

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Надежный Партнер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Надежный Партнер», в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.        

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Надежный Партнер» (покупатель) и ООО «Скан-Юго-Восток» (продавец) заключен договор купли-продажи от 30.07.2021 № 233/07-2021 согласно условиям которого, продавец поставляет покупателю на условиях купли-продажи новый сидельный тягач SCANIA S440 A4X2NA, год выпуска 2021 (далее - товар).

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 11 500 000 руб. Согласно п. 4.1.1 Договора покупатель перечисляет продавцу аванс в размере 1 150 000 руб. на расчетный счет продавца в течение 3 дней с даты заключения договора.

Покупатель исполнил данную обязанность, что подтверждается платежным поручением № 772 от 02.08.2021, оплатил сумму в размере 1 150 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки: декабрь 2021 года при условии полной оплаты стоимости товара. При этом полная оплата осуществляется на основании выставленного продавцом счета при готовности товара к отправке (п. 4.1.2 договора). В целях исполнения продавцом обязательств по поставке товара покупатель должен быть уведомлен о готовности товара к передаче.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, в результате чего истцом понесены убытки в размере 8 500 000 руб. в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре, и текущей ценой товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив размер текущей цены на товар, предусмотренный договором купли-продажи, сопоставив его с ценой договора купли-продажи, удовлетворили исковые требования частично. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером текущей цены на товар, определенной судами на основании исследования предоставленных в материалы дела доказательств, по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А41-59735/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв

 

                                                                                                         О.В. Каменская