ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9704/2017

г. Вологда

07 мая 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2018 года по делу № А44-9704/2017 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 24; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) с требованиями:

- о взыскании 61 688 руб. 71 коп. задолженности по плате за пользование водными объектами за второй квартал 2017 года по договорам водопользования от 01.04.2015 № 53-01.04.02.002-Р-ДЗИО-С-2015-00654/00, № 53-01.04.02.004-Р-ДЗИО-С-2015-00655/00, № 53-01.04.02.002-Р-ДЗВО-С-2015-00656/00 и от 01.09.2016 № 53-01.04.02.006-Р-ДЗВО-С- 2016-00940/00;

- о прекращении права пользования Общества водным объектом - река Мста, бассейн 01.04.02 ФИО1 (российская часть бассейна) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, указанного в пункте 1 договора водопользования от 01.04.2015 рег. № 53-01.04.02.002Р-ДЗИО-С-2015-00654/00, с обеспечением консервации или ликвидации гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, осуществлении природоохранных мероприятий, связанных с прекращением использования водного объекта;

- о прекращении права пользования Общества водным объектом - река Шелонь, бассейн 01.04.02 ФИО1 (российская часть бассейна) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, указанного в пункте 1 договора водопользования от 01.04.2015 № 53-01.04.02.004-Р-ДЗИО-С-2015-00655/00, с обеспечением консервации или ликвидации гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, осуществлении природоохранных мероприятий, связанных с прекращением использования водного объекта;

- о прекращении права пользования Общества водным объектом - река Мста, бассейн 01.04.02 ФИО1 (российская часть бассейна) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, указанного в пункте 1 договора водопользования от 01.04.2015 № 53-01.04.02.002-Р-ДЗВО-С-2015-00656/00, с обеспечением консервации или ликвидации гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, осуществлении природоохранных мероприятий, связанных с прекращением использования водного объекта;

- о прекращении права пользования Общества водным объектом - река Вишера для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, указанного в пункте 1 договора водопользования 01.09.2016№ 53-01.04.02.006-Р-ДЗВО-С- 2016-00940/00 с обеспечением консервации или ликвидации гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, осуществлении природоохранных мероприятий, связанных с прекращением использования водного объекта.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, данным решением судом произведено процессуальное правопреемство истца с Департамента на Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 13а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство).

Министерство с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что без решения суда о принудительном прекращении права пользования водными объектами (расторжение договора) или  добровольного заявления водопользователя расторгнуть договоры невозможно. Также указывает на несостоятельность вывода суда о том, что спорные договоры являются расторгнутыми. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (Уполномоченный орган) и Общество (Водопользователь) заключили договоры водопользования:

- от 01.04.2015 № 53-01.04.02.002-Р-ДЗИО-С-2015-00654/00 (далее – договор № 1);

- от 01.04.2015 № 53-01.04.02.004-Р-ДЗИО-С-2015-00655/00 (далее – договор № 2);

- от 01.04.2015 №53-01.04.02.002-Р-ДЗВО- С-2015-00656/00 (далее – договор № 3),

- от 01.09.2016 № 53-01.04.02.006-Р-ДЗВО-С-2016- 00940/00 (далее – договор №4).

Согласно указанным договорам, Уполномоченный орган передает, а Водопользователь принимает в пользование, соответственно, р. Мста, бассейн 01.04.02 (ФИО1, российская часть бассейна), р. Шелонь, бассейн 01.04.02 (ФИО1, российская часть бассейна) и р. Мста, бассейн 01.04.02 (ФИО1, российская часть бассейна), река Вишера, с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке 01.04.2015 и 01.09.2016 соответственно.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водными объектами установлены разделом II договоров. Плата производится за каждый платежный период (квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункты 12 договоров).

Графики внесения платы закреплены в приложении 2 к договорам.

Согласно указанным графикам размер платы за 2 квартал 2017 года по договору № 1 составит 25 015 руб. 14 коп., по договору № 2 –19 209 руб. 12 коп., по договору № 3 – 9984 руб. 88 коп., по договору № 4 – 7475 руб. 57 коп.

Срок действия договоров определен в разделе IV договоров.

Дата окончания действия договоров № 1 - 3 – 31.03.2020, договора № 4 – 30.09.2021.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за пользование водными объектами за 2 квартал 2017 года, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается претензией от 08.08.2017 № ПР-6245-И.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 17 Водного кодекса Российской Федерации расторжение договора водопользования осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в пункте 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2017 по делу№ А44-2194/2017 установлено, что в связи с прекращением ответчиком деятельности по осуществлению водоснабжения и водоотведения в Новгородском муниципальном районе, арендованный у ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» для указанных целей имущественный комплекс, с помощью которого ответчиком производилось пользование водными объектами, был возвращен последнему по акту приема передачи от 01.12.2016.

ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» и НАО «ТЭК» заключили 01.11.2016 договор аренды имущества № 8/2016-04/16, в соответствии с которым указанный имущественный комплекс 01.12.2016 передан по акту приема-передачи от ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» НАО «ТЭК» и пользование спорными водными объектами осуществляет НАО «ТЭК» в отсутствие заключенных договоров водопользования. Осуществление прав пользования водными объектами без использования спорного имущественного комплекса не возможно.

Как указано в приложениях № 4 к договорам водопользования № 1 -3, приложении 3 к договору водопользования № 4 забор воды по договорам осуществлялся ответчиком для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, а также для собственных нужд с помощью водозаборных сооружений, с указанием характеристик указанных сооружений.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2017 по делу № А44-2194 и от 28.11.2017 по делу № А44-7174/2017 и в силу статьи69 АПК РФ не требуют доказывания в рамках настоящего спора

Таким образом, в связи с расторжением договора аренды имущественного комплекса, необходимого для пользования водными объектами, и его возвратом арендодателю по акту от 01.12.2016, учитывая добросовестное поведение водопользователя по уведомлению истца об указанном факте, во взыскании платы за пользование водными объектами после 01.12.2016 судом отказано по делу № А44-2194/2017 и по делу № А44-7174/2017.

Доказательств, подтверждающих факт осуществления Обществом водопользования по договорам № 1 - 4 во 2 квартале 2017 года, в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65АПК РФ не представлено.

Поскольку спорные договоры водопользования фактически расторгнуты и права пользования фактически прекращены, оснований до удовлетворения исковых требований в части прекращения права пользования Обществом водными объектами, переданными в рамках договоров № 1 - 4, у суда также отсутствовали.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля2018 года по делу № А44-9704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова