ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16374/2023

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2024 года

15АП-19146/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.

при участии:

от ООО «А-Проект»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района и общества с ограниченной ответственностью «А-Проект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  23.10.2023 по делу № А53-16374/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении контракта, взыскании задолженности

по встречному иску о расторжении контракта, взыскании убытков,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «А - Проект» (далее - ООО «А - Проект», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района (далее - управление, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 05.04.2019 N ЭК-06-2019, о взыскании 12 663 645 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 962 661,95 руб. убытков в виде понесенных расходов на проведение государственной экспертизы проектной продукции (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 50). 

Управление заявило встречный иск также о расторжении контракта, о взыскании 3 109 000 руб. с общества убытков в виде ранее выплаченных подрядчику денежных средств в рамках муниципального контракта от 05.04.2019 N ЭК-06-2019 по акту № 1 от 23.09.2019 за проведенные инженерно-геологические изыскания. 

Решением от 23.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. Расторгнут муниципальный контракт от 05.04.2019 N ЭК-06-2019. С управления в пользу общества взыскано 962661,95 руб. убытков в виде понесенных подрядчиком расходов за проведение государственной экспертизы проектной продукции,  а также 12434 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска управлению отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании недостающей стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у проектной документации потребительской ценности не доказано,  поскольку к ней имеются замечания со стороны государственной экспертизы, которые в настоящее время не устранены. В то же время, отказывая во взыскании с общества в пользу управления ранее выплаченной суммы по инженерным изысканиям по двустороннему акту № 1 от 23.09.2019, суд констатировал,  что эту сумму подрядчик добросовестно отработал и предпринимал все действия для достижения положительного результата. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску стоимости фактически выполненных и недоплаченных работ,  и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.  По мнению апеллянта, общество изготовило проектную документацию в прямом соответствии с техническим заданием и действующими строительно-техническими нормами и правилами,   передало её вместе с результатами инженерных изысканий заказчику для прохождения экспертной проверки. Причинами невозможности получения положительного заключения госэкспертизы, выполненных инженерных изысканий и разработанной проектной документации по контракту, с учетом замечаний ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», является бездействие со стороны  заказчика и его нежелание предоставлять подрядчику и экспертам требуемую исходно - разрешительную документацию.  Так,  вид разрешенного использования земельного участка  (для сельскохозяйственного использования)  не соответствует размещаемой площадке ВНС;  площади участков, указанные в техническом задании под размещение ВНС, не соответствуют сведениям из ЕГРН; заказчиком не представлены технические условия подключения к сети водоснабжения, водоотведения  и др. недостатки, которые находятся в сфере ответственности управления. Общество неоднократно сообщало заказчику о необходимости представления недостающих документов, в связи с чем работы были приостановлены.  Отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, получение которого оказалось невозможным не по вине подрядчика, не лишает его права на получение стоимости фактически переданного заказчику результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, так как недостатки являются устранимыми после совершения активных действий заказчика. 

Управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с управления ранее понесенных подрядчиком  расходов на проведения государственной экспертизы, а также в части отказа во взыскании ранее уплаченной суммы подрядчику по выполненным работам по инженерным изысканиям ввиду отсутствия в целом результата работ. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. 

   В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, наличию (отсутствия) потребительской ценности проектной продукции, устранимости (неустранимости) недостатков по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда апелляционной от 15.01.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований»,  экспертам ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5

  Определением от 01.08.2024 возобновлено производство в апелляционной инстанции по делу № А53-16374/2023, назначено рассмотрение апелляционных жалоб на 09.09.2024.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 судьи Сороки Я.Л. на судью Баранову Ю.И. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание Управление явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От общества в апелляционный суд поступило заявление об увеличении суммы исковых требований (увеличение суммы иска по результатам проведенной судебной экспертизы), которое судом апелляционной рассмотрено и не принято, так как в  силу части 3 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. 

От Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района поступили письменные пояснения к проведенному судебному экспертному заключению, в которых заказчик с выводами экспертов не согласен.

Представитель общества поддержал свою правовую позицию, высказался относительно экспертного заключения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (ранее до смены наименования - ООО «Троицкий и К» (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.04.2019 N ЭК-06-2019, по условиям которого подрядчик обязуется провести разработку проектно-сметной документации по объекту: «Водоснабжение микрорайонов комплексной жилой застройки в п. Рассвет, п. Золотой Колос,  п. Красный Колос, и других населенных пунктов Аксайского района». Требования к разрабатываемой проектной документации изложены в Задании на проектирование, согласно Приложению N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена работ согласована в разделе 2 контракта и составляет 18000000 руб.

Согласно п. 3.1 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком поэтапно на основании счета (счета-фактуры) (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством) и акта выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (этапа выполненных работ). Окончательный расчет производится по факту выполнения всего объема работ согласно представленной подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно п. 4.2 контракта, срок действия контракта: начало - со дня заключения контракта; окончание - 31 декабря 2020 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Как указывает истец,  ООО «А-Проект» приступило к выполнению работ, при этом в ходе их выполнения при разработке проекта планировки и межевания территории (ППМТ) под объект проектирования выяснилось, что земельный участок, необходимый под объект проектирования, в частности, под строительство ВНС-1, находится в частной собственности и собственник возразил против передачи своего имущества для муниципальных нужд, что стало препятствием для реализации проекта. Подрядчик уведомил об этом заказчика и до выяснения обстоятельств, поступления указаний, распоряжений по дальнейшему исполнению контракта от заказчика приостановил работы 29.07.2019.

К моменту приостановки работ, подрядчиком были выполнены инженерные изыскания, которые были переданы заказчику по акту N 1 от 23.09.2019 в сумме 3109000 руб. При этом подрядчик передал заказчику инженерно-геологические изыскания, стоимостью 3242772 рубля.

В феврале 2020 года на совещании, инициированном МинЖКХ РО, по вопросу выполнения дополнительных работ, в рамках заключенного контракта, по проектированию строительства сети водоснабжения к домам, предусмотренным для многодетных семей в пос. Красный Колос в Аксайском районе, не вошедших в объем контрактных работ, с гарантией внесения изменения в техническое задание и увеличением стоимости работы по выделению дополнительного финансирования в 2020 году, было доведено до сведения МинЖКХ о приостановке работ по Контракту по причине невозможности выполнения работ в отсутствие земельного участка под объект проектирования (строительство ВНС-1), а значит и невозможность получения необходимых для проектирования технических условий от ресурсоснабжающих организаций.

Общество указало, что 26.08.2020 по поступлении от заказчика сообщения о достигнутом соглашении с собственником земельного участка, необходимом под объект проектирования, и о начале процедуры по оформлению земельного участка в муниципальную собственность, а также передаче подрядчику технических условий на электроснабжение ВНС 2, 4, подрядчик принял решение о возобновлении работ, продолжил разрабатывать ППМТ, с учетом дополнительного проектирования водоснабжения пос. Красный Колос в Аксайском районе, и передал разработанный ППМТ заказчику 21.10.2020. 

При проведении публичных слушаний 21.12.2020 Глава Рассветовского сельского поселения Аксайского района не согласился с расположением трассы водопроводной сети в пос. Красный Колос, которую согласовал письменно ранее, при разработке ППМТ и представил официальные письменные замечания 02.02.2021, в связи с чем ППМТ был возвращен подрядчику на корректировку, что потребовало дополнительного времени и дополнительных расходов по повторному проведению инженерных изысканий, в отсутствие так и не заключенного к тому времени соглашения на выполнение работ по проектированию строительства водопроводной сети к домам, предусмотренным для многодетных семей в пос. Красный Колос в Аксайском районе, не вошедших в объем контрактных работ и отсутствием финансирования дополнительных работ. В связи с чем, подрядчик письменно, письмом от 26.03.2021 потребовал у заказчика внесения изменений в условия контракта в части выполнения дополнительных работ и их оплаты.

15.12.2021 заказчик подписал соглашение N 5, которым были внесены изменения в Техническое задание в части дополнительных работ.

11.05.2021 откорректированный ППМТ был передан заказчику, 24.05.2021 вынесено постановление об утверждении ППМТ, а 26.07.2021 земельный участок под строительство ВНС-1 был выделен заказчиком.

15.10.2021 заказчик предоставил технические условия на электроснабжение ВНС-1, а 27.10.2021 заказчиком предоставлены технические условия на водоснабжение объекта.

Разработав документацию в полном объеме, 15.12.2021 подрядчик передал ее заказчику на согласование.

В процессе прохождения экспертной проверки документации выяснилось, что ранее выданные технические условия на электроснабжение и водоснабжение аннулированы ввиду не подписания заказчиком договоров на технологическое присоединение с ресурсоснабжающими организациями. 

В связи с чем, 06.04.2022 было подписано соглашение о расторжении договора N 0046/2022 на проведение государственной экспертизы от 31.01.2022, необходимая документация была запрошена у заказчика и в ее отсутствие 26.04.2022 письмом N ТР-266 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ, а по информации, исходившей от заказчика о невозможности предоставления действующих технических условий, 13.05.2022 заказчику письмом N ТР-308 было предложено расторгнуть контракт, ответ на которое не последовал.

13.05.2022 подрядчиком для сведения было направлено соответствующее письмо N ТР-309 в Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, в котором указывалось на невозможность передачи изготовленной проектной документации на экспертную проверку ввиду неисполнения встречных обязательств заказчиком.

01.02.2023 в связи с бездействием заказчика подрядчиком было направлено уведомление в адрес заказчика о дате передачи фактически выполненных работ по контракту с просьбой осуществить их приемку 03.02.2023, на что заказчик ответил письмом от 02.02.2023 о нецелесообразности приемки работ, не прошедших экспертизу.

В дальнейшем документы для приемки работ передавались заказчику, однако последним не были подписаны.

В силу изложенного на стороне управления образовалась задолженность в сумме 12663645 руб. за выполненные работы.

Кроме того, общество понесло расходы на оплату услуг экспертного учреждения по проведению проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий в сумме 962661,95 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность и возместить расходы по проведению госэкспертизы. 

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  первоначальным иском в суд.

В обоснование встречного искового заявления управление указывало, что подрядчиком работы не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, у заказчика появилось право требования убытков в размере ранее оплаченной стоимости контракта на сумму 3109000 руб. Также ввиду отсутствия выполнения работ, ответчик просил расторгнуть контракт.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось ранее, общество обратилось к заказчику с письмом о расторжении контракта в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения.

При этом в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно указывал на возникшие препятствия к выполнению работ, а также на приостановку работ по контракту. В результате возникших препятствий, окончательное выполнение работ стало невозможным ввиду не исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению к сетям, отсутствия лимитов на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик факт обращения подрядчика с названными письмами не оспаривал, при этом от подписания соглашения о расторжении контракта отказался по причине неполного выполнения работ. 

Факт невозможности выполнения работ на настоящий момент заказчик также не оспорил, подтвердив отсутствие лимитов, не заключение договоров по технологическому присоединению к сетям.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления заказчику соглашения о расторжении контракта, однако указанные документы не были подписаны по причине разногласий.

Учитывая, что дальнейшее исполнение обязательств по контракту не представляется возможным, требование общества о расторжении муниципального контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части расторжения контракта решение суда не обжалуется ни обществом, ни управлением. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 962661,95 руб. расходов на оплату услуг экспертного учреждения по проведению проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов иска, ввиду необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подрядчиком был заключен договор с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» N 0046/2022 от 31.01.2022.

Услуги в рамках договора были оплачены истцом по платежному поручению N 152 от 07.02.2022.

При этом по результатам экспертизы в ее прохождении было отказано ввиду несоответствия характеристикам земельного участка виду разрешенного использования, отсутствия условия подключения к сетям снабжения, технических условий.

Судом принято во внимание, что указанные вопросы относятся к предмету ведения заказчика, подрядчик не может самостоятельно изменять характеристики участка, заключать договоры на подключение к сетям снабжения.

Судом первой инстанции отклонены доводы управления о том, что заказчик предоставлял необходимые технические условия для подключения к сетям, поскольку соответствующая обязанность по заключению договоров на присоединение необходимых сетей снабжения относится к обязанностям самого заказчика, что подтверждается соответствующими отметками ресурсоснабжающих организаций на технических условиях присоединения.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование требований о возмещении убытков, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия убытков в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 962661,95 руб.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, отказав в требованиях о взыскании оставшейся подрядной задолженности, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, обществом приводились доводы о том, что получение замечаний от госэкспертизы стало возможным в результате предоставления именно заказчиком некорректных исходных оснований и данных и его бездействия, в то время как подрядные отношения являются возмездными и строятся на условиях принципа эквивалентности, получив определенный объем выполненных качественно работ, заказчик обязан их оплатить.

Для разрешения вопроса о качестве работ, наличии (отсутствии) потребительской ценности изготовленной подрядчиком проектной продукции, причин проявления недостатков, устранимости (неустранимости) указанных недостатков, судом апелляционной была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» экспертам ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5

В связи с поступлением заключения экспертизы № 2024/4 от 29.07.2024 определением от 01.08.2024 возобновлено производство в апелляционной инстанции по делу № А53-16374/2023.

По результатам экспертизы назначенными судебными специалистами сделаны следующие выводы. 

По вопросу 1): Соответствуют ли результаты инженерных изысканий и проектная документация, выполненные по муниципальному контракту № ЭК-06-2019 от 05.04.2019, техническому заданию на разработку проектно-сметной документации по объекту, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования?

Ответ: Результаты инженерных изысканий, выполненные по муниципальному контракту № ЭК-06-2019 от 05.04.2019 ООО «А-проект» и представленные для проведения экспертизы соответствуют техническому заданию и соответствуют требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 11-02-96. Инженерно-геодезические изыскания, а именно: 

1) Инженерно-геодезические изыскания на объекте: «Водоснабжение микрорайонов комплексной жилой застройки в п. Рассвет, п. Золотой Колос, п. Красный Колос, и других населенных пунктов Аксайского района», по результатам которых подготовлен Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (26-ИГДИ-19) соответствуют:

• Техническому заданию на производство инженерно-геодезических изысканий;

• Требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 11-02-96. Инженерно-геодезические изыскания.

2) Инженерно-геологические изыскания на объекте: «Водоснабжение микрорайонов комплексной жилой застройки в п. Рассвет, п. Золотой Колос, п. Красный Колос, и других населенных пунктов Аксайского района», по результатам которых подготовлен Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (65-19-ИГИ) соответствуют:

• Техническому заданию на производство инженерно-геологических изысканий;

• Требованиям действующих технических регламентов.

3) Результаты работ по проведению инженерно-экологических изысканий ООО «А-проект» отраженные в Отчете по инженерно-экологическим изысканиям (342/19-2019-ИЭИ) соответствуют:

• Техническому заданию на производство инженерно-экологических изыскании на объекте: «Водоснабжение микрорайонов комплексной жилой застройки в п. Рассвет, п. Золотой Колос, п. Красный Колос и других населенных пунктов Аксайского района»

• Требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения».

4) Результаты работ по проведению инженерно-гидрометеорологических изысканий ООО «А-проект», отраженные в Отчете по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (342/19-2019-ИЭИ) соответствуют:

• Техническому заданию на производство инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте: «Водоснабжение микрорайонов комплексной жилой застройки в п. Рассвет, п. Золотой Колос, п. Красный Колос и других населенных пунктов Аксайского района».

 •            требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения».

Проекты планировки территории и проекты межевания территории (Проект межевания территории (342-19-2019-ПМ1), Проект межевания территории (342-19-2019-ПМ2), Проект планировки территории (342-19-2019-ПШ), Проект планировки территории (342-19-2019-ПП2) утверждены постановлением № 304 от 24.05.2021 Администрации Аксайского района.

Работы по археологическому обследованию земельного участка и проведению историко-культурной экспертизы, выполненные ООО «А-проект» в рамках исполнения контракта, принимаются экспертами как работы, выполненные в полном объеме и качественно, т.к. в представленных на экспертизу материалах делах имеются документы, которые свидетельствует о качественном выполнении данных работ, а именно:

- акт № 436 от 14.04.2021 государственной историко-культурной экспертизы, выполненной государственным экспертом ФИО6;

- акт № 725 от 09.04.2021 археологического обследования земельного участка, выполненного ООО «ОКН-проект», отведенного под объект: «Водоснабжение микрорайонов комплексной жилой застройки в п. Рассвет, п. Золотой Колос, п. Красный Колос, и других населенных пунктов Аксайского района»;

- письмо Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области №. 1-4700 от 24.05.2021, в котором Комитет уведомляет о согласии с заключением государственной историко-культурной экспертизы документации (об отсутствии признаков культурного наследия (в т.ч. археологического).

Проектная документация, разработанная по муниципальному контракту № ЭК-06-2019 от 05.04.2019 ООО «А-Проект», на основе качественно выполненных инженерных изысканий, разработанного и утвержденного проекта планировки и межевания территории, а также заключения государственной историко-культурной экспертизы, в части, представленной для проведения экспертизы, соответствует техническому заданию к контракту, соответствует нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования (в т.ч. в Постановлении Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (см. Приложение № I к настоящему заключению), СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения (актуализированная редакции); ГОСТ Р 21.1101-2009 СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации).

По вопросу 2): При наличии несоответствий, недостатков, препятствий для  получения положительного заключения госэкспертизы, выполненных инженерных изысканий и разработанной проектной документации по контракту, с учетом замечаний ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», указать, в чем они выражаются, являются ли устранимыми при исполнении обязательств той или иной стороной контракта?

Ответ: Основной причиной невозможности получения положительного заключения госэкспертизы, выполненных инженерных изысканий и разработанной проектной документации по контракту, с учетом замечаний ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», является отсутствие недостающей исходно-разрешительной документации, а именно, как указано в письме № 26.13/263 от 30.03.2022 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» не решены следующие «Основные проблемные вопросы:

- Вид разрешенного использования земельного участка - земли сельхозназначения, что не соответствует размещаемой площадке ВНС;

- Площади, указанные в ТЗ под размещение ВНС, не соответствуют сведениям из ЕГРН;

- Не представлены условия подключения к сети водоснабжения АО «Ростовводоканал» с указанием необходимых характеристик в точке подключения согласно ТУ водоснабжения объекта от 27.10.21г. №3540. В ТУ от 27.10.21г. №3540 не подтвержден учет расхода воды на пожаротушение;

- Отсутствуют технические условия на подключение ВНС№1 к подводящему водоводу с указанием гарантированного расхода воды, давления, качества воды;

- Не представлены ТУ для ВНС на водоотведение;

- Не представлены ТУ на отведение ливневых стоков для площадок ВНС;

- Все ТУ на электроснабжение представлены без даты выдачи документа;

- Заканчивается срок действия ТУ от 25.02.2020 № 63.12/329 на устройство съезда».

Вышеуказанная причина (невозможности получения положительного заключения госэкспертизы) является устранимой при следующих условиях:

- предоставлении Управлением коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района недостающей (вышеперечисленной в письме ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» от 30.03.2022 № 26.13/263) исходно-разрешительной документации (подписание договоров на осуществление технического присоединения с ресурсоснабжающими организациями; изменения вида разрешенного использования и категории земельного участка);

- корректировкой   ООО   «А-проект»   проектной  документации   с  учетом предоставления вышеуказанной недостающей исходно-разрешительной документации  с последующим направлением выполненных инженерных изысканий и разработанной проектной документации по контракту на рассмотрение в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов».

По вопросу 3). Обладают ли потребительской ценностью выполненные подрядчиком работы по контракту и возможно ли их дальнейшее использование по назначению?

Ответ: Проектную продукцию, разработанную ООО «А-проект» и представленную на экспертизу, возможно использовать при завершении проектных работ по данному объекту ООО «А-проект» или другим подрядчиком, при обеспечении заказчиком предоставления необходимой исходно-разрешительной документации, с дальнейшим получением положительного заключения госэкспертизы, в результате чего проектная документация приобретет потребительскую ценность.

По вопросу 4). Определить стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком работ по контракту?

Ответ: Стоимость фактически качественно выполненных работ при исполнении обязательств по муниципальному контракту № ЭК-06-2019 от 05.04.2019  составляет 16 104 086,79 (шестнадцать миллионов сто четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей, без НДС, из них:

 

по этапам работ

Всего (руб., без НДС)

по   проектной   документации   (включая   проекты межевания и планировки территории)

9 588406,79

по инженерно-геодезическим изысканиям

1 457 755,00

по инженерно-геологическим изысканиям

3 242 772,00

по инженерно-экологическим изысканиям

760 394,00

по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям

212 473,00

по   археологическому   обследованию   земельного участка

760 200,00

по историко-культурной экспертизе

82 086,00

ИТОГО:

16104086,79

 

Таким образом, по результатам проведенной  судебной экспертизы,  экспертами и судом апелляционной установлено, что изготовленная проектная продукция имеет потребительскую ценность, может быть использована по назначению, в настоящем случае отсутствие положительного заключения стало возможным в результате предоставления некорректных исходных данных и бездействия  самого заказчика,  выявленные несущественные недостатки являются устранимыми и могут быть нивелированы (в том числе и другим подрядчиком) при обеспечении заказчиком предоставления необходимой исходно-разрешительной документации с дальнейшим получением положительного заключения госэкспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации экспертов, не представлено. 

Достоверность результатов экспертизы не опровергнута. 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы следует вывод о том, что у настоящего подрядчика отсутствует возможность по устранению выявленных несущественных недостатков для получения положительного заключения экспертизы, ввиду воли заказчика на расторжение  контракта и отсутствие прямой воли в настоящее время корректировать исходные документальные основания и технические данные, что находится за пределами сферы  обязанностей и ответственности настоящего подрядчика.  

Следует учитывать, что  подрядные отношения являются возмездными и строятся на условиях принципа эквивалентности, получив заказанный определенный объем выполненных качественно работ, имеющих по результатам судебной    экспертизы потребительскую ценность, заказчик обязан их оплатить.

В связи с изложенным, требования о взыскании недоплаченного долга по выполненным работам подлежат взысканию с управления в пользу общества. 

Ввиду удовлетворения первоначального иска, встречный иск не подлежит удовлетворению, доводы жалобы управления подлежат отклонению исходя из приведенных выше апелляционным судом выводов судебных экспертов.   

Таким образом, решение суда подлежит изменению с удовлетворением апелляционной жалобы общества и одновременным отказом в жалобе управления. 

Аналогичные правовые выводы по наличию потребительской ценности  проектной продукции в отсутствие положительного заключения госэкспертизы и обязанности ее оплатить заказчиком с участием ООО «А-Проект» и иных управлений на территории субъекта приведена судами в рамках дел, прошедших проверку  в кассационной инстанции (№А53-2334/2023, №А53-48551/2023). 

Расходы по иску, по апелляционной жалобе общества, по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на управление с учетом статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-16374/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

По первоначальному иску.

Расторгнуть муниципальный контракт от 05.04.2019 № ЭК-06-2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «А-Проект» и Управлением коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района.

Взыскать с Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 12 663 645 рублей, убытки в размере  962 661   руб.   95   коп.,   понесенные  судебные  расходы  по  уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 100 032 рубля, а также понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 330 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8424 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от № 332 от 17.04.2023, № 333 от 17.04.2023 и № 398 от 11.05.2023 в общей сумме 105 556 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказскийцентр экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пореквизитам, указанным в счете N 36 от 29.07.2024, с депозитного счетаПятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, ранее внесенных в депозитапелляционного суда первоначальным истцом на основании платежного поручения от 13.12.2023 N 1157.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин