Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133411/19-51-1166

город Москва

08 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАЛЕ» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАЛТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным в части государственного контракта № 0510-ЦР/10-16 от 03 августа 2016 года

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 32 от 06 ноября 2018 года;

от ответчика – ФГКУ «ДСРИР» - ФИО3, по дов. № 182 от 17 сентября 2019 года;

от ответчика – АО «БАЛТСТРОЙ» - ФИО4, по дов. № 9/19/БС-Д от 01 июня 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАЛЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАЛТСТРОЙ», ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ» (далее – ответчики) о признании недействительным в части государственного контракта № 0510-ЦР/10-16 от 03 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года, дело № А56-155808/18 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик, ФГКУ «ДСРИР», против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, АО «БАЛТСТРОЙ», отзыва на исковое заявление не представил, устно поддержал доводы истца.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 03 августа 2016 года между ФГКУ «ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ» (государственным заказчиком) и ответчиком, АО «БАЛТСТРОЙ» (подрядчиком), был заключен государственный контракт № 0510-ЦР/10-16 на выполнение реставрационных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности.

08 октября 2018 года ФГКУ «ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ответчику, ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ».

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по продолжению проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия Ансамбль Свято-Троицкой Сергиевой Лавры (фасады Типографского корпуса, благоустройство), Московская обл., г. Сергиев-Посад, государственный заказчик обязуется оплатить вышеуказанные работы в соответствии с положениями контракта.

В соответствии с пунктом 1.4. государственного контракта, содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта, цена работ составила 66 739 566 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

19 декабря 2017 года между ответчиком, АО «БАЛТСТРОЙ» (цедентом), и истцом (цессионарием) был заключен договор № 267/17-0Ф/Ц об уступке права (требования), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ФГКУ «ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ» по государственному контракту №0510-ЦР/10-16 от 03.08.2016 на сумму 22 062 221 руб. 40 коп. на основании форм КС-2, КС-3 от 01.11.2017 №№ 3-6, направленных подрядчиком в адрес государственного заказчика письмом исх. № 1594/17-БС от 17.11.2017, и подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с немотивированным отказом в принятии указанных работ государственным заказчиком.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ» о взыскании по государственному контракту № 0510-ЦР/10-16 от 03 августа 2016 года долга в размере 22 062 221 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-49041/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-49041/18 установлено, что истец основывает свои требования на односторонних актах сдачи-приемки работ и справках выполненных работ и затрат, направленных в адрес ответчика 17.11.2017 без отметок о приемке выполненных работ пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора. Отказывая в принятии односторонних актов по форме КС-2 и КС-3, ответчик направил мотивированный отказ, изложенный в письме № 3223 от 28.11.2017, приобщенный к материалам дела. Суд пришел к выводу о том, что спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, отказ ответчика в приемке работ является мотивированным, поскольку отсутствие соответствующей отчетной документации препятствует приемке работ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34126/18 от 24.04.2018 с АО «БАЛТСТРОЙ» в пользу ФГКУ «ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ» взыскан по государственному контракту № 0510-ЦР/10-16 от 03 августа 2016 года штраф в размере 667 378 руб. 15 коп., а также неосновательное обогащение в размере 11 186 320 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-34126/18 установлено, что подрядчик основывает свои возражения на односторонних актах сдачи-приемки работ и справках выполненных работ и затрат, направленных в адрес ответчика 17.11.2017без отметок о приемке выполненных работ пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора. Отказывая в принятии односторонних актов по форме КС-2 и КС-3, государственный заказчик направил мотивированный отказ, изложенный в письме № 3223 от 28.11.2017, приобщенный к материалам дела. Спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, отказ государственного заказчика в приемке работ является мотивированным, поскольку отсутствие соответствующей отчетной документации препятствует приемке работ.

В рамках исковых требований по настоящему делу истец просит суд признать недействительным пункт 3.1. государственного контракта № 0510-ЦР/10-16 от 03.08.2016 и пункт 4 приложения № 2 к государственному контракту, заключенному между ФГКУ «Центрреставрация» (государственный заказчик) и АО «БалтСтрой» (подрядчик), в части возложения на подрядчика обязанности при сдаче работ государственному заказчику предоставлять последнему акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с отметками о приемке выполненных работ пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, и акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно пункту 3.1. государственного контракта оплата осуществляется поэтапно, по факту выполненных работ, на основании подписанного сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с отметками о приемке выполненных работ пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, а также заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного счета. Окончательный расчет работ, выполненных в соответствии с локальной сметой (приложение № 4), производится на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с отметками о приемке выполненных работ пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчетной документации (актов освидетельствования скрытых работ, подготовленных в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128; подробной трехстадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации (содержащей фотоснимок, наименование предмета, месторасположение предмета), акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение № 5), выставленного счета, счета-фактуры, а также положительного экспертного заключения, подтверждающего соответствие представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно пункту 3.3. государственного контракта подрядчик предоставляет документацию, указанную в пункте 3.1. государственного контракта, в соответствии с календарным планом (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к государственному контракту на 4 этапе работ непосредственно подрядчик должен представить государственному заказчику «Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия» (приложение № 5).

Пунктом 13.3. государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан в течение 15 рабочих дней после предоставления подрядчиком отчетной документации, указанной в пункте 3.1. государственного контракта, подписать ее или направить подрядчику мотивированный отказ в ее подписании с указанием соответствующих причин.

Истец указал, что поскольку в спорной ситуации представленные подрядчиком документы не соответствовали приведенным выше требованиям государственного контракта, государственный заказчик не приступил к приемке и не оплатил выполненные работы. Арбитражный суд, в свою очередь, признал данные действия государственного заказчика правомерными, так как они были основаны на условиях государственного контракта.

Истец считает, что положения государственного контракта, послужившие в итоге основанием для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ, противоречат положениям действующего законодательства РФ и нарушают имущественные права ООО «РСК «ШАЛЕ», вытекающие из договора цессии № 267/17-ОФ/Ц от 19.12.2017.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.  Такая юридическая заинтересованность признается за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец полагает, что факт нарушения его имущественных прав в результате включения в государственный контракт противоречащих закону условий подтверждается решением арбитражного суда по делу № А40-49041/18-141-372, которым истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании долга по государственному контракту в размере 22 062 221 руб. 40 коп. В случае, если оспариваемые условия государственного контракта суд признает недействительными, нарушенные права истца будут восстановлены в порядке, предусмотренном Главой 37 АПК РФ.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Спорный контракт был заключен между ответчиками на основании конкурса с ограниченным участием (номер реестровой записи 1770947623316000333).

Подавая заявку на участие в конкурсе с ограниченным участием, АО «БАЛТСТРОЙ» было ознакомлено с условиями конкурсной документации и проектом контракта, замечаний, либо возражений на условия контракта не подавало.

Контракт был подписан сторонами, следовательно, все условия контракта были согласованы и приняты сторонами.

При рассмотрении УФАС по г. Москве заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта ФГКУ «ДСРИР», АО «БАЛТСТРОЙ» не сообщало о нарушении своих прав и законодательства Российской Федерации оспариваемыми пунктами контракта.

Кроме того, пунктом 3 договора цессии установлено, что цессионарий подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями контракта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 договора цессии право требования цедента к должнику в части, указанной в пункте 1 договора цессии, принадлежит цеденту на основании контракта, указанного в пункте 1 договора цессии и переходит к цессионарию в момент подписания договора цессии сторонами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент переходи прав.

Таким образом, у истца не имеется оснований для признания пунктов контракта недействительными.

Доводы истца, что оспариваемые положения контракта являются незаконными, безосновательны и противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Так абз. 4 п. 7.1. ГОСТа Р 56254-2014 «Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения» установлено, что физические и юридические лица, осуществляющие технический надзор, обязаны принимать участие в подписании подготовленных подрядной организацией актов о приемке выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия в части видов, объемов и стоимости выполненных работ, за исключением видов и объемов работ, выполненных с ненадлежащим качеством или не в соответствии с проектными решениями.

Абзацем 6 п. 8.1. ГОСТа Р 56200-2014 «Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения», закреплено, что физические и юридические лица, осуществляющие научное руководство и авторский надзор, имеют право проверять и визировать (подписывать) подготовленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ в части перечня видов выполненных работ (без подтверждения их объемов и стоимости), исключая при этом из них виды работ, выполненные с ненадлежащим качеством или не в соответствии с проектными решениями.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации установлен порядок подписания актов о приемке выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия.

Кроме того, суд считает, что исковые требования по настоящему делу направлены на пересмотр обстоятельств установленных вступившими в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-49041/18, № А40-34126/18.

﻿Рассматриваемый иск по настоящему делу, по сути, является попыткой преодоления силы вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-49041/18, № А40-34126/18, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова