РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220216/23-162-1776

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Тверской А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ИП ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.02.2022

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ЗАПАС"

125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 66, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2020, ИНН: 

<

***>

Третьи лица: ООО "ИНФРАСТРУКТУРА БУДУЩЕГО", в/у ООО «Инфраструктура будущего» ФИО2, ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС"

о признании сделки недействительной (ничтожной)

при участии:

От истца – ФИО3, доверенность от 24.02.2022г.

От ответчика – не явился, извещён

От ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" – ФИО4 дов ть № 250124-01 от 25.01.2024

От ООО "ИНФРАСТРУКТУРА БУДУЩЕГО" – ФИО5, доверенность от 13.02.2023г.

От в/у ООО «Инфраструктура будущего» ФИО2 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ЗАПАС" о признании недействительным (ничтожным) Договора уступки права требования (цессии) № АТ-120723-Ц от 13.07.2023 между ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» и ООО «Строй-Запас», о применении последствий в виде перевода прав и обязанностей Цессионария по Договору на ИП ФИО1

Определением суда от 25.10.2023г. привлечены к участию в деле с процессуальным статусом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ИНФРАСТРУКТУРА БУДУЩЕГО",  временный управляющей ООО «Инфраструктура будущего» ФИО2,  ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС".

Представители ответчика,  третьего лица в/у ООО «Инфраструктура будущего» ФИО2 не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком ранее представлен отзыв на иск, согласно которому  просит суд  в иске отказать.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Третьим лицом ООО "ИНФРАСТРУКТУРА БУДУЩЕГО" представлены пояснения по иску, согласно которому считает требования не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основанием изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 г. по делу № А40-228671/22 в отношении ООО «Инфраструктура будущего» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 г. по делу № А40-228671/22 к производству суда было принято заявление ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Между  тем, 13.07.2023г.  был заключен Договор уступки права требования (цессии) № АТ-120723-Ц между ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» и ООО «Строй-Запас»  в отношении задолженности с должника ООО «Инфраструктура будущего» (ранее ООО «ФИО7.») перед ООО «АльянсТелекоммуникейшнс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-228671/22 суд удовлетворил ходатайство ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» об установлении процессуального правопреемства, произведена замену кредитора ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» на ООО «Строй-Запас». Также принят отказ ООО «Строй-Запас» от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Инфраструктура будущего». Производство по заявлению ООО «Строй-Запас» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Инфраструктура будущего» прекращено.

Истец указывает, что оспаривает Договор уступки права требования (цессии) № АТ-120723-Ц от 13.07.2023 между ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» и ООО «Строй-Запас» в отношении задолженности должника ООО «Инфраструктура будущего» (ранее ООО «ФИО7.») перед ООО «АльянсТелекоммуникейшнс».

Обосновывая требование, истец указывает на то, что при наличии взаимосвязанных сделок подлежит оценке намерения и действия сторон в совокупности взаимосвязанных сделок.

Взаимосвязанными сделками в данном случае по мнению истца является Договор цессии № АТ-120723-Ц от 13.07.2023 между ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» и отказ ООО «Строй-Запас» непосредственно в судебном заседании 08.09.2023, в котором было установлено правопреемство на кредитора ООО «Строй-Запас», от требований к ООО «Инфраструктура будущего» (ранее ООО «ФИО7.»).

ИП ФИО1 является стороной (Агент) по Агентскому договору №АТ-080921-У-01 от 08.09.2021г. (с учетом доп. соглашения от 04.03.2022), предметом которого является совершение юридических и иных действий, по взысканию задолженности с должника ООО «Инфраструктура будущего» (ранее ООО «ФИО7.») в пользу ООО «АльянсТелекоммуникейшнс » (Принципал).

Согласно пункту 2.3.7. Агентского Договора Принципал не имеет права заключать аналогичные договоры с другими лицами, уступать права требования к Должнику, заключать с Должником без согласования с Агентом соглашения об отступном или новации обязательства, прощать задолженность, предоставлять Должнику рассрочку исполнения, давать разрешение или указание Должнику о перечислении денежных средств в уплату задолженности третьим лицам.

Истец пояснил, что ранее Агент в интересах Принципала надлежащим образом исполнял свои обязанности по Агентскому договору №АТ-080921-У-01 от 08.09.2021г. Агент также надлежаще исполнял и иные предусмотренные Агентским Договором действия по принудительному взысканию с ООО «Инфраструктура будущего» задолженности в пользу ООО «АльянсТелекоммуникейшнс», а именно, но не ограничиваясь: предъявление исполнительного листа в банк, подача заявлений о неправомерных действиях руководства ООО «Инфраструктура будущего», подача от имени ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Инфраструктура будущего». Во всех судебных делах участвовал сотрудник Агента в интересах Принципала, что подтверждается материалами дел и судебными актами.

На совершение Принципалом каких-либо сделок, предусмотренных пунктом 2.3.7. Агентского Договора, в том числе уступку прав требования к Должнику или прощение задолженности, Агент согласия не давал.

Таким образом, по мнению истца, Договором цессии нарушаются права ИП ФИО1

Пунктом 3.1. Агентского Договора предусмотрена передача Агенту от Принципала прав требования к ООО «Инфраструктура будущего» в связи с чем Договором цессии нарушаются приоритетное право ИП ФИО1 на приобретение прав требования к ООО «Инфраструктура будущего»; по мнению истца, при заключении Договора цессии от 13.08.2023 ООО «Строй-Запас» действовало в обход закона.

При заключении ООО «Строй-Запас» Договора цессии в отношении задолженности ООО «Инфраструктура будущего» (ранее ООО «ФИО7.») перед ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» на стороне ООО «Строй-Запас» было допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и совершение действий в обход закона.

ООО «Строй-Запас» при заключении Договора цессии действовало не в своем интересе и не за свой счет, а в интересах и за счет ООО «Инфраструктура будущего» (ранее ООО «ФИО7.») и аффилированных с ним лиц (Группа компаний «Ташир»).

Истец полагает, что сделка по уступке прав (требований), является недействительной на основании ст.ст. 168, 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку при ее  заключении ответчик действовал не в своем интересе и не за свой счет, в связи с обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований  ответчик указывает на то, что заявленные требования противоречат друг другу по своей правовой природе, кроме того указывает на неверный способ защиты права.

Третьим лицом ООО «Инфраструктура будущего» также указано на неверный выбор истцом  способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» указал, что  спорный договор заключен  после прекращения действия Агентского договора, в связи с чем указывает что права истца не нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика, а также третьих лиц, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

ИП ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки - Договора уступки права требования (цессии) № АТ-120723-Ц от 13.07.2023 г., заключенного между ООО «АльянсТелекоммуниксншнс» и ООО «Строй-Запас».

Свою заинтересованность Истец обосновывает наличием Агентского договора №АТ-080921-У-01 от 08.09.2021 г., Дополнительного соглашения к нему от 04.03.2022г., заключённого между ним и цедентом по оспариваемой сделке (ООО «АльянсТелекоммуниксншнс»). 

Истец полагает, что ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» нарушен п.2.3.7. Агентского договора, что является основанием для признания договора цессии недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде перевода на себя прав и обязанностей Цессионария.

Однако суд считает необходимым указать на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

По смыслу ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Истец просит признать сделку недействительной, ссылаясь одновременно как на её ничтожность - п.2 ст. 168 ГК РФ, так и на оспоримость - на ст. 178 (сделка, совершённая под влиянием существенного заблуждения), ст. 179 ГК РФ (сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств).

Однако ИП ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, не имеет права на предъявление соответствующего иска.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) - п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Более того, по смыслу статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. По смыслу статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Потерпевший - это вторая сторона сделки, которая оказалась под влиянием обмана.

Не допускается оспаривание сделки сразу по ст. 178 и ст. 179 ГК РФ. поскольку при оспаривании сделок по данным основаниям для удовлетворения иска должна наличествовать разная форма вины (или она может вовсе отсутствовать). При обмане - это только умысел, причём прямой.

При заблуждении может вовсе отсутствовать вина второй стороны сделки или может иметь место неосторожность либо косвенный умысел. Совершение сделки под влиянием заблуждения или обмана - это разные основания для признания сделок недействительными, взаимоисключающие друг друга.

Таким образом, сделка может быть оспорена по ст. 178, 179 ГК РФ только стороной сделки. Лицо, не являющееся стороной сделки, не может указывать на то обстоятельство, что якобы одна из сторон сделки находилась под влиянием заблуждения или обмана. В ином случае это допускало бы произвольное вмешательство в договорные правоотношения третьих лиц, что не допустимо.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить только сторона сделки, а в случаях, предусмотренных законом, иное лицо. Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, иск лица, не являющегося стороной сделки, может быть удовлетворён только в том случае, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права и его защита возможна только таким способом.

Ни ООО «Инфраструктура Будущего», ни ООО «Строй-Запас» не являлись сторонами Агентского договора.

Кроме того, суд считает необходимым отклонить довод истца относительно определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 г. по делу № А40-228671/2022, которым принято заявление ООО «Строй-Запас» о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Инфраструктура будущего».

В соответствие с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку судом было установлено, что отказ «Строй-Запас» от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он был принят судом.

Кроме того, отказ от заявления является процессуальным правом истца и не затрагивает права ИП ФИО1.

Также судом отклонены доводы истца о том что ответчиком совершено дарение  в пользу ООО «Инфраструктура будущего».

Как указано в п. 3 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

В п. 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Согласно п. 2 и 3 с. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Исходя из положений указанной нормы, при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. С учетом данной нормы, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами»).

Кроме того, нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения. В противном случае любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по п. 1 ст. 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит п. 1 ст. 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения.

Указанное соответствует толкованию норм права, данному в Постановлении Президиума ВАС РФ № 13952/05 от 25.04.2006 по делу № А24-554,555/03-11, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12, Определении ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Более того, согласно п. 6.2 Договора цессии уступаемое право требования к ООО «Инфраструктура будущего» переходит от ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» к ООО «Строй-Запас» с момента произведения полной оплаты, которая, в соответствие с п. 2.1 составляет 43 000 000 руб.

Исходя из этого, довод Истца о превышении объема переданного права над размером встречного предоставления в десять раз не соответствует действительности.

Согласно п. 1.2 Договора цессии задолженность ООО «Инфраструктура будущего» образовалась в неисполнения им своих обязательств по Договору на выполнение работ по устройству сетей электроснабжения и передачи данных от 09.08.2019 № IE/04704_18/EST в виде оплаты выполненных  ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» работ  объем которых составил 43 300 654,65 руб. (подтверждается Решением МКАС при ТПП РФ от 17.06.2022 г. по делу В-92/2020), при частичном исполнении ООО «Инфраструктура будущего» вынесенного акта и перечислении денежных средств в размере 683 345,97 руб. в пользу ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» до даты заключения Договора цессии. 

01.08.2023 г. от ООО «Строй-Запас в пользу «АльянсТелекоммуникейшнс» была произведена оплата указанной в п. 2.1 суммы в полном объеме.

Фактически, объем перечисленных денежных средств по оспариваемому в настоящем деле соглашению полностью покрыл сумму основного долга и расходов ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» на рассмотрение спора в МКАС при ТПП РФ, составивших 283 066,66 руб., при снижении стоимости уступки права требования на сумму начисленных неустоек.

Таким образом, учитывая предбанкротное состояние должника, отсутствие какой-либо ответственности цедента перед цессионарием, размер произведенной оплаты по приобретению прав требований к ООО «Инфраструктура будущего» соответствует рыночным условиям. Оспариваемая сделка не является дарением между коммерческими юридическими лицами и не может считаться ничтожной.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков