АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3529/2021

город Саранск

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи               Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск)

к арбитражному управляющему ФИО2 (Оренбургская область г.Оренбург)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3, представителя, доверенность №61 от 24.12.2020,

от ответчика: ФИО4, представителя, доверенность от 27.05.2021,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Республике Мордовия, административный орган)   обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее по тексту – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Ответчик в отзыве на заявление просил признать совершенные правонарушения малозначительными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 в Управление Росреестра по Республике Мордовия из Прокуратуры Ленинского района г.Саранска  поступило заявление гражданина ФИО5, перенаправленное из Прокуратуры Республики Мордовия, содержащее сведения о невыплате задолженности по заработной плате конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" (далее по тексту – ООО ГУК "Юго-Западная")                 ФИО2 28.05.2020 из Прокуратуры Ленинского района г. Саранска вышеуказанное заявление поступило повторно в Управление Росреестра по Республике Мордовия.

Управлением Росреестра по Республике Мордовия в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, в период с 29.05.2020 по 29.07.2020 проведено административное расследование.

По результатам административного расследования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2018) по делу №А39-13/2018 в отношении ООО ГУК "Юго-Западная" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  – участник Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018) по делу №А39-13/2018 в отношении должника – ООО ГУК "Юго-Западная" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                 ФИО2 – участник Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2020 по делу №А39-13/2018 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО ГУК "Юго-Западная", конкурсным управляющим утвержден ФИО6 – участник Ассоциации     "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Срок конкурсного производства в отношении должника – ООО ГУК "Юго-Западная" неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2020 по делу №А39-13/2018 срок конкурсного производства продлен до 31.05.2021.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  по тексту – Закон о банкротстве) сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее  по тексту –  ЕФРСБ), включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

20.12.2019 конкурсным управляющим ООО ГУК "Юго-Западная" ФИО2 подано заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск".

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной включены в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 25.12.2019 (сообщение №4535691), в то время как такие сведения должны были быть опубликованы не позднее 23.12.2019.

30.12.2019конкурсным управляющим ООО ГУК "Юго-Западная"ФИО2 поданы заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие", ФИО7, ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания", обществом с ограниченной ответственностью "Сантех-Сервис", ФИО9

Однако, как установлено административным органом, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок должника недействительными были опубликованы конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 09.01.2020 (сообщения №4554774, №4554791, № 554830, №4554839, №4554852, №4554864), в то время как такие сведения должны были быть опубликованы не позднее 31.12.2019.

13.03.2020конкурсным управляющим ФИО2 повторно поданы заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия о признаниинедействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие", ФИО7, ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания", обществом с ограниченной ответственностью "Сантех-Сервис", ФИО9

Административным органом установлено, что сведения о подаче заявления о признании сделок должника недействительными опубликованы конкурсным управляющим ООО ГУК "Юго-Западная" в ЕФРСБ 17.03.2020 (сообщения №4821624, №4821652, №4821781, №4821939, №4821953, №4822013), в то время как такие сведения должны были быть опубликованы не позднее 16.03.2020.

В соответствии с абзацем 4 пункта  6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу абзаца третьего пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №178 от 05.04.2013, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2020 по делу №А39-13/2018 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО ГУК "Юго-Западная". Данное определение размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 18.06.2020.

Административным органом установлено, что в нарушение абзаца третьего пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №178 от 05.04.2013, арбитражным управляющим ФИО2 сообщение (№5142358) об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО ГУК "Юго-Западная" размещено в ЕФРСБ 01.07.2020,  в то время как такое сообщение должно было быть опубликовано не позднее 23.06.2020.

На основании пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений)арбитражного управляющего, утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 22.05.2003 №299, отчеты конкурсногоуправляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсногопроизводства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи  143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых   в   деле   о   банкротстве,   арбитражный   управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом установлено, что в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего ООО ГУК "Юго-Западная" о своей деятельности от 13.05.2020 в разделе "Сведения о расходах на проведение производства" не указаны сведения о размере непогашенного остатка текущих обязательств по вознаграждению арбитражного управляющего, публикациям в газете "КоммерсантЪ", "Известия Мордовии", ЕФРСБ, почтовым расходам и государственной пошлине по оспариванию сделок. Также в отчете конкурсного управляющего             ФИО2 о своей деятельности от 13.05.2020 отсутствуют указания на процедуру, применяемую в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли вышеперечисленные текущие обязательства.

На основании вышеизложенного, административным органом сделан вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 4 пункта  6 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, абзацем третьим пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №178 от 05.04.2013.

Кроме этого, административным органом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2019 по делу №А39-9529/2019 арбитражный управляющий                    ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14 КоАП РФ в виде предупреждения.

24.09.2020 специалистом-экспертом отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО3 в отношении арбитражного управляющего               ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00241320, в котором сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать, какое правило нарушено.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закон о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

20.12.2019 конкурсным управляющим ООО ГУК "Юго-Западная" ФИО2 подано заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск".

Судом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной включены в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 25.12.2019 (сообщение №4535691), в то время как такие сведения должны были быть опубликованы не позднее 23.12.2019.

30.12.2019конкурсным управляющим ООО ГУК "Юго-Западная"ФИО2 поданы заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие", ФИО7, ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания", обществом с ограниченной ответственностью "Сантех-Сервис", ФИО9

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления  о признании   сделок   должника недействительными были опубликованы конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 09.01.2020 (сообщения №4554774, №4554791, №4554830, №4554839, №4554852,  №4554864), в то время как такие сведения должны были быть опубликованы не позднее 31.12.2019.

13.03.2020конкурсным управляющим ФИО2 повторно поданы заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия о признаниинедействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие", ФИО7, ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания", обществом с ограниченной ответственностью "Сантех-Сервис", ФИО9

Как следует из материалов дела, сведения о подаче заявления о признании сделок должника недействительными опубликованы конкурсным управляющим ООО ГУК "Юго-Западная" в ЕФРСБ 17.03.2020 (сообщения №4821624, № 4821652, № 4821781, № 4821939, № 4821953, № 4822013), в то время как такие сведения должны были быть опубликованы не позднее 16.03.2020.

В соответствии с абзацем 4 пункта  6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу абзаца третьего пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №178 от 05.04.2013, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2020 по делу №А39-13/2018 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО ГУК "Юго-Западная". Данное определение размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 18.06.2020.

Судом установлено, что в нарушение абзаца третьего пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №178 от 05.04.2013, арбитражным управляющим ФИО2 сообщение (№5142358) об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО ГУК "Юго-Западная" размещено в ЕФРСБ 01.07.2020,  в то время как такое сообщение должно было быть опубликовано не позднее 23.06.2020.

На основании пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений)арбитражного управляющего, утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 22.05.2003 №299, отчеты конкурсногоуправляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсногопроизводства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи  143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых   в   деле   о   банкротстве,   арбитражный   управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, судом установлено, что в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего ООО ГУК "Юго-Западная" о своей деятельности от 13.05.2020 в разделе "Сведения о расходах на проведение производства" не указаны сведения о размере непогашенного остатка текущих обязательств по вознаграждению арбитражного управляющего, публикациям в газете "КоммерсантЪ", "Известия Мордовии", ЕФРСБ, почтовым расходам и государственной пошлине по оспариванию сделок. Также в отчете конкурсного управляющего               ФИО2 о своей деятельности от 13.05.2020 отсутствуют указания на процедуру, применяемую в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли вышеперечисленные текущие обязательства.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта  6 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №178 от 05.04.2013.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него, как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве, обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по вышеописанным эпизодам, что подтверждается представленными заявителем доказательствами.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2019 по делу №А39-9529/2019 арбитражный управляющий                    ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14 КоАП РФ в виде предупреждения.

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе, за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.

Вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Закона о банкротстве доказана материалами административного дела.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе которых: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При указанных основаниях Управление Росреестра по Республике Мордовия правомерно в пределах своих полномочий, установленных              КоАП РФ, возбудило в отношении арбитражного управляющего                ФИО2 дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 №478, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, начальники отделов территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, имеют право осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами вторым и третьим части 3 статьи 28.3 КоАП РФ имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 3 статьи 14.13, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В данном случае протокол об административном правонарушении №00241320 от 24.09.2020 составлен уполномоченным лицом – специалистом-экспертом отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО3 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 (надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах Управление Росреестра по Республике Мордовия правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов, государства и общества, суд квалифицирует вменяемые арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения как малозначительные.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание то, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, совершенное административное правонарушение является малозначительным, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований административного органа, освобождая арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина