АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37943/2018

г. Краснодар

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Анкудиновой М.А. (доверенность от 13.07.2018), в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Триумф Си Сервис» (ИНН 2315156044, ОГРН 1092315005672), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф Си Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю. Смотрова Н.Н.) по делу № А32-37943/2018, установил следующее.

ООО «Триумф Си Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления  от 18.07.2018 № 10317000-570/2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 6 083 919 рублей 44 копеек штрафа.

Решением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для применения части 2 статьи 3.4 Кодекса, значительность размера административного штрафа  и тяжелое финансовое положение. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить   судебные   акты   без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках проведенной таможней проверки в отношении общества на предмет соблюдения валютного законодательства установлено, что общество (покупатель) и компания «El Eman Co.For Import & Export», Египет (продавец) заключили внешнеторговый контракт от 07.05.2014 № 033/2014- TSS (далее  –   контракт), который  поставлен на учет в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону с уникальным номером 14050022/1000/0030/2/1. Согласно пункту 1 контракта продавец продает, а покупатель покупает плодоовощную продукцию импортного производства, именуемую в дальнейшем товар. Цены на товар и условия поставки устанавливаются в инвойсах на каждую партию товара. В соответствии с пунктом 2 контракта общая сумма контракта неограниченна. Валютой контракта является доллар США. Контракт вступает в силу с 07.05.2014 и действует до 31.12.2017. Возможно досрочное прекращение действия контракта по взаимному согласию сторон. Все поставки должны быть завершены до 31.12.2017 (пункт 3 контракта). Согласно пункту 6 контракта оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 180 банковских дней с момента получения партии товара, против представленных продавцом документов инвойсов или без таковой. Частичная или полная предоплата разрешена. В случае предоплаты продавец обязуется поставить товар в течение 90 банковских дней с даты авансового платежа. В случае непоставки товара в указанный срок авансовый платеж должен быть возвращен на счет покупателя в течение 3 банковских дней. Все расчеты и поставки товара должны быть завершены до даты окончания действия контракта, 31.12.2017. В силу пункта 9 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении сторонами условий контракта, будут решаться продавцом и покупателем в согласительном порядке путем переговоров. В случае если стороны не договорятся о разрешении возникших разногласий, споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате г. Краснодара в соответствии с регламентом. Решение данного Суда является окончательным и обязательным для обеих сторон. 

Дополнительным соглашением к контракту от 25.09.2014 № 1 стороны установили, что продавец обязуется поставить товар в течение 180 банковских дней с даты авансового платежа на сумму 199 392 доллара США от 21.05.2014. В случае не поставки товара продавцом в указанный срок авансовый платеж должен быть возвращен на счет покупателя в течение 3 банковских дней. 

13 февраля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к контракту № 2, согласно которому в случае предоплаты продавец обязуется поставить товар до окончания срока действия контракта. В случае не поставки товара продавцом в указанный срок авансовый платеж должен быть возвращен на счет покупателя до даты окончания срока действия контракта  –   31.12.2017. 

Согласно ведомости банковского контроля по контракту с уникальным номером 14050022/1000/0030/2/1, представленной письмом филиала банка ВТБ (ПАО) вг. Ростове-на-Дону (исх. № 544/730760 от 30.03.2018), со счета общества списаны денежные средства на сумму 199 392 доллара США; товар в рамках контракта ввезен в Российскую Федерацию  на общую сумму 57 193 доллара 60 центов США; денежные средства на сумму 142 198 долларов 40 центов США не возвращены (не зачислены) на счет общества, товар на данную сумму не ввозился в Российскую Федерацию. 

Таким образом, в ходе проверки документов и сведений таможней установлено, что до окончания срока действия договора, т. е. до 31.12.2017, товар на 142 198 долларов 40 центов США на территорию Российской Федерации не ввезен, на момент окончания срока действия договора и на момент проведения проверки денежные средства(142 198 долларов 40 центов США) обществу не возвращены.

На основании выявленных в ходе проверки нарушений валютного законодательства таможня в отношении общества составила протокол об административном правонарушении от 05.07.2018 № 10317000-570/2018 и вынесла постановление от 18.07.2018 № 10317000-570/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде 6 083 919 рублей 44 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

В силу части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушении норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Состав указанного административного правонарушения считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору поставки товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

Правовая обязанность общества как резидента вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т. е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т. е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства по делу не установлены.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суды правильно указали, что, вступая в правоотношения в области валютного законодательства и осуществляя внешнеторговую деятельность, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано принять меры по возвращению в установленный контрактом срок в Российскую Федерацию денежных средств в размере излишне уплаченных нерезиденту за не ввезенные в установленные сроки в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, и обеспечить их выполнение.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что оплаченный обществом товар подлежал поставке на территорию Российской Федерации    до 09.01.2018 (с учетом выходных и праздничных дней). Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о ввозе на территорию Российской Федерации и получении обществом товара по договору поставки от 07.05.2014 № 033/2014- TSS.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения. Общество не представило таможне или в материалы дела документы, касающиеся рассмотрения споров по договору в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате г. Краснодара. Данное обстоятельство указывает на то, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

Суд критически оценил довод общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, мотивированный тем, что общество принимало меры по возврату денежных средств, вело претензионную работу с поставщиком, поскольку сама по себе переписка с инопартнером не может свидетельствовать о принятии обществом достаточных мер, направленных на возврат денежных средств; доказательства подачи искового заявления в Арбитражный Суде при Торгово-промышленной палате г. Краснодара общество не представило.

Суды установили, что процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных Кодексом процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом обеспечена, что общество не оспаривает.

При этом общество в кассационной жалобе оспаривает не факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса, а выводы судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. 

Суды полно и всесторонне исследовали доводы общества о  применении положений статьи 2.9 Кодекса и освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, статьи 4.1.1 Кодекса о замене обществу назначенного наказания – штрафа на предупреждение. 

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Довод кассационной жалобы о наличии судебной практики по вопросу замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению как заявленный без учета того, что возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. 

Судебными инстанциями не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, – общество, не предприняв мер по обеспечению поставки товара по контракту, возврата валютной выручки, причинило имущественный ущерб бюджету. Обществом допущено неоднократное нарушение требований валютного законодательства, что послужило основанием для вынесения таможней постановлений о привлечении его к административной ответственности. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А32-37943/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Т.Н. Дорогина

Судьи                                                                                                              Т.В. Прокофьева

	  Л.А. Черных