АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20644/2021

г. Новосибирск

27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпроминжиниринг», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>

к 1) муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 2) муниципальному образованию город Новосибирск в лице  департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новосибирск, ОГРНИП: 

<

***>

о взыскании 75 975 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.07.2021, диплом №ОКА42315 от 02.07.2012, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  19.08.2021, диплом ВСБ 0041722 от 02.07.2003, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпроминжиниринг» (далее – ООО «Спецпроминжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8» (далее – МКП «ПАТП №8») о взыскании задолженности в размере 74 2550 рублей 00 копеек, пени в размере 1 725 рублей 07 копеек, с последующим взысканием пени, начиная с 24.03.2021 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

МКП «ПАТП №8» возражает против заявленных требований, считает, что истец не подтвердил объем оказанных услуг, необоснованно завысил фактическое время эксплуатации экскаватора (время использования экскаватора) для нужд ответчика. Также ответчик считает, что по объему разработанного экскаватором истца грунта на объекте ответчика было потрачено не 45 часов, а 3,12 часов.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, истец считает несостоятельными по причине заключения договора №2020.589162 на оказание транспортных услуг по предоставлению спецтехники (экскаватора, ковш шириной до 50 см) с почасовой тарификацией. Поскольку спецтехника отработала на объекте ответчика предусмотренное договором время, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги.

Согласно отзыву ИП ФИО1, 03.08.2020 с истцом был заключен договор на оказание услуг спецтехники №2020-ТУ-02-1, в рамках которого на площадку по адресу: 

<

...> была предоставлена спецтехника: экскаватор-погрузчик.

Фактическое отработанное время спецтехники составило 67,5 часов.

Поскольку объем работ, как в договоре с истцом, так и в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, измеряется в часах, то и приемка работ осуществляется по часам, а не по фактически выполненным работам. Ввиду изложенного требования истца ИП ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «Спецпроминжиниринг» иска, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 между МКП «ПАТП № 8» (заказчик) и ООО «Спецпроминжиниринг» (подрядчик) был заключен договор №2020.589162 на оказание транспортных услуг по предоставлению спецтехники (экскаватора, ковш шириной до 50 см) (далее – основной договор) с использованием привлеченной или собственной техники исполнителя (техника) в объеме 45 часов в соответствии с приложением №1 к договору (п. 1.1 договора).

Приложением №1 к договору сторонами согласовано техническое задание, согласно которому определены:

-единица измерения оказываемых услуг по договору - час;

-стоимость 1 часа оказываемых услуг - 1650 рублей 00 копеек;

-количество оказываемых услуг - 45 часов;

-общая стоимость оказываемых услуг – 74 250 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 1.2 договора техника предоставляется с экипажем. 

Согласно п. 2.1 договора, цена услуг по настоящему договору составляет 74 250 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 1.4 договора установлен срок оказания услуг: до 31.12.2020.

Дополнительные соглашения, предусмотренные п.п. 6.1., 6.2 договора, не заключались. Указанный в договоре объем работ (45 часов) в порядке, предусмотренном п. 2.7 договора, не изменялся.

Договор был подписан на электронной площадке торгов, предложение истца подписать договор на бумажном носителе ответчик проигнорировал.

В соответствии с п. 1.1 договора от 03.08.2020, заключенным с ответчиком, истец использовал привлеченную им по договору №2020-ТУ-02-1 на оказание услуг спецтехники с ИП ФИО1, заключенному истцом в тот же день, спецтехнику - экскаватор-погрузчик. 

Фактическое время использования привлеченной техники на объекте ответчика, согласно акту выполненных работ №108/1 от 31.08.2020, составило 67,5 часов, что превысило время работ, указанное в основном договоре в количества 45 часов.

25.09.2020 подрядчиком в подтверждение оказанных услуг во исполнение п. 2.5 договора в адрес заказчика направлены документы: ведомость учета работы техники и акт оказанных услуг от 24.09.2020, с отражением времени работы техники объекте, не превышающем количество часов, оговоренное в договоре - 45 часов, который был подписан заказчиком в тот же день, о чем свидетельствует подпись директора МКП «ПАТП № 8» на копии указанных документов, имеющихся у исполнителя. Однако оригиналы подписанных документов заказчик исполнителю до настоящего времени не передал.

Согласно п. 2.6 договора расчет за оказанные услуги по настоящему договору производится в течение 15 календарных дней с даты окончания работ и на основании подписанных в период действия договора актов оказанных услуг.

Вместе с тем, обязательства, предусмотренные п. 2.6 договора, заказчик до настоящего момента не исполнил.

25.01.2021исполнитель направил в адрес заказчика претензию по договору с указанием на нарушение условий договора последним и с требованием осуществить оплату по договору.

Однако в ответ на претензию в письме от 27.01.2021 №26/21 заказчик отказался производить оплату по договору, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что спорный договор был заключен в целях реализации иного договора № 2020.460827 на выполнение комплекса работ по реконструкции электроснабжения МКП «ПАТП № 8» с прокладкой кабеля 10 кВ от ТП МКП ПАТП № 8 до РП №2 ООО «Сервис - групп» (далее - договор СМР) и исключительно в объеме, заложенном в сметной документации к последнему, судом во внимание не принимается в связи с тем, что договор на оказание указанных услуг является автономным и не взаимосвязанным с договором СМР ни предметом, ни единицами измерения оказываемых услуг.

Спецтехника, предоставленная по договору, была задействована на строительной площадке, как для работ, указанных в договоре СМР, так и для иных нужд заказчика согласно потребностям последнего.

Как указывает истец,  и ответчик опровергающих данные обстоятельства доказательств в материалы дела не представил, объем работ, на которые ссылается ответчик в отзыве, была лишь малой частью; предоставленной по договору спецтехникой ответчик проводил, в том числе подготовительные работы для обеспечения готовности строительной площадки к выполнению работ по договору СМР: производил планировку грунта (демонтаж земляных бугров, выравнивание участка) в месте проведения работ , освобождение территории от мусорных завалов на всем этапе работ - указанные работы в договоре СМР и сметной документации к нему не указаны, так как осуществлялись в рамках спорного договора. Тот факт, что спецтехникой в рамках спорного договора был выполнен объем работ, указанный в сметной документации к договору СМР, а именно произведена разработка грунта под траншею для укладки кабельной линии, не свидетельствует об объеме всех оказанных услуг истцом по договору. Данный объем работ спецтехники, указанный в акте скрытых работ по договору СМР, был лишь частью всех оказанных услуг спецтехникой; данный объем был исключен из сметной документации по договору СМР и оплачен заказчиком не был.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на ошибочность позиции ответчика, отраженной в справке инженера-сметчика по причине расчета времени работы спецтехники исходя лишь из объема разрабатываемого грунта и производительности экскаватора-погрузчика без учета действительных условий эксплуатации спецтехники, таких как наличие действующей высоковольтной линии электропередач в месте проведения работ, в случае повреждения которой высок риск гибели как специалистов, находящихся в зоне работ, так и самого тракториста, порчи имущества третьих лиц. 

В этой связи, соблюдая п. 3.2.6. договора, поиск действующей линии электропередач, как указывает истец, производился специалистами вручную путем шурфа (пробного раскопа грунта лопатой) по всей длине траншеи, и только после чего выемка грунта производилась экскаватором, при этом, представители ответчика видели, в каких условиях происходит работа техники, видели, что грунт содержит обломки строительного мусора (куски плит, железобетонные балки, арматура); претензий по качеству и объему работ не было; обратная засыпка реконструируемой линии электропередач грунтом со строительным мусором была невозможна, перед обратной засыпкой, спецтехникой производилась сортировка грунта от больших кусков бетона и арматуры, что, соответственно, влечет увеличение времени работы техники и никак не может быть соизмеримо с табличными расчетами инженера сметчика. Ответчик не только умалчивает о данных обстоятельствах, но неосновательно приводит аналогии работы спецтехники «в чистом поле» и табличные нормы работы техники в данных условиях.

Несостоятельны и доводы ответчика, относительно   факта  демонтажа   бетонных плит автокраном. Действительно, согласно сметной документации к договору СМР демонтаж плит производиться автокраном, однако, в действительности, демонтировать бетонные плиты на территории заброшенной АЗС, после откачивания с их поверхности полуметрового слоя воды, и удаления грунта с камышом, одним лишь краном не удалось по причине их прилипания к болотистому грунту. По этой причине ответчик использовал, в том числе и спецтехнику (экскаватор) для отрыва указанных плит от болотистого липкого грунта. Указанные факты, по мнению истца,  подтверждают факт того, что спорный договор имеет самостоятельный предмет и объем работ, не предусмотренный договором СМР.

Ход проведения работ в рамках спорного договора ежедневно контролировался представителями ответчика, составлялась ведомость учета работы техники. Претензий ни в ходе проведения работ по договору, ни при подписании ведомости учета работы техники, ни при подписании акта выполненных работ от ответчика к истцу не поступало. Равно, как и не было претензий и последующие 4 месяца, до момента направления истцом претензий в адрес ответчика.

Необоснованным является и указание ответчика о направлении в адрес истца письма о выявленных недостатках оказанных услуг по договору, поскольку это был лишь ответ на письменную претензию истца, направленный ответчику ранее, по причине нарушения последним п. 2.6. договора и уклонения от оплаты на протяжении 4 месяцев.

Истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору и передал для подписания последнему акт выполненных работ (с ведомостью учета работы техники), который был подписан последним, и копия была вручена истцу, однако, оплаты в установленный договором срок так и не последовало. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

В силу статьи 65АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и не подтвердил какими-либо доказательствами то, что размер заявленной истцом к взысканию задолженности, не соответствует объему оказанных истцом услуг.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик оказанные истцом услуги принял без каких-либо замечаний, подписав акт приемки оказанных услуг, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг не заявил.

Более того, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, связанные с наличием у ответчика образовавшейся задолженности за оказанные ответчику услуги в размере, предусмотренном договоре - 74 250 рублей 00 копеек.

При этом, поскольку указанная задолженность образовалась у ответчика в связи с неисполнением им условий заключенного с истцом гражданско-правового договора, ответчик, являясь муниципальным казенным предприятием, несет самостоятельную ответственность перед стороной данного договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны согласовали условие об уплате пени при просрочке оплаты товара.

Согласно пункту 5.3 договора за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 2.6 договора, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактической оплаты.

В связи с наличием задолженности по договору, истец начислил ответчику пени за период с 11.10.2020 по 23.03.2021 в сумме 1725 рублей 07 копеек.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей 00 копеек.

В доказательство понесения судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 11.03.2021, заключенный между ООО «Спецпроминжиниринг» и  ФИО2, расписка о получении денежных средств на сумму 16 000 рублей от 11.03.2021.

Согласно п.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Вид, перечень, объем и место исполнения услуг: представление интересов ООО «Спецпроминжиниринг» в споре с МКП «ПАТП №8» в рамках договора № 2020.589162 на оказание транспортных услуг по предоставлению спецтехники от 03.08.2020, а именно составление искового заявления с подготовкой приложения, формирования пакета документов для ответчика и направление в его адрес, подача искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области, с последующим представлением интересов в суде, в случае рассмотрения дела в порядке упрошенного судопроизводства. Общая цена услуг составляет 16 000 рублей 00 копеек (п.2.1 договора).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по  предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика, принял участие в двух судебных заседаниях, что позволяет признать предъявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, соответствующими объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроминжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 74 250  рублей 00 копеек основного долга, 1 725 рублей 07 копеек пени за период с 11.10.2020 по 23.03.2021 с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы, 16 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 3 039 рублей 01 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева