ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46669/19-34-403

г. Москва

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе: судья Кравчик О. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ "ХИММАШ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 30.05.2016 № 7759/160445 в размере 15 225 302 рублей 28 коп.,

при участии:

от АО АСЭ: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2018

от АО "ГМЗ "ХИММАШ": ФИО3 – представитель по доверенности от 28.06.018; 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (далее – АО АСЭ, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ "ХИММАШ" (далее – АО "ГМЗ "ХИММАШ", поставщик) о взыскании неустойки по договору поставки от 30.05.2016 № 7759/160445 в размере 15 225 302 рублей 28 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки оборудования (товара) по договору поставки от 30.05.2016 № 7759/160445, предусмотренные в спецификациях к договору.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против требования возражал, просил в части исковых требований отказать и снизить размер взыскиваемой неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между АО АСЭ и АО "ГМЗ "ХИММАШ" сложились правоотношения на основании договора поставки от 30.05.2016 № 7759/160445, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях № 1, 2 и 3 (приложения №1, 1.1 и 1.2 к договору в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2017 № 1 и от 28.05.2018 № 2) для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС (далее по тексту - «Оборудование»), в том числе (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018 № 2):

- доставить грузовые места в Место доставки;

- осуществить выгрузку грузовых мест в Месте доставки;

- передать грузовые места Грузополучателю;

- произвести шеф-монтаж Оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя;

- выполнить другие обязательства, предусмотренные Договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется провести Входной контроль Оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями Договора.

Наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки и доставки, марки, масса, номер чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, код по KKS, а также иные требования к оборудованию, указаны в Спецификациях (п. 2.3).

Общая цена договора с учетом стоимости оборудования, поставляемого по договору составляет 55 241 584 рублей 00 коп. в редакции дополнительного соглашения к договору от 10.03.2017 № 1 (п. 3 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии со сроками, указанными в спецификациях, оборудование должно быть изготовлено, укомплектовано, упаковано в грузовые места, промаркировано, поставлено, погружено на транспортное средство, доставлено в место доставки и выгружено с транспортного средства (п. 5.1 договора).

Сроки поставки оборудования, а также сроки его доставки в место доставкиуказаны в спецификациях (п. 5.4).

В соответствии с п. 1.24 договора поставки «Место доставки» - Площадка АЭС, 

<

...>, Гродненская область, г. Островец, площадка строительства атомной электростанции.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки ответчик обязался до начала изготовления оборудования направить на согласование покупателю, генеральному проектировщику, проектировщику основных зданий АЭС (согласно требований нормативно-технических документов и ИТТ), заказчику техническое задание или проект технических условий на изготавливаемое оборудование (ТЗ или ТУ) в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора, а также согласовать с устранением по ним замечаний истца, генерального проектировщика, проектировщика основных зданий АЭС, главного конструктора РУ, заказчика в порядке п. 9.3.1 настоящего договора. 

Срок передачи ответчиком истцу, генеральному проектировщику согласованного ТЗ или ТУ – 90 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора.

Обязанностью и ответственностью ответчика является своевременное урегулирование своими силами и за свой счет всех вопросов, связанных со своевременным выполнением своих обязательств, предусмотренных ст. 8 настоящего договора. 

В случае если при согласовании ответчиком технической документации с главным конструктором РУ выявится необходимость корректировки технического проекта РУ, связанной с технической документацией ответчика, последний обязан урегулировать и согласовать все вопросы с главным конструктором РУ, а также нести все связанные с этим затраты.

В соответствии с п. 8.1.2 договора ответчик обязался до начала изготовления оборудования, но не позднее срока по п. 1.2 Приложения № 2 к договору, разработать или доработать рабочую конструкторскую (заводскую) документацию (РКД) (включая комплектовочные ведомости) в соответствии с требованиями согласованных по п. 8.1.1 договора ТЗ или проекта ТУ и направить ее на рассмотрение покупателю, генеральному проектировщику, проектировщику основных зданий АЭС, главному конструктору РУ.

Согласовать РКД с организациями, необходимость согласования с которыми определена нормативной документацией, ТУ (проектом ТУ) на оборудование рассмотреть с получением положительного заключения в уполномоченной организации на предмет соответствия требованиям норм и правил в области использования атомной энергии, а также с прочими организациями, необходимость согласования РКД с которыми определена нормативной документацией и техническим проектом на оборудование в срок не позднее 120 (сто двадцать) дней от даты подписания настоящего Договора.

РКД, разработанная на основании материалов технического проекта РУ должна быть согласована с главным конструктором РУ и материаловедческой организацией в срок не позднее 120 (Ста двадцати) календарных дней с момента заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 8.1.3 договора представить покупателю, генеральному проектировщику исходные данные для проектирования (ИДП), необходимые для разработки проектно-сметной документации по технологической, строительной и электротехнической частям проекта, в соответствии с п. 1.2 Приложения № 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 8.1.4 договора в течение 30 (Тридцати) дней с даты заключения договора разработать в соответствии с формой, приведенной в Приложении № 4 (Форма 4.4) к настоящему договору и согласовать с покупателем график изготовления и поставки оборудования по договору.

В случае работы в справочно-информационном ресурсе «Портал Поставщика», график необходимо разработать и заполнить информацией в «Портале Поставщика».

Пунктом 2.1 и 2.3 договора поставки от 30.05.2016 № 7759/160445 предусмотрены общие положения об обязательствах сторон, в том числе по поставке товара в сроки, указанные соответствующими спецификациями № 1, 2 и 3 к настоящему договору.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком переписке по согласованию ТУ (ТЗ) к оборудованию, ответчик в письме от 01.07.2016 № 1174 направил в адрес генерального проектировщика (АО «НИАЭП» - п. 1.7 договора) и в адрес проектировщика основных зданий АЭС (АО «АТОМПРОЕКТ») ТЗ ВАНТ 698130.160 ТЗ на согласование, то есть срок передачи на согласование нарушен ответчиком на 1 день.

Письмом от 23.08.2016 № 46-1С-3.215/18755 АО «АТОМПРОЕКТ» в ответ на письмо ответчика от 01.07.2016 № 1174, а также в адрес проектировщика основных зданий АЭС направлены замечания к ТЗ ВАНТ 698130.160 ТЗ на затворы дисковые поворотные тип АДХМ 144/145/146/147/148/149 поставляемые по договору для строительства энергоблоков Белорусской АЭС с указанием также на то, что в качестве ИДП должны быть представлены схемы электрические подключения электроприводов, применяемых на БелАЭС и с указанием на то, что к откорректированной документации необходимо приложить сводку ответов по каждому пункту замечаний.

Письмом от 26.08.2016 № 1478 ответчик в адрес генерального проектировщика сообщил, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки затворов НД для сооружения энергоблоков № 1 и 2 белорусской АЭС в адрес ответчика поступило письмо проектировщика основных зданий АЭС о согласовании ТЗ ВАНТ 698130.160 ТЗ от 23.08.2016 № 46-1С-3.215/18755, в котором АО «АТОМПРОЕКТ» просил откорректировать постановочную спецификацию, а именно заменить все затворы с фланцевого исполнения на меж фланцевые. Так же ответчик обращал внимание на то, что на этапе конкурса им было предложено фланцевое исполнение затворов, что подтверждается спецификацией и его техническим предложением. Ответчик предупредил о том, что на данном этапе замена затворов недопустима, так как ведет к прямому изменению предмета конкурса. В письме сообщалось также о том, что данный вопрос уже был рассмотрен при проведении конкурсной процедуры и отражен в сопроводительном письме к запросу уточнения конкурсной заявки ответчика, в связи с чем последний просил АО «НИАЭП» разобраться в сложившейся ситуации и снять данные замечания от АО «АТОМПРОЕКТ».

Письмом от 29.08.2016 № 40-46-6/43782 в ответ на письмо ответчика от 01.07.2016 № 1174 проектировщик основных зданий АЭС направил замечания к ТЗ ВАНТ 698130.160 ТЗ на затворы дисковые поворотные тип АДХМ 144/145/146/147/148, поставляемые по договору для строительства энергоблоков Белорусской АЭС.

В письме от 04.10.2016 № 1754 ответчик в ответ на письмо АО «АТОМПРОЕКТ» от 23.08.2016 № 46-1С-3.215/18755 сообщено, что им рассмотрены замечания АО «АТОМПРОЕКТ» и внесены соответствующие корректировки в документ.

Ответчиком в данном письме сообщено, что общая сводка замечаний и внесенных в документацию изменений в «Реестре учета замечаний к ТЗ ВАНТ 698130.160 ТЗ на затворы дисковые поворотные тип АДХМ 144/145/146/147/148/149» (часть 1,2), прилагаемом к настоящему письму.

Дополнительно ответчиком в указанном письме сообщено о внесении изменений в ранее согласованные документы «Спецификация. Поставка затворов дисковых НД для сооружения энергоблока № 1,2 Белорусской АЭС». Изменений внесены с целью выполнения требований установленных договором.

В спецификации поставки:

- изменена комплектация затворов с функциональным назначением запорно-регулирующий тип АДХМ 145 DN 600 PN1,0Мпа 10 (20) РСВ24АА201 электроприводами, а именно, приведена комплектация электроприводом AUMA SAR 07.5/GS 100.3 (VZ3.3) для регулирующей арматуры в исполнении для АЭС ТУ 3791-003-38959426-2007 (изм.2), производитель «AUMA». Ответчиком также обращалось внимание на то, что мощность электродвигателей, приведенных электроприводов соответствует мощности электродвигателей приводов заявленных ранее в спецификациях. Масса затвора в комплектации AUMA SAR 07.5/GS 100.3 (VZ3.3) – 514 кг.;

- изменена масса затворов тип АДХМ 146 DN 50 PN1,0МПа. Масса затвора после корректировки – 38 кг. Изменения выполнены по результатам окончательного расчета.

Так на основании вышеприведенных изменений ответчик просил согласовать введенные в спецификации поставки изменения.

Также дополнительно к данному письму ответчик приложил технические характеристики электрических приводов, применяемых для комплектации затворов, поставляемых по договору (приложения А1, А2, А3 и А4) для ИДП (по электрической части). Откорректированную документацию и приложения, как указано в письме направляются на повторное рассмотрение и согласование в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Письмом от 24.10.2016 № 46-1.115С-3.215/23164 в ответ на письмо ответчика от 04.10.2016 № 1754 АО «АТОМПРОЕКТ», а также в адрес АО «НИАЭП» направлены замечания к откорректированному техническому заданию ВАНТ 698130.160 ТЗ на затворы дисковые поворотные по договору поставки в части арматуры 10 (20) РСВ24АА201, 10 (20)РСВ21(22,23)АА101, 10 (20)РСВ21 (22,23АА102 и 10 (20)РСВ21(22,23)АА103.

Письмом от 07.11.2016 № 1956 в ответ на письмо АО «АТОМПРОЕКТ» от 24.10.2016 № 46-1.115С-3.215/23164 ответчиком сообщено, что замечания к ТЗ рассмотрены и внесены соответствующие корректировки в документацию. Общая сводка замечаний и внесенных в документацию изменений приведены в реестре, прилагаемом к настоящему письму. Дополнительно сообщено о внесении изменений в ранее согласованные документы «Спецификация. Поставка затворов дисковых НД для сооружения энергоблока № 1, 2 Белорусской АЭС». В спецификациях поставки в соответствии с направленным замечанием откорректировано название арматуры 10 (20)РСВ24АА201 – «Затвор дисковой поворотный с электроприводом AUMA (Т до 250 С)» исходя из комплектации электроприводом AUMA SAR07.5/GS 100.3(VZ4.3) для регулирующей арматуры в исполнении для АЭС ТУ 3791-003-38959426-2007 (изм. 2), производитель «AUMA».

Дополнительном к данному письму ответчиком приложен вариант ИДП (по электрической части) электрических приводов, применяемых для комплектации затворов, поставляемых по договору с введенной схемой электрического присоединения ТР104-010 для регулирующих электроприводов AUMA тип SAR.

Откорректированную документацию и приложения, как указано в письме ответчиком направлены на повторное рассмотрение и согласование в рамках исполнения ответчиком обязательства по договору поставки.

Письмом от 23.11.2016 № 46-1.115С-3.215/25577 в адрес ответчика и АО «НИАЭП» АО «АТОМПРОЕКТ» сообщил о согласовании в прилагаемой редакции проект технического задания ВАНТ 698130.160 ТЗ на затворы дисковые поворотные. В данном письме АО «АТОМПРОЕКТ» также просил для ИДП предоставить чертежи в комплекте с фланцами, указав массу затворов с фланцами, для выполнения проверки прочностных расчетов и обращено внимание АО «НИАЭП» на то, что системы пожаротушения, предлагаемый тип арматуры – затвор дисковой поворотный ТИП АДХМ 146 по ВАНТ 698130.160 ТЗ потребует корректировки рабочей документации:

- из-за увеличения длины арматуры потребуется изменение блоков трубопроводов;

- при монтаже трубопроводов врезку штуцеров для дренажей выполнить по месту с учетом длины арматуры, поставляемой по данному договору;

- из-за увеличения массы арматуры потребуется проверка системы на прочность.

Письмом от 21.12.2016 № 40-46-6/65792 в адрес ответчика истец направил подписанные титульные листы ВАНТ 698130.160 ТЗ на затворные диски поворотные тип АДХМ 144/145/147/148, поставляемые по договору для сооружения Белорусской АЭС. Данным письмом также истец просил ответчика направить в его адрес учтенные копии технических условий.

Письмом от 24.11.2016 № 40-46-6/60524 АО «АТОМПРОЕКТ» в ответ на письмо ответчика от 07.11.2016 № 1956 сообщено о согласовании технического задания ВАНТ 698130.160 ТЗ на затворы дисковые с одновременным информаированием о том, что настоящим письмом АО «НИАЭП» согласовывает данное техническое задание как генпроектировщик и генподрядчик.

Также указанным письмом АО «НИАЭП» просило направить в его адрес оформленное ТЗ для утверждения.

Так согласно спецификации № 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2018 предусмотрена поставка затворов дисковых НД для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС, в том числе 86 позиций с различными идентификаторами, маркировками арматуры, типами и иными характеристиками и свойствами по соответствующим графам спецификации, срок поставки которых установлен в графах № 35 и 36 спецификации № 1.

Согласно спецификации № 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2018 предусмотрена поставка затворов дисковых НД для сооружения энергоблока № 2 Белорусской АЭС, в том числе 84 позиции с различными идентификаторами, маркировками арматуры, типами и иными характеристиками и свойствами по соответствующим графам спецификации, срок поставки которых установлен в графах № 35 и 36 спецификации № 1.

Согласно спецификации № 3 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2018 предусмотрена поставка затворов дискового DN250 для сооружения энергоблока № 2 Белорусской АЭС, в том числе 1 позиции определённым идентификатором, маркировкой арматуры, типом и иными характеристиками и свойствами соответствующей графе спецификации, срок поставки которой установлен в графах № 35 и 36 спецификации № 1.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным:

товарная накладная от 05.07.2018 № 180705/02 – осуществлена поставка затвора дискового НД для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС по спецификации № 1 к договору по 75 позициям из 86 на сумму 22 695 453 рублей 08 коп.. Оборудование поставлено и принято истцом 05.07.2018, что подтверждается подписью, с проставлением даты подписи представителей истца и ответчика с печатями организаций.

товарная накладная от 05.07.2018 № 180705/03 – осуществлена поставка затвора дискового НД для сооружения энергоблока № 2 Белорусской АЭС по спецификации № 2 к договору по 74 позициям из 84 на сумму 22 502 523 рублей 08 коп.. Оборудование поставлено и принято истцом 05.07.2018, что подтверждается подписью, с проставлением даты подписи представителей истца и ответчика с печатями организаций.

товарная накладная от 20.07.2018 № 180720/01 – осуществлена поставка затвора дискового НД для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС по спецификации № 1 к договору по 10 позициям из 86 на сумму 4 668 039 рублей 92 коп. Оборудование поставлено и принято истцом 20.07.2018, что подтверждается подписью, с проставлением даты подписи представителей истца и ответчика с печатями организаций.

товарная накладная от 20.07.2018 № 180720/03 – осуществлена поставка затвора дискового НД для сооружения энергоблока № 2 Белорусской АЭС по спецификации № 2 к договору по 10 позициям из 84 на сумму 4 668 039 рублей 92 коп. Оборудование поставлено и принято истцом 20.07.2018, что подтверждается подписью, с проставлением даты подписи представителей истца и ответчика с печатями организаций.

В материалы дела представлена товарная накладная от 05.07.2018 № 180705/01 в соответствии с которой истцом осуществлена поставки затвора дискового поворотного (идентификатор: 2.ИСУП.109346474; маркировка арматуры: 20SGD01AA053) 05.07.2018 на сумму 411 584 рублей 00 коп.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 10.12.2018 № 181210/01 истцом осуществлена поставка затвор дисковой поворотный (тип: АДХМ 146с-150-010-э DN150 PN 1,0 Мпа; категория ОК: 3; DN: 150; Рр,Ру,Мпа: 1,0; Тр: 100; 66 кг., тип электропривода: AUMA SG 07.1; мощность электродвигателя: 0,16; материал корпуса: УГП; идентификатор 2.ИСУП.104274414; маркировка арматуры: 10SGD70AA111; стоимостью 295 944 рублей 00 коп.) – 19 позиция спецификации № 1 к договору 10.12.2018, о чем имеются соответствующие подписи представителей сторон и печати организаций с проставлением даты подписания и поставки.

Таким образом, ответчиком осуществлена поставка оборудования по спецификации № 1 всего по 86 позициям из 86. Оборудование по спецификации № 1, как указано выше поставлено по товарным накладным от 05.07.2018 № 180705/02, 20.07.2018 № 180720/01 и от 10.12.2018 № 181210/01 – по 19 позиции спецификации № 1 к договору, срок поставки и доставки по которым установлен, в том числе:

- до 20.08.2016 поставка, до 30.08.2016 доставка;

- до 18.11.2016 поставка, до 28.11.2016 доставка;

- до 28.11.2016 поставка, до 08.12.2016 доставка;

- до 11.12.2016 поставка, до 21.12.2016 доставка;

- до 28.12.2016 поставка, до 07.01.2017 доставка;

- до 02.01.2017 поставка, до 12.01.2017 доставка;

- до 12.01.2017 поставка, до 22.01.2017 доставка;

- до 01.02.2017 поставка, до 11.02.2017 доставка;

- до 16.02.2017 поставка, до 26.02.2017 доставка;

- до 08.03.2017 поставка, до 18.03.2017 доставка;

Оборудование по спецификации № 2, как указано выше поставлено по товарным накладным от 05.07.2018 180705/03 и 20.07.2018 № 180720/03 в полном объеме, срок поставки и доставки по которым установлен, в том числе: 

- до 24.11.2016 поставка, до 04.12.2016 доставка;

- до 28.11.2016 поставка, до 08.12.2016 доставка;

- до 16.12.2016 поставка, до 26.12.2016 доставка;

- до 21.12.2016 поставка, до 31.12.2016 доставка;

- до 01.03.2017 поставка, до 11.03.2017 доставка;

- до 23.03.2017 поставка, до 02.04.2017 доставка;

- до 31.03.2017 поставка, до 10.04.2017 доставка;

- до 20.05.2017 поставка, до 30.04.2017 доставка;

- до 10.06.2017 поставка, до 20.06.2017 доставка;

- до 17.06.2017 поставка, до 27.06.2017 доставка;

- до 12.02.2018 поставка, до 22.02.2018 доставка;

Спецификацией № 3 к договору предусмотрена поставка затвора дискового поворотного (идентификатор: 2.ИСУП.109346474; маркировка арматуры: 20SGD01AA053; тип: АДХМ 146с-250-010; категории ОК: 3; DN: 250; Рр, Ру, Мпа: 1,0; 82 кг.; ручной; материал корпуса арматуры: угл.; стоимостью 411 584 рублей 00 коп.) со сроком поставки 23.10.2017 и сроком доставки 02.11.2017. Согласно товарной накладной от 05.07.2018 № 180705/01 указанное оборудование поставлено 05.07.2018.

Таким образом, на основании вышеизложенного и установленных обстоятельств истец считает, что ответчика нарушившим сроки поставки товара, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Спор по количеству, качеству, комплектности и другим свойствам, характеристикам и требованиям к оборудованию между сторонами в рамках настоящего дела отсутствует.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком допущена просрочка поставки оборудования, в том числе по спецификации № 1, спецификации № 2 и спецификации № 3 к договору поставки.

Ссылаясь на вышеуказанные доводы, истец полагает взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудование в соответствии с п. 12.1 договора поставки и ст. 330 ГК РФ в размере 8 327 868 рублей 64 коп. по спецификации № 1, 6 803 394 рублей 93 коп. по спецификации № 2 и 94 038 рублей 71 коп. по спецификации № 3, итого 15 225 302 рублей 28 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что просрочка поставки товара была допущена по вине истца и третьих лиц, а также на то, что истцом необоснованно применена именно мера ответственности в виде пени, а не единовременный штраф.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и несоразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиями для истца.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Настоящие правоотношения, как указано выше сложились на основании договора поставки являющемся смешанным договором, так как содержит в себе элементы различных договоров, а именно, элементы договора подряда на разработку технической документации или проект технических условий на изготовление оборудования, подряд на изготовление оборудования, его поставку и последующие шефмонтажные работы, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Между сторонами существует спор по срокам поставки оборудования, обусловленного в спецификациях № 1, 2 и 3 к договору поставки от 30.05.2016 № 7759/160445 в редакциях дополнительных соглашений.

В договоре поставки от 30.05.2016 № 7759/160445 предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работ по изготовлению технической документации к оборудованию, поставка которого должна быть осуществлена для Белорусских АЭС в соответствии со спецификациями № 1, 2 и 3 к договору.

Таким образом, сторонами для целей изготовления и последующей поставки оборудования предусмотрено его предварительное согласование, а именно его характеристик и свойств для целей применения истцом, генеральным подрядчиком и заказчиком при строительстве АЭС на территории Республики Беларусь – разработка технического задания или технических условий, в соответствии с которыми ответчик обязан изготовить соответствующее оборудование.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе:

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 8.1.5 и 8.1.6 договора поставки изготовить, поставить, предъявить приемочной инспекции и доставить на площадку АЭС комплектное оборудование в соответствии со спецификациями № 1 и 2 (приложения № 1.1 и 1.2 к договору), менеджментом качества (приложение № 8 к договору), РКД, ТУ или ТЗ, удовлетворяющим требованиям исходных технических требований (ИТТ) и действующим нормативным техническим документам.

Осуществить отгрузку оборудования покупателю только после уведомления Покупателем Поставщика о заключении договора страхования в соответствии с п. 7.2.5 Договора.

Обеспечить соответствие комплекта оборудования спецификации на изделиеи комплектности поставки, указанной в ТУ (ТЗ), согласованных в соответствии с п. 8.1.1настоящего Договора, и включать в обязательном порядке комплекты сервиснойаппаратуры, вспомогательного оборудования, запасные части, материалы,быстроизнашивающиеся детали и другие изделия, предусмотренные документациейзавода-изготовителя, необходимые для монтажа, наладки, ввода в эксплуатациюобслуживания в течение гарантийного срока в соответствии с ТУ (ТЗ).

Выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качестваоборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию,упаковку в грузовые места после положительных результатов приемочной инспекции,маркировку грузовых мест.

На основании вышеизложенных положений договора и норм права суд приходит к выводу о взаимосвязи разработки ТУ (ТЗ) до начала изготовления оборудования и его последующее одобрение названными в ст. 8 договора лицами для целей изготовления и поставки соответственно – крайний срок согласования ТУ (ТЗ) оборудования является 29.08.2016, при этом, как указано в п. 8.1 договора обязанностью и ответственностью ответчика является своевременное урегулирование своими силами и за свой счет всех вопросов, связанных со своевременным выполнением своих обязательств, предусмотренных ст. 8 настоящего договора. В случае если при согласовании ответчиком технической документации с главным конструктором РУ выявится необходимость корректировки технического проекта РУ, связанной с технической документацией ответчика, последний обязан урегулировать и согласовать все вопросы с главным конструктором РУ, а также нести все связанные с этим затраты.

Настоящий договор заключен между сторонами 30.05.2016, в связи с чем исходя из буквального толкования п. 8.1 договора суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан направить на согласование ТУ (ТЗ) в срок до 30 июня 2016 года включительно.

Срок передачи уже согласованного ТУ (ТЗ) к оборудованию исходя из п. 8.1 (в течение 90 календарных дней) договора – до 29 августа 2016 года включительно.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права и положений договора суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика в части несогласованности ТУ (ТЗ) по вине третьих лиц и истца, поскольку, как указано выше данная обязанность является обязанностью ответчика, как и его ответственность, в связи с чем приостановление или перенос сроков поставки является необоснованным.

Довод ответчика со ссылками на статью 404,  405 и 406 ГК РФ о нарушении срока поставки по вине истца и третьих лиц (в частности по причине позднего согласования ТУ (ТЗ)) судом отклонен вше. Кроме того, участие истца в указанных мероприятиях является обязанностью, но каких-либо конкретных сроков и ответственность договором на истца и третьих лиц по согласованию ТУ (ТЗ) договором не предусмотрена. Договором не предусматривался перенос в этой связи сроков поставки товара, а также перенос сроков поставки в зависимости от предполагаемых условий согласования ТУ (ТЗ).

Соглашений об изменении сроков поставки стороны не заключали, напротив ответчик подписывая дополнительное соглашение № 2 к договору согласился с условиями поставки.

Доказательств, достоверно подтверждающих просрочку исполнения обязательств со стороны истца или иного ненадлежащего исполнения обязательств со стороны третьих лиц, ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ  не представлено.

При появлении обстоятельств, не позволяющих ответчику, по его мнению, своевременно выполнить обязательства ввиду действий истца, третьих лиц, ответчик не предпринял мер, предусмотренных законодательством для урегулирования вопроса о переносе сроков исполнения обязательств. Иного не доказано.

В соответствии с ч. 1, 3 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ответчика о том, что в действиях истца в части начисления неустойки содержатся признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению. Из представленных материалов следует, что спорный договор заключен в двустороннем порядке без возражений. Условия, определенные договором, были известны ответчику и им выполнялись, намерения расторгнуть договор стороны не выразили. Кроме того, истец был заинтересован в получении товара, ответчик - заинтересован в поставке товара, выполнении работ и получении за это платы.

Порядок заключения договора (по тендеру), лишающий, как полагает ответчик, влиять на его условия, несостоятельна, так как условия договора известны поставщику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в тендере. Недооценка факторов, влияющих на условия поставки, является предпринимательским риском компании и не может быть признана недобросовестным поведением истца и третьих лиц.

В соответствии с п. 12.1 договора поставки если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товаросопроводительные документы на оборудование на условиях и в сроки, указанные в приложениях к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты по своему усмотрению, в том числе пени в размере 0,056% соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет неустойки суд считает подлежащем изменению в части, поскольку в материалы дела, как указано и установлено выше представлена товарная накладная от 05.07.2018 № 180705/01, по которой поставлено оборудование - затвор дисковой поворотный (идентификатор: 2.ИСУП.109346474; маркировка арматуры: 20SGD01AA053; тип: АДХМ 146с-250-010), предусмотренный спецификацией № 3 к договору, в связи с чем суд отклоняет довод истца об отсутствии поставки оборудования по данной спецификации на 31.08.2018 и подлежащим перерасчету неустойки в части указанного товара, что составляет сумму – 15 190 037 рублей 76 коп.

Довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки не обоснован, представленный истцом расчет неустойки признан судами верным в части и изменен в соответствующей части, оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязанностей по договору в части сроков поставки товара.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 71, 75, 110, 167 -170 и 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ "ХИММАШ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 15 190 037 рублей 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 98 897 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                 О. А. Кравчик