ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7959/2019

г. Вологда

04 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания                        ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2021 года по делу № А44-7959/2019

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2020 ФИО3 (ИНН 

<

***>, место жительства: Новгородская область, Великий Новгород; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.05.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В реестр требований ФИО3 включены требования конкурсного кредитора ФИО5 в размере 3 496 046 руб. 08 коп.

ФИО5 обратился 09.04.2021 в суд с заявлением  о взыскании с ФИО2 (место жительства: Новгородская область, Великий Новгород) расходов по оплате услуг представителя в размере 111 000 руб. 

Определением суда от 13.04.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.05.2021 с ФИО2 в пользу              ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 111 000 руб. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма судебных расходов  является чрезмерной, необоснованной, не соответствует сложившейся судебной практике и подлежит снижению, не может превышать 70 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО5 05.11.2019  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа денежных средств от 15.08.2017, заключенного ФИО3 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ФИО3  долга в размере 6 000 000 руб. перед ФИО2

Определением суда от 15.11.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 –  без удовлетворения.

При рассмотрении обособленного спора интересы ФИО5 представлял адвокат Доброхвалов Максим Владимирович.

Адвокат Доброхвалов М.В. (Адвокат) и ФИО5 (Доверитель) заключили 04.11.2019 соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения Адвокат по поручению Доверителя обязуется честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности по соглашению, защищать права, свободы и законные интересы Доверителя, а именно:

составить заявление об оспаривании сделки должника (договор займа денежных средств от 15.08.2017, заключенный ФИО3 и ФИО6) в рамках дела № А 44-7959/2019 о банкротстве                     ФИО3;

представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Новгородской области при рассмотрении вышеуказанного заявления;

готовить и подавать заявления, ходатайства, отзывы, возражения, апелляционные жалобы и иные документы в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления, оказывать иную юридическую помощь Доверителю в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления.

Доверитель обязуется выплатить Адвокату гонорар за оказанную юридическую помощь и возместить ему издержки и расходы, которые Адвокат понес или должен будет понести в связи с оказанием Доверителю юридической помощи в размере, в порядке и сроки, установленные данным соглашением.

Пунктом 4.1 соглашения от 04.11.2019 стороны установили, что за оказание юридической помощи по защите прав и законных интересов Доверителя в соответствии с предметом соглашения адвокату выплачивается гонорар.

В силу пункта 4.2 данного соглашения выплата гонорара производится адвокату исходя из следующего:

подготовка заявления об оспаривании сделки гражданина-должника ФИО3 – 10 000 руб.;

представление интересов Доверителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника – 7 000 руб.;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной                 жалобы – 10 000 руб.

Период оказания юридической помощи определяется с момента подписания соглашения и до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно акту приемки выполненных работ от 05.04.2021 расходы на оплату услуг Адвоката на основании соглашения составили 111 000 руб.

Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 05.04.2021 № 2.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены соглашение от 04.11.2019, акт приемки выполненных работ от 05.04.2021  и квитанция от 05.04.2021.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, с учетом сложности и продолжительности обособленного спора (с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года), объема подготовленных и представленных в суд первой и апелляционной инстанций документов, количества заседаний (тринадцать), стоимость аналогичных услуг представителей на рынке Новгородской области, назначения по делу судебной графологической экспертизы, заявления ходатайства о фальсификации доказательств, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя кредитора, связанные с рассмотрением настоящего обособленного спора, в размере 111 000 руб.

Оснований для признания вышеназванных выводов суда первой инстанции неправомерными и их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области   от 18 мая                 2021 года по делу № А44-7959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова