ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88720/18

14 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО НПП «Интех» – ФИО2, представитель по доверенности № 02/09/2018 от 26.09.2018;

от ООО «Девилз Трейд» – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на ООО НПП «Интех» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу  № А41-88720/18, принятое судьей Политовым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-88720/18 о признании ООО «Девилз Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30 октября 2018 года по делу N А41-88720/18 заявление ООО НПП «ИНТЕХ» о признании ООО «Девилз Трейд» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание на 20 декабря 2018 года по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу N А41-88720/18 судебное заседание отложено на 28 января 2019 года, в котором суд предложил заявителю представить гарантию финансирования процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-88720/18 заявление ООО НПП «ИНТЕХ»  оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (л.д. 17).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «ИНТЕХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оставляя заявление ООО НПП «ИНТЕХ» без рассмотрения руководствовался следующим.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Руководствуясь изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО НПП «ИНТЕХ» о признании ООО «Девилз Трейд» несостоятельным (банкротом)  подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника ООО «Девилз Трейд», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов установлен статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно статье 71 и статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Исходя из указанных правовых норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что мотивированных возражений относительно обоснованности и размера требований не поступило, апелляционный суд считает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления ООО НПП «ИНТЕХ»  без рассмотрения.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в пункте 13 действительно содержатся разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяются и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Однако, по смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает его права и законные интересы.

Как указано выше, положения статьи 100 Закона о банкротстве позволяют рассмотреть требования кредитора без привлечения лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие ООО НПП «ИНТЕХ»  по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 35, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для оставления заявления ООО НПП «ИНТЕХ» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что в настоящее время полагать, что заявитель утратил интерес к предмету спора, преждевременно.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что заявитель ООО НПП «ИНТЕХ» расположен в г. Уфе, находящемся в ином регионе и на значительном расстоянии от места проведения судебного заседания. 

Доводы апеллянта об участии представителя ФИО3 в судебном заседании 20 декабря 2018г. не находят подтверждения в материалах дела, так как протоколом судебного заседания зафиксировано отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Доказательств обратного апеллянт не представил суду, однако с учетом всех обстоятельств апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу  № А41-88720/18 – отменить.

Направить заявление ООО НПП «Интех» в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин