ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124306/2024

05 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7815/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу № А56-124306/2024, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» 

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 24 060 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию, 17 921 руб. 42 коп. неустойки с ее последующим начислением, начиная с 02.11.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). 

Определением от 28.12.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. 

Решением от 25.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части, с учетом определения от 08.07.2025 об исправлении технической ошибки, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом не принято во внимание, что помещения до спорных периодов переданы участникам долевого строительства. В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность участников долевого строительства по оплате коммунальных платежей возникает с момента передачи помещения по передаточному акту или иному документу о передаче;

- суд первой инстанции не исследовал вопрос надлежащего уведомления истцом ответчика о проведении проверки фактов бездоговорного потребления и составления актов о выявлении бездоговорного потребления в нарушение пункта 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке. 

16.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом проведена проверка наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя.

По результатам проведенной проверки выявлен факт потребления истцом в спорный период тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора.

Указанное обстоятельство подтверждается актами о факте потребления в отношении 42 помещений, представленными истцом в материалы дела. 

На основании указанных актов ответчику выставлены счета на оплату, из которых следует, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 24 060 руб. 54 коп. 

Оставление ответчиком выставленных счетов без оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявленная ко взысканию задолженность основана на актах в отношении 42 помещений.

Спорные помещения расположены в многоквартирном доме.

Для взыскания задолженности за коммунальный ресурс, потребленный нежилым помещением в многоквартирном доме допустимо оформлять не акт о потреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения (в порядке пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 Закона № 190-ФЗ), а акт о фактическом потреблении тепловой энергии, который по своей сути является внутренним документом необходимым для оформления первичных документов с целью отражения начислений за тепловую энергию, потребляемую на нужды отопления и горячего водоснабжения собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах.

Форма акта о фактическом потреблении законом не установлена, в связи с чем допустимо оформить в одностороннем порядке в произвольной форме. Обязанность уведомления потребителя о дате и времени проверки в помещении законодательно не предусмотрена.

В Обзоре практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, отражен подход, согласно которому при составлении акта, фиксирующего выявленное нарушение, первостепенное значение имеет указание на способ и место осуществления такого потребления.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на недействительность актов в связи с нарушением при его составлении требований части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что помещения до спорных периодов переданы участникам долевого строительства, а в силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность участников долевого строительства по оплате коммунальных платежей возникает с момента передачи помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

Документы в обоснование указанного довода приложены к апелляционной жалобе (судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов к материалам дела), а также к отзыву на исковое заявление. 

Из материалов дела следует, что определением от 28.12.2024 исковое заявление принято к производству, ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а в случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности. 

В указанном определении суд первой инстанции также указал, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный в пункте 3 настоящего определения.

Из изложенного следует, что пятнадцатидневный срок для предоставления отзыва на исковое заявление заканчивается 29.01.2025, а тридцатидневный срок для предоставления сторонами дополнительных документов заканчивается 19.02.2025. 

Отзыв на исковое заявление с приложением в его обоснование дополнительных документов поступил в суд первой инстанции в электронном виде 25.02.2025.

Доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции в сроки, указанные в определении от 28.12.2024, по причинам, не зависящим от него, ответчиком не представлено.

Дополнительные документы направлены ответчиком в суд первой инстанции по истечении срока, установленного для рассмотрения судом первой и инстанции дела в порядке упрощенного производства.

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Направляя документы 25.02.2025 (после истечения срока для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), ответчик должен был осознавать невозможность обеспечения своевременного поступления этого отправления непосредственно составу суда, рассматривающему спор по существу.

Документы поступили в суд после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу.

Ответчик не представил в установленный АПК РФ и установленный арбитражным судом срок доказательства в обоснование возражений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку на момент вынесения резолютивной части решения в материалах дела отсутствовала письменная позиция ответчика, а также документы в ее обоснование. 

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее. 

В обоснование данного довода ответчик ссылается на акты приема-передачи по договорам пользования, а также на акты приема-передачи к помещениям, в отношении которых в рамках настоящего дела задолженность не предъявлялась ко взысканию. Податель жалобы в указанной части ссылается на пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ. 

Однако ответчиком не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к должнику. 

Из пункта 6 статьи 157.2 ЖК РФ следует, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В отсутствие прямого заключенного договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате расходов на содержание помещения сохраняется за собственником.

При этом собственник, который понес соответствующие расходы, не лишен права защиты своих интересов в отношениях с арендатором нежилого помещения.

Как указано ранее, ответчик ссылается на наличие договоров пользования и актом приема-передачи к ним. 

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что договор пользования фактически представляет собой договор аренды. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязательства, возникающие из договора аренды, порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта, исключительно между субъектами этих отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

Вопреки позиции подателя жалобы, наличие факта передачи помещений по договорам пользования, даже в случае наличия в нем условий об исполнении пользователем помещения в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате услуг, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не может являться основанием для возникновения у пользователя обязанности по их оплате.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на передачу помещений по договорам пользования является необоснованной.

Ответчик также не лишен права на обращение с требованием о взыскании соответствующих суммы с собственников нежилых помещений, возведенных по договору долевого участия и переданных по актам приема-передачи.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 921 руб. 42 коп. неустойки с последующим ее начислением, начиная с 02.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Расчет проверен, признан правильным и ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического и исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что доказательства оплаты потребленной тепловой энергии не представлены в материалы дела, проверив и признав правильным выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу № А56-124306/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова