АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-7327/2020

г. Йошкар-Ола

13» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате электрической энергии

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная», о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 49 129 руб. 53 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 12200002278 от 19 января 2018 года о сроке оплаты потребленной им в июне - августе 2020 года электрической энергии.

Исковое требование гарантирующего поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ и нормы Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т. 1, л.д. 3-4, 39, 59, 63, 109, 158).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании долга за потребленную в июне - августе 2020 года электрическую энергию в связи с погашением задолженности ответчиком в добровольном порядке (т. 1, л.д. 63).

В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что им верно определен объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в дома под управлением ответчика, исходя из показаний общедомовых приборов учета. По его мнению, законодательство не содержит каких-либо особенностей расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах. 

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы, поскольку долг оплачен после обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

 

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании возражал против принятия отказа истца от иска и по существу спора сообщил, что гарантирующим поставщиком незаконно в расчете долга использованы показания приборов учета в многоквартирных домах, которые в установленном порядке признаны аварийными и подлежат сносу. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», аварийными признаны дома, расположенные по адресам: 

<

...>

Ответчиком указано, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в домах, признанных аварийными, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. Однако размер обязательства управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. 

По мнению управляющей организации, истцом произведены неверные расчеты, в связи с чем к оплате выставлена большая сумма. С учетом всех осуществленных с февраля 2020 года платежей у ответчика имеется переплата, поэтому долг за спорный период погашен им до обращения истца за защитой в суд. Тем самым основания для возмещения судебных расходов отсутствуют. 

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т. 1, л.д. 27, 71-72, т. 2, л.д. 5, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд не принял отказ истца от иска, поскольку он может нарушить права ответчика. Между сторонами имеется спор о порядке определения объема потребленной электрической энергии и распределении платежей. Тем самым дело рассмотрено судом по существу.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года истцом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная», заключен в письменной форме договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 12200002278, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т. 1, л.д. 8-9). Договор заключен на срок с 10.01.2018 по 31.12.2018 и в соответствии с пунктом 7.2 пролонгирован на последующие годы, так как до истечения срока его действия потребитель не заявил об отказе от договора, его изменении или заключении нового договора. 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. 

Таким образом, договор энергоснабжения № 12200002278 от 19.01.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

Гарантирующий поставщик обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в июне - августе 2020 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями приборов учета, интегральным актом, актами приема-передачи с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 177 134 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 10-18). 

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора № 12200002278 от 19.01.2018 у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику требования за июнь - август 2020 года на сумму 177 134 руб. 10 коп.

На день рассмотрения спора у ответчика с учетом частичной оплаты имелась задолженность по оплате потребленной электрической энергии за август 2020 года в сумме 49 129 руб. 53 коп. 

Однако до принятия арбитражным судом решения ответчик добровольно уплатил долг за спорный период в полном объеме (т. 1, л.д. 65-66). 

В связи с этим истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требования о взыскании основного долга (т. 1, л.д. 63).

Арбитражным судом не принят отказ истца от иска, поскольку установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно правильности определения объема и стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды в аварийных домах.

Так, гарантирующий поставщик полагает, что при определении объема переданной электрической энергии в дома под управлением ответчика им верно применены показания общедомовых приборов учета. 

Напротив, ответчик утверждает, что расчет объема потребления электрической энергии в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными, должен быть произведен исходя из норматива потребления.

 

Позиция ответчика соответствует нормам гражданского права, законодательства в сфере энергоснабжения и подтверждается документальными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим Правилам (как произведение объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс).

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения № 2 к Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627.

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»).

Следовательно, в рассматриваемом случае взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды в аварийных домах по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Тем самым многоквартирный дом считается аварийным с момента составления заключения межведомственной комиссии.

Из материалов дела следует, что ряд многоквартирных домов, переданных в управление ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная», в установленном законом порядке признаны аварийными.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции расчет стоимости энергоресурса, переданного в эти дома на общедомовые нужды, должен определяться по нормативам потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в том случае, если определенный по общедомовым приборам учета объем энергии превышает норматив.

Так, согласно постановлениям Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> признаны аварийными и подлежащими сносу (т. 1, л.д. 82-101).

При этом в отношении дома № 27 по улице 3-я Целинная г. Йошкар-Олы заключение межведомственной комиссии составлено 23 июня 2020 года, в отношении дома № 16 по улице Тургенева г. Йошкар-Олы - 29 сентября 2020 года, в отношении дома № 68а по улице Транспортной г. Йошкар-Олы - 5 марта 2014 года, в отношении дома № 34 по улице Суворова г. Йошкар-Олы - 24 марта 2017 года, в отношении дома № 8 по улице Суворова г. Йошкар-Олы - 28 июля 2020 года, в отношении дома № 60 по улице Строителей г. Йошкар-Олы - 26 июня 2018 года, в отношении дома № 40 по улице Свердлова г. Йошкар-Олы - 20 июня 2019 года, в отношении дома № 61 по улице Луначарского г. Йошкар-Олы - 26 февраля 2016 года, в отношении дома № 51 по улице Куйбышева г. Йошкар-Олы - 16 января 2014 года, в отношении дома № 6 по улице Клары ФИО4 г. Йошкар-Олы - 16 июня 2017 года, в отношении дома № 30 по улице Клары ФИО4 г. Йошкар-Олы - 3 февраля 2017 года, в отношении дома № 11 по улице Клары ФИО4 г. Йошкар-Олы - 17 июля 2015 года, в отношении дома № 62 по улице Карла Либкнехта г. Йошкар-Олы - 15 сентября 2016 года, в отношении дома № 20 по улице Зеленой г. Йошкар-Олы - 11 сентября 2019 года, в отношении дома № 10 по улице Зарубина г. Йошкар-Олы - 23 июня 2020 года, в отношении дома № 4 по улице Деповской г. Йошкар-Олы - 19 марта 2019 года, в отношении дома № 2 по улице Деповской г. Йошкар-Олы - 14 мая 2018 года, в отношении дома № 21 по улице 8 Марта г. Йошкар-Олы - 14 мая 2018 года, в отношении дома № 13 по улице Соловьева г. Йошкар-Олы - 27 декабря 2018 года, в отношении дома № 56 по улице 2-я Целинная г. Йошкар-Олы - 1 ноября 2012 года, в отношении дома № 57 по улице Содовая г. Йошкар-Олы - 1 ноября 2012 года. 

В спорный период, июнь – август 2020 года, разногласия между сторонами по начислениям касаются трех аварийных домов. Межведомственная комиссия в отношении дома № 27 по улице 3-я Целинная г. Йошкар-Олы и дома № 10 по улице Зарубина г. Йошкар-Олы составила заключение 23 июня 2020 года, а в отношении дома № 8 по улице Суворова г. Йошкар-Олы - 28 июля 2020 года (т. 1, л.д. 82, 86, 97). 

Согласно пункту 4.1 договора № 12200002278 от 19.01.2018 расчетным периодом является один календарный месяц. Поэтому при определении объема потребленной в этих домах электроэнергии на общедомовые нужды арбитражный суд считает необходимым применять норматив потребления, начиная с месяца, в котором дом признан комиссией аварийным: по домам № 27 по улице 3-я Целинная и № 10 по улице Зарубина г. Йошкар-Олы – с июня 2020 года, по дому № 8 по улице Суворова – с июля 2020 года. При этом арбитражный суд считает возможным руководствоваться справочным расчетом, представленным истцом (л.д. 121-123). В отношении остальных домов разногласия между сторонами отсутствуют.

Таким образом, обоснованная стоимость поставленной ответчику на общедомовые нужды энергии за период с июня по август 2020 года составляет 118 474 руб. 73 коп. вместо 177 134 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 121-123, 131-144).

Между тем платежными поручениями № 239362 от 18.11.2020, № 239378 от 27.11.2020, № 239454 от 18.12.2020, № 239459 от 22.12.2020, № 239464 от 25.12.2020 и № 014 от 18.01.2021 ответчиком оплачена указанная сумма в полном объеме (т. 1, л.д. 32, 44-46, 61, 65-66). Получение денежных средств гарантирующий поставщик подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по оплате электрической энергии является незаконным и необоснованным, поэтому удовлетворению не подлежит.

 

Довод ответчика о неверном исчислении истцом стоимости электроэнергии в предшествующий период и наличии у потребителя переплаты судом отклонен, поскольку не относится к настоящему спору и не входит в предмет доказывания по данному делу. Более того, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А38-4744/2020 о взыскании с ответчика долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с марта по май 2020 года (т. 2, л.д. 2). Переоценка обстоятельств рассмотренного дела арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

При этом управляющая компания не лишена возможности защиты своего нарушенного права в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 30 октября 2020 года, принято к производству 5 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 1, 3).

Долг за электрическую энергию оплачен ответчиком платежными поручениями за период с 18.11.2020 по 18.01.2021 (т. 1, л.д. 32, 44-46, 61, 65-66).

Тем самым требование к ответчику о принудительном взыскании долга было предъявлено правомерно, поскольку на момент обращения в суд с иском у ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» имелась обязанность перед истцом по оплате потребленной энергии. 

Оплата произведена ответчиком после подачи иска в суд. Следовательно, должник добровольно удовлетворил требования истца после обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании долга.

Таким образом, судебные расходы относятся на ответчика, по вине которого возник спор.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6314 руб. Сумма государственной пошлины по делу после уточнения цены иска составляет 2000 руб.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2000 руб. 

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 4314 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

 

Истцом по делу понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 171 руб. на отправку претензии и искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены списки почтовых отправлений и почтовые квитанции (т. 1, л.д. 7, 20).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления претензии и искового заявления и приложенных к нему документов ответчику следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 171 руб.

 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 марта до 5 и 6 апреля 2021 года для уточнения расчетов и представления дополнительных документов.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 49 129 руб. 53 коп.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные издержки в размере 171 руб. 

 

3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4314 руб., уплаченную по платежному поручению № 13019 от 26.10.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     А. В. Петухова