АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А83-2489/2020

г.Калуга

19 марта 2021 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.03.2021

Постановление  в полном объеме  изготовлено 19.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца

ИП ФИО4

представитель не явился, извещен,

от ответчика

ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети»

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А83-2489/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 315231000002133, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэлектроцентраль-сети», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети») о взыскании 129 594 руб. 08 коп. неустойки за просрочку внесения авансового платежа по договору-подряда от 09.08.2019 №19/08/19, начисленной за период с 06.09.2019 по 11.09.2019 и 322 366 руб. 02 коп. неустойки за просрочку внесения авансового платежа по указанному договору за период с 12.09.2019 по 17.10.2019.

Арбитражный суд Республики Крым в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 20.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказал.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2020.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 обратился Двадцать первый арбитражный 23.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и их исследования, поскольку в материалы дела представлены различные редакции спорного договора-подряда от 09.08.2019 №19/08/19.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО4 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» 932 771 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения авансового платежа за период с 15.08.2019 по 05.09.2019, 194 392 руб. 20 коп. неустойки за просрочку внесения авансового платежа за период с 06.09.2019 по 11.09.2019; 446 353 руб. 20 коп. неустойки за просрочку внесения авансового за период с 12.09.2019 по 17.10.2019; 417 929 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа по за период с 25.09.2019 по 17.10.2019.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, пункт 6.2 спорного договора, устанавливающий условие о договорной неустойке за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подлежит расширительному толкованию, во взаимосвязи с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора, а также с учетом волеизъявления сторон и смысла, который в него вкладывали стороны при заключении договора.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство истца о фальсификации договора-подряда от 09.08.2019 №19/08/19, представленного ответчиком.

ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами истца не согласилось, полагая, что принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление является законным и обоснованным, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» поступило ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие своего представителя.

До рассмотрение кассационной жалобы от ИП ФИО4 поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с пребыванием заявителя на больничном листе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ходатайство ИП ФИО4 об отложении судебного заседания не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2019 между ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда №19/08/19 , по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту (восстановлению) дорожного покрытия для нужд ОП АО «КРЫМТЭЦ» «Симферопольская ТЭЦ» в г. Саки (далее - работы). Место проведение работ: Республика Крым, г.Саки.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ: 1 месяц с момента зачисления авансового платежа расчетный счет подрядчика. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Увеличение сроков выполнения работ возможно после подписания сторонами дополнительного соглашения

Цена договора составляет стоимость работ и материалов, определяемых в приложении №1 к договору, и составляет 1 211 392 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено авансирование платежа в размере 847 974 руб. 00 коп., который заказчик перечисляет подрядчику в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет в размере 363 417 руб. 00 коп. заказчик перечисляет подрядчику в течение 2-х банковских дней после окончания работ, подписания акта выполненных работ обеими сторонами без замечаний к качеству и объемам работ.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, при условии отсутствия замечаний и подписания акта приемки выполненных работ Заказчик уплачивает неустойку в размере 5% от неоплаченной за каждый день просрочки.

Для исполнения условий пункта 2.3 договора, ИП ФИО4 направил в адрес ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» счет на оплату авансового платежа от 09.08.2019 №6/08/19 на сумму 847 974 руб. 00 коп.

По мнению подрядчика, авансовый платеж, предусмотренный пунктом 2.3 договора, в размере 847 974 руб. 00 коп. должен был поступить на его счет не позднее 14.08.2019 включительно.

Истец приступил к выполнению работ досрочно, то есть до поступления авансового платежа, в соответствии с пунктом 1.3 договора.

20.09.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 211 391 руб. 60 коп. Данные документы подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями сторон.

18.10.2019 заказчик осуществил окончательный расчет, перечислив подрядчику денежные средства в размере 611 391 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2019 №948.

Ссылаясь на нарушение со стороны ответчика обязательств по своевременному внесению авансового и окончательного платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик указал, что в договоре от 09.08.2019 №19/08/19 отсутствует ссылка на возможность начисления неустойки на сумму авансового платежа, как и применение 5% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 43-45). По мнению ответчика, ни законодательством, ни договором не предусмотрено начисление неустойки на авансовый платеж.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора подряда судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.18 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ №49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из материалов дела, сторонами представлен один и тот же договор от 09.08.2019 №19/08/19 в разных редакциях. При этом пункт 2.3 договора, представленного истцом, изложен в следующей редакции: «В течение 3 (трех) банковский дней с момента подписания договора, Заказчик перечисляет подрядчику аванса в размере 874 974,00 руб. в т.ч. НДС 141 329,00 руб.».

Пункт 6.1. договора – «За просрочку срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 5% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств».

Пункт 6.2. договора – «За нарушение сроков оплаты выполненных работ, при условии отсутствия замечаний и подписания Акта приемки выполненных работ Заказчик уплачивает неустойку в размере 5% от неоплаченной за каждый день просрочки».

Между тем пункт 2.3 договора, представленного ответчиком, изложен в следующей редакции: «В течение 3 (трех) банковский дней с момента подписания договора, Заказчик перечисляет Подрядчику аванса в размере 600 000,00 руб. в т.ч. НДС -100000,00 руб.».

Пункт 6.1. договора – «За просрочку срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств».

Пункт 6.2. договора - «За нарушение сроков оплаты выполненных работ, при условии отсутствия замечаний и подписания Акта приемки выполненных работ Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной за каждый день просрочки».

Различие в редакциях договора подряда в части условия о порядке оплаты работ, а также о размере неустойки за просрочку оплаты выполненных работ при отсутствии в деле иных доказательств, с учетом требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ свидетельствует о не достижении сторонами соглашения в данной части.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не влияет на действительность договора в целом, поскольку согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия о порядке оплаты и размере неустойки, исходя из положений главы 37 ГК РФ, не являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела, заказчик перечислил подрядчику аванс двумя платежами от 06.09.2019 №742 и от 12.09.2019 №793 на общую сумму 600 000 руб. 00 коп. 

При этом истец, в силу пункта 1.3 договора, был вправе не приступать к выполнению работ до момента выплаты ему ответчиком аванса в полном объеме, однако указанными правами не воспользовался, напротив, выполнил работы досрочно, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 20.09.2019.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами редакции договора от 09.08.2019№19/08/19 с учетом положений статьи 431 ГК РФ и установив, что условия о договорной неустойке не тождественны между собой (пункт 6.1, пункт 6.2 договора изложен в разных редакциях), пришел к обоснованному выводу о том, что условие о неустойке следует считать не согласованным. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку авансового платежа и неустойки за просрочку окончательного расчета по договору.

Довод заявителя о том, что судом надлежащим образом не рассмотрено ходатайство ИП ФИО5 о фальсификации доказательств, отклоняется судом округа, поскольку заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ, обоснованность заявления о фальсификации доказательств проверена, заявление признано необоснованным, в удовлетворении ходатайства отказано. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А83-2489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3