АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2023 года

Дело №

А66-1363/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя ФИО1 (доверенность от 05.04.2023),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А66-1363/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Ярославское предприятие «Автотрансобслуживание» 06.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74», адрес: 170040, г. Тверь, поселок ДРСУ-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.03.2013 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 07.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 09.09.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 07.06.2018 конкурсным управляющим Предприятия утверждена ФИО3.

Конкурсное производство в отношении Предприятия завершено 14.08.2023. 

Конкурсный управляющий 13.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возложении на администрацию города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обязанности принять нереализованное и не принятое кредиторами имущество должника. 

Определением суда от 20.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на Департамент возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять у конкурсного управляющего по акту приема-передачи следующее имущество: газопровод, протяженностью 1137 м, расположенный по адресу: г. Тверь, 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0100185:50 (далее – Газопровод), расширение и ограждение территории ДРСУ-2, протяженностью 165 м, расположенное по адресу: г. Тверь, 

<

...>, с кадастровым    номером 69:40:0100185:56 (далее – Объект ограждения территории).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 01.08.2023 определение от 20.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить определение       от 20.04.2023 и постановление от 01.08.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части понуждения Департамента принять у конкурсного управляющего Объект ограждения территории.

По мнению подателя кассационной жалобы, Объект ограждения территории не может быть передан в муниципальную собственность на основаниях, предусмотренных статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению Департамента, конкурсный управляющий должна была проанализировать технические характеристики спорного сооружения, дату и особенности его первоначального строительства, в случае несоответствия его признакам недвижимости инициировать спор об отнесении данного имущества либо к общему имуществу, либо о признании спорного объекта недвижимости частью нежилых помещений, неразрывно с ним связанных, или же исключить данное имущество из конкурсной массы должника.

Департамент обращает внимание, что имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы должника включено следующее имущество: Газопровод и Объект ограждения территории. Имущество не было реализовано в ходе конкурсного производства. 

Первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Конкурсным управляющим 01.07.2016 опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение с предложением кредиторам принять непроданное имущество Предприятия в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Положительные ответы на данное обращение конкурсным управляющим не получены. 

Конкурсный управляющий опубликовала на сайте ЕФРСБ сообщение и в последующем направил в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области как собственника имущества и единственного участника (акционера) должника уведомление о праве на получение имущества должника. Собственник имущества (единственный акционер) не представил заявление о правах на указанное имущество. 

Ввиду отсутствия согласия кредиторов на приобретение указанного имущества должника, заявлений собственника имущества (единственного акционера) о правах на данное имущество конкурсный управляющий обратилась в администрацию города Твери, Департамент с предложением принять нереализованное имущество должника. Ответчики не выразили согласие на принятие объекта.

Суд первой инстанции нашел правомерным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве в подлежащей применению к спорным отношениям редакции (Федеральный закон                    от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Материалами дела не подтверждено, что Объект ограждения территории и Газопровод должны находиться в федеральной собственности. 

При отказе или уклонении органа местного самоуправления от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества (пункт 3 статьи 148 Закона о банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что    статьей 148 Закона о банкротстве и статьей 50 Федерального закона                 от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не установлен запрет на нахождение в муниципальной собственности Объекта ограждения территории и Газопровода.

Суды установили, что конкурсный управляющий принял все необходимые меры по соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества органу местного самоуправления.

С учетом изложенного, установив факт уклонения Департамента от исполнения возложенной на нее обязанности по принятию нереализованного имущества Предприятия, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, возложив на Департамент обязанность принять спорное имущество.

Доводы подателя жалобы о, возможно, допущенных конкурсным управляющим нарушений процедуры передачи имущества надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А66-1363/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко