ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11344/2015

г. Киров

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2021 по делу № А28-11344/2015, принятое

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117997, 

<

...>) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 613656, Кировская область, Уржумский район, село Лазарево) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское» (далее также – должник, ООО СХП «Рождественское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением суда от 27.09.2016 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) в сумме 6 141 336 рублей 05 копеек, в том числе: 6 127 778 рублей 43 копейки – долга и процентов за пользование кредитными средствами, судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника; 13 557 рублей 62 копейки неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское». В судебном акте указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор ипотеки № 10448/4419 от 27.09.2013. Предметом залога по договору ипотеки № 10448/4419 от 27.09.2013 является земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, кадастровый номер 43:35:490901:970.

Определением суда от 30.09.2016 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 491 420 рублей 89 копеек, в том числе: 1 409 308 рублей 15 копеек долга, 39 780 рублей 82 копейки процентов, 35 547 рублей расходов по оплате третейского сбора, 1 125 рублей расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника, 5 659 рублей 92 копейки неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В определении указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога от 24.12.2013 № 12/8612/0450/485/13301, в соответствии с которым в залог Банку предоставлено: молодняк КРС 18-20 мес. в количестве 20 голов, общим весом 9 000 кг, залоговой стоимостью 394 200 рублей; нетели КРС в количестве 25 голов, общим весом 11 200 кг, залоговой стоимостью 490 560 рублей, общая залоговая стоимость 884 760 рублей. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в заключении с ФИО3 договора от 01.01.2017 хранения имущества, являющегося залогом банка, без получения соответствующего согласия залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены, жалоба Банка признана обоснованной.

Конкурсный управляющий ООО СХП «Рождественское» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.06.2021.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.07.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 06.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

От ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции поступил отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего ООО СХП «Рождественское» ФИО2 Последствия отказа от требований Банку понятны.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель заявитель жалобы ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что между ООО СХП «Рождественское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) и ФИО3 (хранитель) подписан договор хранения имущества от 01.01.2017, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязуется принимать и хранить имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности согласно акту инвентаризации, и возвратить имущество в сохранности. Согласно приложению от 01.01.2017 к договору хранитель принял от поклажедателя следующее имущество: земельный участок с кадастровым №43:35:000000:86, сооружение зерноочистительного цеха ЗАВ-20, земельный участок с кадастровым №43:35:490901:970, сооружение зерноочистительного цеха ЗАВ-25, земельный участок с кадастровым №43:35:490901:1083, земельный участок с кадастровым №43:35:380401:734, здание зерносклада с кадастровым №43:35:000000:246, Беларус-82.1, Беларус-1221.2, зерновой комбайн СК-5МЭ-1 Нива-эффект, сеялку СС-6,0, пресс-подборщик ПРФ-180, ЗИЛ-431412, молодняк КРС 18-20мес. (20 голов), коровы  (50 голов), ярки (200 голов).

Сведений о согласии ПАО «Сбербанк России» на подписание договора хранения в дело не представлено.

Полагая, что подписав договор хранения имущества, находящего в залоге, без согласия залогового кредитора, конкурсный управляющий нарушил интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В суд апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» представило отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего ООО СХП «Рождественское» ФИО2, мотивированный перечислением Банку денежных средств от реализации залогового имущества должника.

Отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего должника подписан полномочным лицом Банка.  

Рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» об отказе от заявленных требований, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.Рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» об отказе от жалобы, суд апелляционной инстанции не установил нарушения прав самого общества либо иных лиц, в связи с чем отказ принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Производство по обособленному спору подлежит прекращению в силу части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункт 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское» ФИО2.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2021 по делу № А28-11344/2015 отменить.

Производство по обособленному спору прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

Е.В. Шаклеина